Für Regina Braga, die Präsidentin von Res/Titel, Das Urteil in der Klage der Sitzer/Burnett-Kommission kam nicht überraschend.
„Wir haben in den letzten Jahren definitiv eine Bewegung hin zu mehr ‚Endverbraucherfreundlichkeit‘ gesehen, wenn man so will – wir stellen sicher, dass sie geschützt sind, und zwar nicht nur dadurch, dass sie ihre Rechte kennen, sondern auch, dass sie vor allen damit verbundenen Kosten geschützt sind.“ steht im Zusammenhang mit der Immobilientransaktion“, sagte Braga. „Das war der springende Punkt Büro für finanziellen Verbraucherschutz (CFPB) und die TILA-RESPA Integrierte Offenlegung (TRID)-Regel. Die Tatsache, dass wir jetzt sehen, dass die Dinge im weiteren Verlauf des Prozesses auf Agenten und Makler zurückzuführen sind – das hat mich nicht ganz überrascht.“
Der verstärkte Fokus der Regierungsbehörden auf den Verbraucherschutz, verbunden mit der Justizministerium anhaltender Rechtsstreit mit dem Nationaler Maklerverband und seine jüngste Beteiligung an der Klage der Nosalek-Kommission lassen viele in der Branche erwarten, dass sich das DOJ und möglicherweise auch andere in die Klage Sitzer/Burnett einmischen werden.
„Ich sehe gerade, was in der Massachusetts-Klage passiert ist [Nosalek] und ich denke, das könnte bedeuten, dass das DOJ versuchen wird, sich in diesem Fall in einen Vergleichs- oder Berufungsprozess einzumischen“, sagte Steve Murray, der Mitbegründer von RealTrends Consulting, sagte. „Sie haben bereits gezeigt, dass sie es einmal tun würden, also gehe ich davon aus, dass sie es wieder tun werden.“
Basierend auf dem Urteil der Jury in der Klage Sitzer/Burnett geht Murray davon aus, dass das DOJ mit den Bedingungen und dem Umfang der dargelegten Änderungen nicht zufrieden sein wird RE/MAX’s Und Überall Vergleichsvereinbarungen getroffen hat und sich darauf einlässt.
Im Gegensatz zu Murray ist Marx Sterbcow, der geschäftsführende Anwalt bei Sterbcow Law Group, glaubt, dass die Vergleichsvereinbarungen genehmigt werden, unterstützt aber Murrays Behauptung, dass das DOJ eingreifen wird.
„Das DOJ wird sich sicherlich engagieren“, sagte Sterbcow. „Das Ziel in ihren Augen ist die Erschwinglichkeit und die Gewinnung von Häusern für Menschen sowie die Tatsache, dass die Immobilienprovisionen im Laufe der Jahre nicht so stark gesunken sind, obwohl die Immobilienpreise in den gesamten USA steigen müssen, wodurch 5–6 % des Verkaufs verloren gehen Der Preis ist in ihren Augen eine erhebliche Kapitalvernichtung.“
Aussagen von Michael Ketchmark, dem Hauptanwalt der Kläger in den Klagen Sitzer/Burnett und Gibson, gegenüber Inman-Nachrichten Anfang dieser Woche bestätigten die Vermutungen von Murray und Sterbcow.
Ketchmark teilte der Veröffentlichung mit, dass die Anwälte der Kläger „sehr bedeutsame und laufende“ Gespräche mit dem DOJ geführt hätten. Er sagte, dass seine Kunden und das DOJ die gleichen Ziele verfolgen, nämlich Immobilien zu einem Teil des „freien Marktes“ zu machen und NAR daran zu hindern, „das System zu manipulieren“, und dass er glaubt, dass dies eine „echte Chance für Veränderungen“ ist.
Neben dem DOJ haben die Immobilienmaklerprovisionen möglicherweise die Aufmerksamkeit einer weiteren Regierungsbehörde erregt. Mehrere Quellen haben es erzählt GehäuseDraht dass die CFPB erwägen könnte, die Provisionspraktiken von Immobilienmaklern auf Potenzial zu prüfen Unfaire, betrügerische, missbräuchliche Handlungen oder Praktiken (UDAAP)-Verstöße.
Die CFPB wollte diese Behauptungen weder bestätigen noch dementieren und lehnte eine Stellungnahme zu diesem Thema ab.
Während Francis Riley, Partner bei Saul Ewing LLPglaubt nicht, dass sich die CFPB letztendlich einmischen wird, sieht aber, wo das Büro möglicherweise nach möglichen UDAAP-Verstößen suchen könnte.
„Wenn eine Untersuchung auf der Grundlage eines potenziellen UDAAP-Bedenkens durchgeführt würde, könnte das Anliegen unter „unfaire“ oder „betrügerische“ Praktiken fallen“, schrieb Riley in einer E-Mail. „Konkret möchte das Präsidium allein auf der Grundlage der Behauptungen der Kläger untersuchen, ob die Verkäufer tatsächlich getäuscht wurden und glaubten, sie müssten den Käuferagenten einen höheren Provisionsprozentsatz anbieten, was dann dazu führte, dass den Verkäufern eine höhere Provision gezahlt wurde von ihnen vom Kaufpreis abgezogen werden und/oder einen höheren Listenpreis verlangen, was es zeitweise schwieriger macht, mit einem anderen Haus zu konkurrieren, das im gleichen Marktgebiet verkauft wird.“
Riley fuhr fort: „Für Käufer möchte die CFPB möglicherweise feststellen, ob die Tatsache, dass sie den Käufern nicht direkt mitteilt, dass sie ihrem Makler eine Provision zahlen könnten, sie davon abgehalten hat, einen Hebel für die Aushandlung eines niedrigeren Kaufpreises zu nutzen – einen, der nicht den Anteil des Käufermaklers widerspiegelt.“ der Kommission.“
Eine Hürde für die CFPB, wenn die Agentur beschließt, Maßnahmen zu ergreifen, besteht darin, dass im Rahmen der Dodd Frank Act, Immobilienprovisionen sind eine staatliche Angelegenheit und unterliegen nicht der direkten Zuständigkeit des Büros. Chuck Cain, ein Immobilienanwalt und Senior Vice President der nationalen Agenturabteilung bei FNF-Unternehmensfamiliesieht einen Ausweg.
„Wenn Sie mit einer ‚versicherten Person‘ zu tun haben, die tatsächlich der Zuständigkeit des Präsidiums unterliegt, hat das Präsidium in Bezug auf das, was es als UDAAP-Aktivitäten ansieht, ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass es davon ausgeht, dass es die vollständige Zuständigkeit für diese Person besitzt.“ Partys“, sagte Cain. „In diesem Fall kann also alles, was auf einer Immobilienabrechnung steht, aufgrund eines UDAAP-Arguments in die Zuständigkeit des Büros fallen.“
Während Cain sich nicht sicher ist, ob die CFPB diese Vorgehensweise ergreifen wird, empfiehlt er auf der Grundlage früherer Aussagen des Präsidiums, dies als Möglichkeit anzuerkennen.
Angesichts noch weiterer potenzieller rechtlicher Herausforderungen haben zumindest die Unternehmensbeklagten versucht, ihr juristisches Spiel zu verbessern. Am Mittwoch, Keller Williams gab bekannt, dass es den ehemaligen US-Generalstaatsanwalt Paul Clement in seinem Rechtsteam willkommen heißt.
„Ich freue mich, Keller Williams in diesem hochriskanten Berufungsverfahren zu vertreten“, sagte Clement in einer Erklärung. „Das Urteil hier wirft schwerwiegende rechtliche Fragen auf und stellt eine Bedrohung für ein breites Spektrum von Unternehmen dar, indem es im Landesrecht verankerte Praktiken in per se Kartellverstöße umwandelt.“
Clement hat im Laufe seiner Karriere über 100 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt.