Wie viele Menschen braucht es, um einen politischen Führer zu verdrängen?

Was sind effektivere, gewalttätigere oder gewaltfreiere Proteste? Und wie groß muss ein Protest sein, um einen politischen Führer aus dem Amt zu vertreiben? Ein Forscher, der diese Fragen sorgfältig untersucht hat, glaubt, dass die entscheidende Schwelle bei 3,5% der Bevölkerung liegt.

Die Solidaritätsbewegung in Polen in den 1980er Jahren, angeführt von den Gewerkschaften; die langjährige Anti-Apartheid-Bewegung in Südafrika; der Sturz des serbischen Präsidenten Slobodan Milosevic; die Jasminrevolution gegen Tunesiens Präsidenten Zine al-Abidine Ben Ali, die den sogenannten arabischen Frühling entzündet…

Dies sind alles Beispiele in lebendiger Erinnerung an Volksbewegungen, die zu erheblichen politischen Veränderungen führten.

Die letzte Nachricht ist in Belarus – wo Zehntausende nach einer umstrittenen Wahl, bei der Präsident Alexander Lukaschenko den Sieg errungen hat, auf die Straße gegangen sind. Die Behörden haben mit Brutalität reagiert; Viele Demonstranten wurden festgenommen und es gab zahlreiche Vorwürfe wegen Folter in Haft. Trotzdem ist die Bewegung selbst weitgehend friedlich geblieben.

Ist es also wahrscheinlich, dass es gelingt?

Eine Möglichkeit, dies zu beurteilen, besteht darin, die Geschichte zu betrachten. Genau das hat die Harvard-Politikwissenschaftlerin Erica Chenoweth getan.

Prof. Chenoweth hat ihre Arbeit auf Unruhen konzentriert, hauptsächlich in Diktaturen, nicht in Demokratien. Im Gegensatz zu Demokraten können Diktatoren nicht abgewählt werden. Wenn in einer Demokratie eine Politik unpopulär ist, können Politiker mit dem Versprechen gewählt werden, sie abzuschaffen. In einer Diktatur gibt es keinen solchen Mechanismus.

Hier gibt es Definitionsprobleme. Die Definitionen von Demokratie und Diktatur sind umstritten. Und es kann ein Spektrum geben – ein politisches System kann mehr oder weniger demokratisch sein. Es geht auch darum, wie man Gewalt und Gewaltlosigkeit klassifiziert.

Sind Angriffe auf Eigentum als "gewalttätig" anzusehen? Was ist mit Menschen, die rassistischen Missbrauch schreien, aber ohne körperliche Übergriffe? Was ist mit Selbstaufopferungshandlungen – wie Selbstverbrennung oder Hungerstreiks? Sind sie gewalttätig?

Trotz dieser Schwierigkeiten bei der Kategorisierung gibt es einige Formen des Protests, die eindeutig gewaltfrei sind, und andere, die eindeutig gewalttätig sind. Das Attentat ist eindeutig gewalttätig. Friedliche Demonstrationen, Petitionen, Plakate, Streiks und Boykotte, Sitzstreiks und Streiks sind gewaltfrei. Nach einer bekannten Klassifikation gibt es

198 Formen gewaltfreien Protests. Durch die Analyse jeder Protestbewegung, für die es ausreichende Daten gab, von 1900 bis 2006 gelangten Erica Chenoweth und die Co-Autorin Maria Stephan zu dem Schluss, dass eine Bewegung doppelt so erfolgreich war, wenn sie gewaltfrei war.

Die nächste Frage ist – warum?

Die Antwort scheint zu sein, dass Gewalt die Unterstützungsbasis einer Bewegung verringert. Viele weitere Menschen werden sich aktiv gewaltfreiem Protest anschließen. Gewaltlosigkeit ist im Allgemeinen ein geringeres Risiko, erfordert weniger körperliche Fähigkeiten und kein fortgeschrittenes Training. Es erfordert normalerweise weniger Zeitaufwand. Aus all diesen Gründen haben gewaltfreie Bewegungen eine höhere Teilnahmequote von Frauen, Kindern, älteren Menschen und Menschen mit Behinderungen.

Und warum ist das wichtig? Nehmen Sie die sogenannte Bulldozer Revolution gegen Slobodan Milosevic. Als Soldaten befragt wurden, warum sie niemals ihre Waffen gegen Demonstranten richteten, erklärten sie, dass sie einige von ihnen kannten. Sie zögerten, auf eine Menschenmenge zu schießen, die ihre Cousins, Freunde oder Nachbarn enthielt. Und je größer die Bewegung ist, desto wahrscheinlicher ist es natürlich, dass Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte einige ihrer Teilnehmer kennenlernen.

Tatsächlich hat Erica Chenoweth eine sehr genaue Zahl dafür gefunden, wie groß eine Demonstration sein muss, bevor ihr Erfolg fast unvermeidlich ist. Die Zahl beträgt 3,5% der Bevölkerung. Das mag klein klingen, ist es aber nicht. Die Bevölkerung von Belarus beträgt etwas mehr als neun Millionen – und damit 3,5% mehr als 300.000. Es wird geschätzt, dass an den großen Demonstrationen in der Hauptstadt Minsk Zehntausende beteiligt waren. oder vielleicht 100.000, obwohl die Associated Press es einmal ausdrückte so hoch wie 200.000.

Die 3,5% -Regel ist nicht mit Eisen verkleidet. Viele Bewegungen sind mit niedrigeren Beteiligungsquoten erfolgreich, und ein oder zwei scheitern trotz Massenunterstützung – der bahrainische Aufstand von 2011 ist ein Beispiel dafür, das Chenoweth anführt.

Chenoweths Originaldaten reichten bis 2006, aber sie hat jetzt eine neue Studie abgeschlossen, die neuere Protestbewegungen untersucht.

Und während ihre neuesten Erkenntnisse im Allgemeinen die anfängliche Forschung bestätigen – die zeigt, dass Gewaltlosigkeit wirksamer ist als Gewalt -, hat sie zwei interessante Trends identifiziert. Der erste ist, dass gewaltfreier Widerstand bei weitem die weltweit häufigste Kampfmethode geworden ist, viel mehr als bewaffneter Aufstand oder bewaffneter Kampf. In der Tat gab es zwischen 2010 und 2019 weltweit mehr gewaltfreie Aufstände als in jedem anderen Jahrzehnt der Geschichte.

Der zweite Trend ist, dass die Erfolgsquote des Protests gesunken ist. Es ist mit gewalttätigen Bewegungen drastisch zurückgegangen – rund neun von zehn gewalttätigen Bewegungen scheitern jetzt, sagt Chenoweth. Gewaltfreier Protest gelingt aber auch seltener als früher. Früher war ungefähr jede zweite gewaltfreie Kampagne erfolgreich – jetzt ist es ungefähr jede dritte.

Natürlich gab es seit 2006 einige dramatische Ergebnisse. Der sudanesische Präsident Omar al-Bashir wurde beispielsweise 2019 abgesetzt. Einige Wochen später erzwangen Unruhen in der Bevölkerung den Rücktritt des algerischen Präsidenten Abdelaziz Bouteflika. Aber diese Vertreibungen werden seltener.

Warum? Nun, es könnte viele Erklärungen geben, aber eine scheint die zweischneidigen Auswirkungen der sozialen Medien und der digitalen Revolution zu sein. Für einige Jahre schien es, dass das Internet und der Aufstieg der sozialen Medien den Protestorganisatoren ein mächtiges neues Werkzeug zur Verfügung gestellt hatten. Sie haben es einfacher gemacht, Informationen aller Art zu übermitteln – zum Beispiel, wo und wann sie sich für den nächsten März versammeln sollen.

Aber despotische Regime haben jetzt Wege gefunden, diese Waffe umzudrehen und gegen ihre Gegner einzusetzen. "Digitales Organisieren", sagt Erica Chenoweth, "ist sehr anfällig für Überwachung und Infiltration." Regierungen können soziale Medien auch zur Propaganda und zur Verbreitung von Desinformation nutzen.

Das bringt uns zurück nach Weißrussland, wo die Telefone der inhaftierten Demonstranten routinemäßig untersucht wurden, um festzustellen, ob sie Oppositionskanälen in der Telegramm-Messaging-App folgen. Wenn die Leute, die diese Kanäle betreiben, verhaftet wurden, Telegramm hat sich beeilt, ihre Konten zu schließen in der Hoffnung, dies zu tun, bevor die Polizei die Liste der Anhänger überprüfen konnte.

Kann Präsident Alexander Lukaschenko am Amt festhalten? Kann er jetzt wirklich überleben, es ist so klar, dass es einen so weit verbreiteten Widerstand gegen seine Herrschaft gibt? Vielleicht nicht. Aber wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, ist es zu früh, um ihn abzuschreiben.

David Edmonds ist der Moderator von Die große Idee, auf dem BBC World Service

Gene Sharp hatte möglicherweise mehr Einfluss als jeder andere politische Theoretiker seiner Generation. Seine zentrale Botschaft ist, dass die Macht der Diktaturen vom willigen Gehorsam der Menschen herrührt, die sie regieren – und dass ein Regime zusammenbrechen wird, wenn die Menschen Techniken entwickeln können, um ihre Zustimmung zurückzuhalten.

LESEN: Der Autor des gewaltfreien Revolutionsregelwerks (2011)