Samanth Subramanian fängt perfekt das enorme Ausmaß und die Langlebigkeit der Bemühungen ein, die erforderlich waren, um Sellafield zu säubern (The Long Read, 15. Dezember). Während Großbritannien und andere Staaten mit Kernenergieindustrie sich damit auseinandersetzen, wie eine effektive, sichere und wirtschaftliche nukleare Sanierung durchgeführt werden kann, ist es vielleicht besser, die Herausforderungen zu erklären, indem man sich weniger auf Vorschläge verlässt, an die die Nuklearindustrie in ihren frühen Tagen nie gedacht hat Außerbetriebnahme (obwohl der Punkt Gültigkeit hat). Stattdessen brauchen wir mehr Ehrlichkeit in Bezug auf die Tatsache, dass Kernkraft unausweichlich große Mengen gefährlicher, vom Menschen verursachter Abfälle erzeugt, von denen die schlimmsten wahrscheinlich darüber hinaus gefährlich bleiben werden Homo sapiens’ Zeit auf dem Planeten.
Die Lösung der Industrie dafür ist ein Netzwerk von Tiefenlagerstätten. Aber es wurden noch keine geschaffen, ihre Kosten sind enorm und es gibt keine Gewissheit, dass sie die von ihnen geforderte langfristige Aufgabe erfüllen werden. Dies sind Überlegungen, die in den aktuellen Debatten über die Notwendigkeit neuer nuklearer Erzeugungskapazitäten leider wenig Beachtung finden.
Zufälligerweise haben Sie einen Brief (14. Dezember) veröffentlicht, in dem Sie darauf hinwiesen, dass nukleare Strahlung weniger gefährlich ist als die Emissionen eines Holzofens, ein merkwürdiger Vergleich. Holzöfen sind Schadstoffe, keine Frage, aber sie könnten niemals zu einem Windscale, Three Mile Island, Tschernobyl oder Fukushima führen. Auch ihre Stilllegung wird Milliarden kosten und Jahrzehnte dauern.
Tom Schmidt
Vorsitzender, Behörde für die Stilllegung kerntechnischer Anlagen, 2017-20
1993 sagte mir ein Regierungsbeamter, dass „es manchmal richtig sei, das Falsche zu tun“. Aus Gründen der politischen Opportunität war es richtig, die politische Zustimmung zum Betrieb der thermischen Oxid-Wiederaufarbeitungsanlage (Thorp) in Sellafield zu erteilen. Diese riesige Anlage, die in Samanth Subramanians schöner langer Lektüre nicht erwähnt wurde, war im Laufe des letzten Jahrzehnts gebaut worden, um britische und ausländische, insbesondere japanische, abgebrannte Kernbrennstoffe wiederzuverarbeiten. Es aufzugeben, wäre zu peinlich für die vielen Politiker und ihre Parteien, die es unterstützt hatten, teuer in Bezug auf die Entschädigung für gebrochene Verträge und schädlich für Großbritanniens und die internationale Reputation der Atomindustrie.
Es war falsch, fortzufahren, wie die Regierung sehr wohl wusste, weil die primäre Rechtfertigung für seinen Bau – die Lieferung von Plutonium für schnelle Brüter (FBRs) – durch die Aufgabe von FBRs in den 1980er Jahren hinweggefegt worden war (es wurden nirgendwo mehr gebaut). Weil die Rückführung von Thorps abgetrenntem Plutonium und radioaktivem Abfall nach Japan schwierig und riskant wäre. Denn die Stilllegung von Thorp würde nach seiner radioaktiven Verseuchung deutlich teurer werden. Weil es eine bekannte Win-Win-Lösung gab, die von den meisten Energieversorgern favorisiert wurde – den abgebrannten Brennstoff sicher in Sellafield zu lagern, bevor er zu den Absendern zurückkehrt, um die vielen Probleme zu vermeiden, die bevorstehen.
Thorp arbeitete bis zu seiner Schließung im Jahr 2018 unruhig. Die 30 Tonnen Plutonium, die es abgetrennt hat, verbleiben in Sellafield – eine weitere Verschwendung für kommende Generationen.
William Walker
Edinburgh
Anton van der Merwe weist überzeugend darauf hin, dass der Mangel an Investitionen in die Kernenergie in den letzten 40 Jahren katastrophale Auswirkungen auf die CO2-Emissionen hatte und daher den Klimanotstand verschärft hat (Briefe, 14. Dezember). In derselben Ausgabe diskutiert die lange Lektüre jedoch Pläne für neue Kernenergie, ohne die enormen positiven Auswirkungen zu erwähnen, die kohlenstoffarme Kernenergie haben muss, wenn wir eine Klimakatastrophe vermeiden wollen. Der 2018 veröffentlichte Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen über 1,5 °C Temperaturanstieg präsentiert Minderungsszenarien, in denen die Stromerzeugung aus Kernkraft bis 2050 im Durchschnitt um das 2,5-fache des heutigen Niveaus zunehmen würde. Ohne dies sind die Chancen, die Klimaziele zu erreichen, erheblich geringer.
Neil Smith
Solihull, West Midlands