Tie Nachricht von der Privatisierung von Channel 4 wurde mit der seltsamen Reaktion begrüßt, die leider zur Reaktion der britischen Fernsehindustrie auf die meisten Entscheidungen geworden ist, die die Regierung über die Medien trifft – eine gleichzeitige Mischung aus Schock und Mangel an Überraschung. Schock, weil (und das war das Thema der überwiegenden Mehrheit der Antwortenden auf die Aufforderung der Regierung, Beiträge zur „Debatte“ zu führen, die sie über das Netzwerk führen wollte) der Kanal ein finanzieller und kreativer Erfolg war und den Steuerzahler immer noch absolut nichts kostet . Über 40 Jahre hat es seinen Wert bewiesen, indem es aufregende neue und kreative Stimmen in das britische Fernsehen brachte, unser Spiel international bekannt machte, sich dem unabhängigen Journalismus verschrieb und das Wachstum unabhängiger Produktion und Beschäftigung in allen Regionen startete.
Der Mangel an Überraschung lag daran, dass wir gelernt haben, dass, wenn die Regierung sagt, dass sie eine Debatte über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk führen möchte, wir wissen, dass sie daran interessiert ist, so etwas nicht zu führen. Zumindest bei Channel 4 war die Regierung höflich genug, der Branche zu erlauben, ein Jahr und einen Großteil ihrer Zeit und Energie darauf zu verwenden, sich selbst zu verteidigen, bevor sie gestern ihre vorgefasste Entscheidung veröffentlichte. Die Kulturministerin Nadine Dorries war mit der BBC viel effizienter und brachte ihre Entscheidung früh heraus twittern die Ankündigung der Lizenzgebühr endet, aber bevor irgendwelche Diskussionen geführt oder Lösungen gefunden wurden, was uns alle viel früher in unsere Misere bringt.
Warum tun sie das? Warum wollen sie eine florierende, erfolgreiche britische Industrie nehmen, die Milliarden in die Wirtschaft steckt und die britische Kultur und Werte international fördert – und sie abbauen? Es macht keinen geschäftlichen Sinn, und es ist sicherlich nicht patriotisch. Ich werde regelmäßig von internationalen Sendern gefragt, warum die britische Regierung eine so destruktive Agenda gegen die wichtigsten Fernsehsender des Landes hat.
Dörries getwittert gestern, dass „der Besitz der Regierung Channel 4 zurückhält“, was vielleicht einen Teil des Problems erklärt, dass sie das Netzwerk als eine Manifestation des großen Staates sieht. Dies war sicherlich ihre Ansicht, als sie letztes Jahr vor dem Kulturausschuss sagte: zu Unrecht, dass der Sender von öffentlichen Geldern profitierte. Die Wahrheit ist jedoch, dass Channel 4 nicht der Regierung gehört, sondern uns, der Öffentlichkeit. Besser noch, wir bekommen es kostenlos. Bezahlt wird es durch Werbeeinnahmen. Channel 4 wurde unter Margaret Thatcher eingeführt, und es ist wohl eine Thatcher-Erfolgsgeschichte. Aber immer wieder wirft die Regierung einen Blick auf unseren öffentlich-rechtlichen Rundfunk, worauf wir stolz sein sollten, und sticht darauf ein, schneidet ihn hier ab, greift ihn dort an, spricht von „Eindämmung“, fordert ihn auf, „ aufgepasst“, wie es ein mürrisches Kind tun würde, und nicht die ziemlich enorme wirtschaftliche und kulturelle Leistung, die es tatsächlich ist.
Ja, die Streamer wie Netflix und Amazon Prime sind auf dem Vormarsch, und ja, wir müssen darüber nachdenken, wie unser öffentlich-rechtlicher Rundfunk konkurriert, aber die Lösung kann nicht darin bestehen, einen anständigen Teil davon im Ausland zu verkaufen. Warum? Warum will die Regierung unser Fernsehen immer wieder schlechter machen?
Die Debatte auf Channel 4 ist noch nicht vorbei. Ein mühsamer Durchgang durch das Parlament erwartet einen komplexen Gesetzentwurf. Vielleicht im Einklang mit der neuen Tradition, zuerst die Schlussfolgerung zu ziehen und erst dann die Debatte zu führen, sollten wir das nächste Jahr oder so als die Zeit betrachten, in der echte Fragen gestellt werden. Journalisten und Rundfunkanstalten werden Zeit haben, Minister zu befragen, und die entscheidenden Fragen lauten: Wie viel Prozent der Beiträge aus der Branche sagten, eine Privatisierung sei eine schlechte Idee? Können Sie die Vorteile und im Detail darlegen? Wurden in einigen Beiträgen Nachteile beschrieben und können Sie diese jetzt teilen? Wie genau werden Sie die redaktionelle Unabhängigkeit und das Engagement des Senders für Originalität und Talent in allen Regionen bewahren, da er von einem höchstwahrscheinlich ausländischen Unternehmen mit separaten kommerziellen Verpflichtungen gegenüber seinen eigenen Aktionären gekauft wird?
Das sind die Fragen, die sich die Sender immer wieder stellen müssen. Leider kommt es zu einem Zeitpunkt, an dem jeder Sender, der sie fragt, eine Warnung erhalten könnte, dass sie die nächsten sind.
-
Armando Iannucci ist, sofern nicht anders angegeben, Vizepräsident der Royal Television Society und Film- und Fernsehautor, zu dessen Credits The Thick of It, In The Loop und Veep gehören