TEr war das letzte von Uvaldes abgeschlachteten Kindern gewesen zur letzten Ruhe gebettet für kaum drei Wochen, bevor sich die jüngste Massenerschießung entfaltete, um Amerika zu terrorisieren. Diesmal war es ein Vorort von Chicago, dessen Feierlichkeiten zum Unabhängigkeitstag von einem Kugelhagel eines Schützen mit einem Sturmgewehr auf einem Dach erschüttert wurden, sieben Menschen töteten und Dutzende weitere verletzten.
Im Monat zuvor waren es Philadelphia und Tennessee; davor Oklahoma und Michigan, zusammen mit einer Reihe anderer Vorfälle, die auf nationaler, geschweige denn auf globaler Ebene kaum registriert wurden. Das ist die Messlatte für die internationale Empörung über amerikanische Todesopfer, die mit jedem Columbine, Virginia Tech und Las Vegas höher wird. Die schrecklichen Morde an der Robb-Grundschule in Uvalde waren eine weitere Erinnerung daran, dass 10 Jahre nach Sandy Hook selbst die kleinsten Kinder nicht sicher sind vor der Gewalt eines jungen Mannes mit einem Sturmgewehr – das er leicht und legal beschaffen konnte , dank der Anachronismen der geheiligten Verfassung.
Zumindest Uvalde hat vorangetrieben, was keine früheren Schießereien geschafft haben: einige Waffenreformen tatsächlich in ein Gesetz zu unterzeichnen, selbst wenn US-Präsident Joe Biden zugab, dass die Maßnahmen hinter seinen Erwartungen zurückblieben. Es ist ein Schritt über das hinaus, was normalerweise passiert: ein Beharren der Demokraten, dass es diese besondere Tragödie sein wird, die letztendlich dazu führen wird, dass Waffenkontrollgesetze ihre Zeit verlieren werden, gefolgt von Verzweiflung, da in das Gesetzgebungssystem eingebaute Barrieren verhindern, dass selbst bescheidene Änderungen den Kongress passieren .
Es war eine Erzählung, die bereits in Washington angesiedelt war als ich 2012, nur wenige Wochen nach Sandy Hook, aus Großbritannien dorthin gezogen bin. Es herrschte eine düstere Dynamik: Barack Obama, der kürzlich in seine zweite Amtszeit wiedergewählt wurde, versprach bei einer Gedenkfeier für die jungen Opfer, „die ganze Kraft seines Amtes einzusetzen“, um eine weitere Tragödie mit Tränen und stockenden Stimmabgaben zu verhindern waren noch eine frische Erinnerung. Innerhalb weniger Wochen wurde jedoch klar, dass es keine Hoffnung gab.
Ich habe mich noch nie so fremd gefühlt – wie Nicht-Amerikaner unter dem Visasystem charmant genannt werden, als wenn ich sah, wie sich diese anstrengenden Wochen abspielten, und mir klar wurde, dass der Massenmord an kleinen Kindern, die nur wenige Jahre keine Windeln mehr hatten, doch nicht sein sollte , der Heureka-Moment, der die US-Gesetzgeber zum Umdenken zwang. Es war der erste einer Reihe von Weckrufen für mich über die problematische Seite des amerikanischen Exzeptionalismus: einer, der mit einer bestimmten geborenen Weltanschauung verbunden ist die einzigartige Geschichte des Landesdie eine wahrgenommene Vorstellung von individueller Freiheit gegenüber der Tyrannei des Staates über alles schätzt.
Es ist eine Denkweise, die nicht nur auf unnachgiebige Republikaner im Senat beschränkt ist. Eine häufig geäußerte Frustration in letzter Zeit ist, dass die Untätigkeit des Kongresses besonders ungeheuerlich war, da die meisten Amerikaner Waffenkontrollen befürworten. Aber obwohl Umfragen eine klare Mehrheit für Zuverlässigkeitsüberprüfungen zeigen, die Lücke verengt sich wenn Menschen aufgefordert werden, andere Maßnahmen in Betracht zu ziehen wie das Verbot bestimmter Waffen oder Zubehör. Dies ist kaum verwunderlich, wenn 40 % der Amerikaner mit einer Waffe in einem Haushalt leben. Darüber hinaus könnten nationale Umfragen selbst die Realität der Unterstützung für die Waffenkontrolle überbewerten, aktuelle Analyse von der New York Times suggeriert.
Andere Nationen mögen ihre Köpfe schütteln und „nur in Amerika“ murmeln, leise dankbar, dass ihre eigenen Kinder es nicht ertragen müssen traumatische Schießübungen und kugelsichere Rucksäcke als alltägliche Notwendigkeiten für eine Ausbildung. Aber das ist ein Preis, den viele bereit sind zu zahlen, um das aufrechtzuerhalten, was sie als von ihren Vorvätern verordnete Rechte ansehen.
Es wird geschätzt, dass amerikanische Zivilisten eine Staffelung halten 40 % der weltweiten Schusswaffen, obwohl es nur 4% der Bevölkerung ausmacht. So unangenehm es für den Rest der Welt auch sein mag, nicht alle diese Waffenbesitzer werden virulente NRA-Superfans sein, und viele haben komplexe, möglicherweise widersprüchliche Ansichten über Waffenbesitz und -regulierung. Außerdem ist nach a Pew-Umfrage ab 2017, während die meisten Waffenbesitzer den Gedanken nicht ertragen konnten, niemals eine Waffe zu besitzen, schien das Gegenteil nicht der Fall zu sein: 52 % der Nicht-Waffenbesitzer gaben an, dass sie sich vorstellen könnten, in Zukunft eine Waffe zu besitzen.
Nach Sandy Hook erklärte der Präsident der NRA, Wayne LaPierre, berüchtigt, dass „der einzige Weg, einen Bösewicht mit einer Waffe zu stoppen, ein guter Kerl mit einer Waffe ist“. So lächerlich ein solches Gerede klingt, ist es nicht auf die Aggressivsten der Pro-Waffen-Lobby beschränkt. Eine ähnliche Sprache findet sich in den Gesetzen der US-Bundesstaaten: Die Gesetzgebung in Colorado, die es Waffenbesitzern ermöglicht, einen Eindringling zur Selbstverteidigung zu erschießen, ist als bekannt Machen Sie meinen Tag Gesetz. Ein ähnlicher Appell an eine idealisierte Geschichte von einzigartigen amerikanischen Helden gegen Schurken war aufgerufen im Mai von einem Richter in Kalifornien, der entschied, dass das staatliche Verbot des Kaufs halbautomatischer Schusswaffen durch unter 21-Jährige verfassungswidrig sei, mit der Begründung, dass „Amerika nicht existieren würde ohne den Heldenmut der jungen Erwachsenen, die gekämpft haben und starb in unserer revolutionären Armee“.
Obwohl wir mit dieser Sichtweise vertraut sind, wie sie in Filmen, Fernsehen, Büchern und anderen Giganten der amerikanischen Soft Power sichtbar ist, konnte ich ihre Reichweite erst schätzen, als ich auf dem Land lebte. Waffen mögen am äußersten Ende dieser besonderen Art des amerikanischen Exzeptionalismus stehen, aber es erklärt in gewisser Weise auch andere Dinge. Ähnliches gab es in der hitzigen Debatte über Obamas andere politische Priorität: den Affordable Care Act (2010), seine charakteristischen Gesundheitsreformen.
Die Vorschläge wurden von Kritikern ausgeweidet, die den NHS als Warnung vor den entsetzlichen Schrecken hochhielten, die die USA unter Obamacare erwarten würden, ganz zu schweigen davon, dass der Plan bei weitem nicht in die Nähe eines vollständig verstaatlichten Gesundheitsdienstes kam. Als ob, spotteten dieselben Kritiker, könnte jedes andere Land möglicherweise irgendetwas Wertvolles haben, um Amerika etwas beizubringen.
Es war ein bestürzender Weckruf für einen Briten, der tiefe Verbindungen und eine große Bewunderung für die USA mit ihren verführerischen Versprechungen von Möglichkeiten und Optimismus hat. Es ist ein Versprechen, von dem Obama selbst betont hat, dass er auch nach dem Amtsantritt von Donald Trump weiterhin daran glaubt, und selbst nachdem er zugegeben hat, dass sein Versäumnis, Waffenreformen umzusetzen, das größte Bedauern seiner Amtszeit war. Andere sind weniger überzeugt: Freunde, die die Möglichkeit dazu haben, geben zu, dass sie darüber diskutieren, ob sie das Land verlassen sollen, während es von einer Krise in die andere rollt. Jeder ist eine neue Erinnerung daran, dass sein einst gepriesenes Regierungssystem mit seinen angeblich unangreifbaren Kontrollen und Gegengewichten vielleicht genau die Demokratie versagt, die es schützen sollte.