TVor zig Jahren, ungefähr zu dieser Zeit, schien die US-geführte Militäroperation zum Einmarsch in den Irak und zum Sturz des Regimes von Saddam Hussein für die Iraker schließlich unvermeidlich. Damit begann die Idee zu gehen, in mich einzudringen.
Mit verlassen meine ich nicht die Flucht aus dem Land. Das war nicht einmal eine Option. Nach dem Golfkrieg der 1990er Jahre und den darauf folgenden internationalen Sanktionen waren die Iraker vom Rest der Welt isoliert. Für viele gab es keinen Ausgang. Verlassen bedeutete, Schulen, Universitäten oder Arbeitsplätze zu verlassen, sich von Freunden und Kollegen zu verabschieden und an relativ sicherere Orte innerhalb des Landes zu ziehen, weg von den Gebieten, die Ziel von Streiks und Bombenangriffen waren. Aber meine Eltern beschlossen, in Bagdad zu Hause zu bleiben. „Wenn wir sterben sollten, wäre es besser, zu Hause zu sterben“ – das war unsere Logik.
Das Viertel, in dem ich meine Kindheit, Jugend und Jugend verbrachte, verwandelte sich in eine Geisterstadt, als die meisten unserer Nachbarn wegzogen. Es fühlte sich leer und einsam an, aber wir dachten, es sei vorübergehend. Jeder würde zurückkommen, wenn der Krieg vorbei wäre, und die beängstigende Vorstellung, dauerhaft wegzugehen, würde sich auflösen, sagten wir uns. Wir haben nicht vorausgesehen, welchen Weg der Irak nach der Invasion einschlagen würde. Trotz unserer gemischten Gefühle gegenüber dem Krieg teilten wir einen vorsichtigen Optimismus in Bezug auf eine bessere Zukunft.
Dieser Optimismus verflog schnell. Und allmählich wurde uns klar, dass das Verlassen des Landes früher oder später für viele Iraker eine von zwei Optionen sein würde. Das andere? Schweigen, um Repression zu vermeiden. Darin liegt der größte Widerspruch: Viele von denen, die die Diktatur, Kriege und Wirtschaftssanktionen überstanden und im Irak geblieben waren, würden gezwungen sein, nach Saddams Weggang zu gehen. Die Amerikaner und ihre Verbündeten schienen einen Plan zu haben, um die Ba’athisten schnell und effizient auszurotten, basierend auf Lügen und Desinformationen über den Besitz von Massenvernichtungswaffen im Irak. Sie hatten jedoch weder einen Plan noch ein Interesse daran, das Land und den Staat danach wieder aufzubauen. „Mission erfüllt“, hieß es im Mai 2003.
Das schreckliche Ergebnis war unbestreitbar. Der Irak wurde schnell Opfer von Chaos, Konflikten und Instabilität, erlebte eine unzählbare Zahl von Todesfällen und Vertreibungen und die Erosion von Gesundheit, Bildung und Grundversorgung. Hinter den Statistiken stehen unsägliche Geschichten von Qualen und Leiden. Die strukturelle und politische Gewalt würde in soziale und häusliche Gewalt übergehen und Frauen und Kinder betreffen. Mit jedem verlorenen Leben wird eine ganze Familie zerstört. Vom ersten Tag an wurden die Voraussetzungen für die Entstehung terroristischer Gruppen und Milizen geschaffen.
Dieselben ausländischen Politiker, die sich Saddam und den Ba’athisten widersetzten, haben seitdem ein System aufgebaut, das sie durch ein ethno-sektiererisches Netzwerk aus Patronage, Korruption und Milizen an der Macht hält. Im Laufe der Jahre haben sie sich Veränderungen widersetzt, indem sie ein manipuliertes Wahlsystem entworfen haben, das ihre Positionen und Eigeninteressen aufrechterhält und von der Unterstützung der religiösen Führer und Stammesnetzwerke profitiert.
Es ist jetzt ein Klischee, aber ein irakischer Satz fängt eine tiefgreifende neue Realität ein: „Saddam ist gegangen, aber 1.000 weitere Saddams haben ihn ersetzt.“ Ich erinnere mich an zwei Begegnungen vor und nach 2003, die dieses Gefühl der Kontinuität widerspiegeln. Fast vier Jahre vor der US-geführten Invasion im Irak drohte mir der Leiter der Universitätsfakultät, an der ich studierte, damit, mich an eine andere Fakultät zu versetzen, weil ich mich weigerte, der Ba’ath-Partei beizutreten. Er schrie mir ins Gesicht: „Unsere Plätze sind nur für Ba’athisten. Sie haben einen Platz eingenommen, der Ihnen nicht gehört.“ Dann, inmitten des konfessionellen Konflikts von 2006/07, wurde ich einmal von einem Milizsoldaten angewiesen, den Hörsaal zu verlassen, weil es einen religiösen Anlass gab, um zu beobachten. Ich zögerte zunächst, entschied mich aber, die Vorlesung zur Sicherheit meiner Schüler zu beenden.
Das wiederholte Versäumnis, auf die Anliegen der Iraker einzugehen, hat seit 2011 Protestzyklen ausgelöst. Jedes Mal wurden die Demonstrationen mit Repression beantwortet. Doch genau das, was 2018 und später 2019 als Reaktion auf den Tishreen-Aufstand geschah, hat den Mythos der irakischen Demokratie endgültig entlarvt. Junge Männer und Frauen, die für ihre Grundrechte skandierten, trafen auf eine tödliche Reaktion des Staates. Mehr als 600 wurden getötet und viele weitere wurden verletzt, entführt, verhaftet oder verschwanden gewaltsam – zur Gleichgültigkeit der internationalen Gemeinschaft.
Während wir uns dem 20. Jahrestag der Invasion nähern, werde ich daran erinnert, dass es keine Rechenschaftspflicht oder Gerechtigkeit für die Opfer und ihre Familien gegeben hat. Die Menschen im Ausland und zu Hause, die für das weit verbreitete Elend verantwortlich sind, das den Irak charakterisiert, leugnen dies. Unterdessen hat die Regierung erst kürzlich eine Reihe von Maßnahmen verabschiedet weiter durchbrechen über Meinungsfreiheit und persönliche Freiheiten, die zunehmend mit der autoritären Politik des Baath-Regimes in Einklang stehen.
Diesen Monat trafen sich irakische Politiker und Beamte mit politischen Entscheidungsträgern, Akademikern, Journalisten und anderen Vertretern aus der ganzen Welt beim 7. Sulaimani-Forum, das an der American University of Iraq in Sulaimani stattfand. Gleichzeitig brachen in der Provinz Dhi Qar, einem der Zentren des Tishreen-Aufstands, Proteste wegen Wasserknappheit aus, die den Hauptgrund für die Proteste in Basra im Jahr 2018 widerspiegelten.
Auf dem Forum die Journalistin Jane Arraf fragte dem derzeitigen irakischen Ministerpräsidenten Mohammed Shia al-Sudani, welche „Gründe“ und Grund zur Hoffnung er jungen Irakern geben könne, damit sie im Land bleiben. In seiner Antwort ging er nicht auf die Grundursachen des Leidens ein; Stattdessen räumte er ein, dass seine Regierung aufgrund der „finanziellen Bedingungen“ nicht in der Lage sei, jungen Menschen Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor zu bieten, und sprach über die „Riad” (Unternehmertum) Initiative für Entwicklung und Beschäftigung, über den Privatsektor.
Ist es das? Wird dies sicherstellen, dass die Iraker in ihrem Land bleiben und in Würde leben? Was ist mit Frauen und Kindern, die in der Rhetorik oder Politik der Regierung an den Rand gedrängt bleiben und unter den patriarchalischen Normen leiden, die in Gesetzen und Gesetzen ihren Widerhall finden?
Einer der Gesänge der Demonstranten vor drei Jahren war Nureed Watan, das heißt, wir wollen ein Heimatland – frei von ausländischer Einmischung, ob von den USA oder dem Iran. Zwanzig Jahre nach der Invasion geben die Iraker immer noch ihr Leben für einen Ort, den sie ihr Zuhause nennen können.