Wars kann von Libertären nicht erfolgreich bekämpft werden. Sie fordern kollektive Anstrengungen, gemeinsame Opfer, Strategien für den Einsatz knapper wirtschaftlicher Ressourcen und die Zusammenarbeit mit Verbündeten. Alle sind einem Libertären wie der Premierministerin Liz Truss ein Gräuel.
Staatliche Initiative, die zu kollektiven Anstrengungen und Opfern auffordert, ist als „Nannying“ tabu. Forderungen an die Bessergestellten und an Unternehmen, die extreme Windfall-Profits genießen, ihre angemessene Last zu teilen, werden als Zwangsmittel und Konfiskation abgelehnt. Auch die Zusammenarbeit mit dem fremden „Anderen“ wird als Einschränkung der Souveränität argwöhnisch betrachtet. Vertrauen Sie nicht auf Libertäre – besonders nicht im Krieg.
Es mag indirekt sein, aber Großbritannien befindet sich in einem Krieg gegen Russland. Aber wir sind das Land, das die winterliche Bedrohung durch Putin-induzierte Energieknappheit am wenigsten ernst nimmt. Wir sind die Einzigen, die von Unternehmen oder Haushalten keine Energieeinsparungen oder Effizienzsteigerungen im Austausch für die großzügige Prämie einer willkürlichen Preisobergrenze verlangen – die jedem unabhängig von den Umständen angeboten wird. Mit vernachlässigbarer Kapazität, selbst Gas zu speichern, sind wir auf die Freundlichkeit der EU-Länder angewiesen, uns zu helfen, wenn Putin in diesem Winter an der Schraube der Gasversorgung dreht. Und wir sind das Land, dessen unglaubliche Fiskalpolitik – gewaltige Steuersenkungen bei gleichzeitig enormen Ausgaben für eine wahllose Energieobergrenze – so aussieht, als wäre die Welt so ruhig wie ein Mühlteich, und so eine Ansteckung auf den Finanzmärkten provoziert, die Schaden riskiert unsere Verbündeten.
Die betont nicht-libertäre Biden-Administration betrachtet Truss offen als Ausgeher – aber auch ehemalige Freunde in der EU. Das Design des Energiepreisgarantiepakets von Truss in Höhe von bis zu 150 Milliarden Pfund wird mit Ungläubigkeit betrachtet. Ihr Veto gegen eine öffentliche Informationskampagne im Wert von 15 Millionen Pfund, die vorschlagen sollte, wie die Bürger Energie sparen könnten – weil dies einen staatlichen Eingriff in den persönlichen Bereich darstellte – ist ein genaues Fenster in Truss ‘Weltanschauung. Sie glaubt wirklich diesen libertären Unsinn.
In ihrer Welt kann es kein kollektives Bemühen geben, Energie zu sparen, und keine faire Aufteilung der Opfer. Daher ist es illegitim, unerwartete Gewinne von Energieunternehmen zu besteuern, geschweige denn die spekulative Aktivität von Energiehändlern einzudämmen, die von der Höhe ihrer Gewinne verwirrt sind. Dies würde den Gewinn, der der Motor aller menschlichen Aktivitäten ist, unrechtmäßig beschlagnahmen: Jede Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft oder anderen ist wahnhaft.
So kann der scheidende CEO von Shell, Ben van Beurden, öffentlich sagen, wie er es letzte Woche getan hat, dass der Markt nicht operieren darf, um den Schwächsten zu schaden: „Auf die eine oder andere Weise muss es staatliche Eingriffe geben … das führt irgendwie zum Schutz der Ärmsten. Und das bedeutet wahrscheinlich, dass Regierungen die Menschen in diesem Raum besteuern müssen [of energy companies] dafür bezahlen – ich denke, wir müssen es einfach akzeptieren [that] als gesellschaftliche Realität.“
Aber Truss lebt im Paralleluniversum der libertären Ayn-Rand-Romane, in denen angebliche „gesellschaftliche Realitäten“ der Feind der moralischen Imperative der Wahl, der persönlichen Freiheit und der individuellen Verantwortung sind. Ihrer Ansicht nach leidet Van Beurden unter „falschem Bewusstsein“, wie Marxisten früher über Arbeiter sagten, die damit zufrieden waren, mit dem Kapitalismus zu leben. Shell mag mit dem Ölpreis Glück gehabt haben, aber seine einzige Verantwortung besteht darin, seine Gewinne, wie hoch oder glücklich sie auch sein mögen, an die Aktionäre auszuschütten, die sie nach eigenem Ermessen ausgeben oder in das investieren, was sie für wahrscheinlich halten, dass es in Zukunft Gewinne abwirft. Um diese „Realitäten“ muss und sollte es sich keine Sorgen machen. Sie tut es nicht. Warum also sollte Shell?
Daher der unverantwortliche Umgang mit Energie. Die Energieeinheitskosten so zu begrenzen, dass die durchschnittliche Rechnung in diesem Winter 2.500 £ pro Haushalt beträgt, ist sicherlich besser als keine Obergrenze, aber für die 10,5 Millionen Menschen bei absolut niedrigen Einkommen nach Wohnkosten bleiben Rechnungen in dieser Größenordnung unmöglich. Sie hätten mehr Erleichterung haben sollen, die Bessergestellten weniger. Weitere Windfall-Steuern hätten von Energieunternehmen erhoben werden sollen, wie der CEO von Shell vorgeschlagen hatte, und eine riesige Kampagne zum Energiesparen gestartet. Die Regierung sollte ein Beispiel geben; nach Deutschland, Frankreich und Spanien sollte kein öffentliches Gebäude über 19 °C beheizt werden. Es könnte Verkehrsgeschwindigkeitsbegrenzungen und Beschränkungen für die Beleuchtung von Gebäuden, Werbung und Ladenfronten geben. Die EU-Staaten setzen sich Ziele zur Reduzierung des Energieverbrauchs um 8 % bis 10 %. Warum nicht Großbritannien? Das ganze Paket hätte zielgerichtet und billiger sein können, und die eingesparten Milliarden hätten für ein Massenprogramm zur Aufstockung der Isolierung unseres hoffnungslos energieineffizienten Wohnungsbestands ausgegeben werden können.
Kein Würfel. Stattdessen betet unsere Regierung dafür, dass wir das „Extremszenario“ des National Grid vermeiden, in dem Putin-induzierte europaweite Energieknappheit und Frankreich, Belgien und Holland, die uns im Winter nicht mit Strom versorgen können, was eine Folge von dreien erzwingen würde -Stunde Rolling Blackouts. Aber Frankreich hat signalisiert, dass es in diesem Winter möglicherweise keine Energie exportieren kann, und Putin ist nach einem Rückgang der Gaspreise im September so gut wie sicher, dass er wiederholen wird, was er mit der Opec getan hat, und Europa eine Gasknappheit oder sogar kein Gas aufzwingen wird. Das Extremszenario ist allzu wahrscheinlich.
Schlimmer noch, wie die Bank of England der Regierung letzte Woche mitteilte, löste ihr Minibudget von 45 Milliarden Pfund an Steuersenkungen zusätzlich zu diesem sorglos teuren Energieansatz fast eine finanzielle Implosion aus. Doch die Märkte erfahren jetzt, dass Truss Investitionszonen nutzen will, um weitere 12 Mrd. £ an Körperschaftssteuereinnahmen abzuschlachten – selbst wenn die Bank das Ende ihres Notaufkaufprogramms für Staatsanleihen erreicht. Truss’ Großbritannien ist eine Brutstätte finanzieller Instabilität.
Doch das Land und die Konservative Partei sind für mindestens die nächsten zwei Jahre an diesen schwachsinnigen politischen Rahmen gekettet. Es könnte zu einer politischen Vernichtung der Tories bei den nächsten Parlamentswahlen führen, aber der Schaden, der angerichtet wird, bleibt kolossal und schwer wiedergutzumachen. Sogar der Kanzler, der vergeblich versucht, die Anzahl der Investitionszonen zu begrenzen, und Jacob Rees-Mogg, der ein Veto gegen seine geplante öffentliche Informationskampagne zum Thema Energie erleidet – beide voll eingezahlte Mitglieder der Rechten – müssen von der ideologischen Sturheit ihres Führers benommen sein . Der einzige Lichtblick ist, dass Großbritannien danach nie wieder mit giftigem Libertarismus flirten wird.
Will Hutton ist ein Observer-Kolumnist