TDer History Channel überträgt live. Der US-Kommentator, der diesen Witz machte, meinte, dass die Ereignisse, die sich derzeit in der Ukraine abspielen, noch viele Jahrzehnte lang in Erinnerung bleiben werden, dass zukünftige Generationen von Schulkindern aufgefordert werden, sich das Datum des 24. Februar 2022 zu merken. Aber es ist auch in einem anderen, dunkleren Sinne wahr. Denn dies ist ein grimmiger Retro-Krieg. Russische Truppen marschieren über eine internationale Grenze und nähern sich einer europäischen Hauptstadt? Familien, die in U-Bahn-Stationen Schutz suchen, Kinder, die von ihren Vätern getrennt wurden, Zivilisten, die Uniformen anziehen und nach Gewehren greifen und schwören, bis zum Tod für ihre Heimat zu kämpfen? Eine tatsächliche Invasion eines europäischen Landes durch ein anderes? Das Filmmaterial solcher Ereignisse sieht in der Farbe seltsam aus: Es sollte in körnigem Schwarzweiß sein.
Weil Europa solche Ereignisse hätte hinter sich lassen sollen, wenn nicht in den 1940er Jahren – als die Nazi-Bombardierung Kiews an einem Tag im Jahr 1941 um 4 Uhr morgens begann, anstatt um die von Wladimir Putin am Donnerstag gewählte 5 Uhr morgens – dann später im 20. Jahrhundert. als sowjetische Panzer 1956 in Budapest oder 1968 in Prag einrollten. Stattdessen ist die Geschichte zurück – und konfrontiert uns mit einer Entscheidung, von der wir dachten, wir hätten sie vor langer Zeit getroffen.
Die Wahl wurde von den Führern der beiden Länder, die jetzt in einen ungleichen Kampf verwickelt sind, so deutlich wie möglich dargelegt. Putin sprach zweimal, seins erste Adresse wiederholt als weitschweifig und unzusammenhängend beschrieben, aber deswegen nicht weniger erschreckend. Zwischen den beiden Auftritten legte Putin eine Rechtfertigung für die Invasion vor, die natürlich auf Lügen beruhte. Er behauptete, Moskau müsse einmarschieren, um die Russischsprachigen in der Ostukraine vor einer Bedrohung durch Völkermord zu retten, die nicht existierte. Er würde die Ukraine vor der Herrschaft retten, indem er „Neonazis“, eine seltsame Art, ein Land zu beschreiben, dessen Präsident und ehemaliger Premierminister beide Juden, beide Demokraten, sind.
Aber unter der falschen Verteidigung lag die Putin-Weltanschauung. Sein Einwand richtete sich nicht, wie Putins westliche Apologeten ganz rechts und ganz links behaupten würden, nur auf die Nato-Erweiterung, sondern auf etwas Grundlegenderes. Putin argumentierte, dass die Ukraine kein richtiges Land sei, was implizierte, dass von den aus der zusammengebrochenen Sowjetunion hervorgegangenen Staaten nur einer echt und legitim sei: Russland. Alles andere waren Konfekte, deren Existenzberechtigung verschwommen war und von Putin selbst bestimmt werden musste, notfalls mit Waffengewalt. Putin nimmt ihn beim Wort und bei seinen Taten und glaubt, dass er das Recht hat, die Landkarte Europas neu zu zeichnen, und das mit Blut.
Nicht lange danach wandte sich auch der Ukrainer Wolodymyr Selenskyj an das russische Volk, und auch er sprach Russisch. Es war eine Rede für die Ewigkeit, die es verdient, jetzt und lange nach dem Ende dieser Krise gelesen zu werden. Denn es hat nicht nur für sein Volk plädiert, aber das tat es: „Viele von Ihnen haben Verwandte in der Ukraine. Du kennst unseren Charakter, unsere Prinzipien, was uns wichtig ist.“ Sie plädierte nicht nur gegen alle Kriege: „Menschen verlieren ihre Lieben und sich selbst.“ Es legte ausdrücklich das Prinzip fest, um das es geht: „Völkerrecht, das Recht, über die eigene Zukunft zu bestimmen“.
Dies ist dann die Wahl. Wollen wir in der von Selenskyj beschriebenen Welt leben, in der demokratische Staaten durch ein internationales Regelsystem geschützt werden, so fehlerhaft und widersprüchlich dieses System auch sein mag? Oder wollen wir in Putins Welt leben, regiert vom Gesetz des Dschungels und wo das einzige Recht die Macht ist?
Wir denken, wir wissen, auf welcher Seite wir stehen. Wir wollen mit diesen übernächtigten Kindern zusammenstehen, die ihre Malbücher umklammern, während sie sich in einer Kiewer U-Bahnstation schlafen legen. Wir sagen uns, wir stehen zu ihnen und gegen Putin und seinen Angriffskrieg.
Aber wir? Denn Putin hatte sein Weltbild bisher kaum geheim gehalten. Im Gegenteil, er hatte in den letzten 15 Jahren mindestens dreimal darauf reagiert und jedes Mal einen geringen Preis dafür gezahlt. Er eroberte 2008 einen Teil Georgiens und 2014 die Ukraine, ganz zu schweigen von seiner Entscheidung, sich ein Jahr später den mörderischen Krieg des Assad-Regimes gegen das syrische Volk zu eigen zu machen. Das alles haben wir vielleicht vergessen – der russische Dissident Garry Kasparov beklagt die „Amnesie des Westens“ – aber Putin nicht. Er bemerkte das westliche Achselzucken, das seine Annexion der Krim begrüßte: wie Russland nur vier Jahre später fröhlich die Fußballweltmeisterschaft ausrichtete. Es gab keine Verstärkung der Verteidigung der Ukrainer, damit sie sich gegen diesen Moment schützen könnten. Es gab keine Räumung von Oligarchengeldern aus Londongrad. Putin verstand das Signal: Es war grünes Licht.
Und was schlagen wir vor, um ihn jetzt aufzuhalten, selbst wenn er seinen Nachbarn überfällt? Die jüngsten Runden von Wirtschaftssanktionen sind kaum lähmend, nicht wenn Moskau Freunde hat, beginnend mit China, die bereit sind, den Schlag abzumildern. Aber selbst wenn die Maßnahmen stärker wären, gibt es keine Garantie, dass sie funktionieren würden. Sowohl Bashar al-Assad als auch das Regime in Teheran sind seit Jahren mit Sanktionen konfrontiert; sie stehen noch, ihr Verhalten hat sich kaum verändert. Das Problem liegt auf der Hand: Putin ist es egal, ob sein Volk leidet. Er hat den Schlag gegen seine Oligarchenfreunde eingepreist, genauso wie er den Verlust russischer Militärleben eingepreist hat. Für ihn lohnt es sich, die Ukraine zu erobern – und das Beispiel eines demokratischen Nachbarn zu beseitigen, der den Russen ein anderes Leben zeigen könnte.
Aber wenn eine wirtschaftliche Konfrontation mit Putin ineffektiv ist, ist eine militärische Konfrontation kaum plausibel oder schmackhaft. Der russische Diktator bemühte sich, den Westen daran zu erinnern, dass er ein „mächtiger Nuklearstaat“ sei. Analysten sagen, dass Putin Russlands Nuklearfähigkeit nicht als theoretisch ansieht: Sie ist Teil seiner Militärstrategie. Niemand würde sich mit einem solchen Mann anlegen wollen, zumal er sich immer weiter von stabiler Rationalität zu entfernen scheint. Scheinbar bescheidene Optionen – vielleicht die Durchsetzung einer Flugverbotszone über der Ukraine – stoßen auf die gleichen Probleme: Es würde bedeuten, dass die Nato mit Russland Krieg führt.
Wir können auf einen Palastputsch gegen den Zaren hoffen. Wir können ihnen unsere Solidarität und Bewunderung aussprechen Russische Anti-Kriegs-Demonstranten mutig genug, auf die Straße zu gehen, in der Hoffnung, dass sie den Autokraten, der so viele Leben ruiniert, irgendwie stürzen könnten. Aber das sind nicht mehr als Wünsche. Die düstere Aussicht ist, dass Putin etwas über das 21. Jahrhundert versteht, dem sich nur wenige von uns stellen wollen: dass dies ein Zeitalter der Straflosigkeit ist, insbesondere für diejenigen, die ein riesiges und tödliches Arsenal haben, aber keine Scham.
Darum geht es in diesem Moment. Peking versteht es: Wenn Russland die Ukraine einnehmen kann, warum nicht? China schnappt sich Taiwan? Kseniia versteht es auch. Sie ist die junge Kiewerin, die nach einer Nacht in einer U-Bahn-Station der BBC sagte: „Wir sind wie ein Schild für Europa und für die Welt. Wir kämpfen für die Freiheit der Welt.“ Sie hat recht – und doch sind sie und ihr Land furchtbar allein.
-
Jonathan Freedland ist ein Guardian-Kolumnist
-
Nehmen Sie an einer von Michael Safi moderierten Podiumsdiskussion von Journalisten teil, um an einer Livestream-Veranstaltung zur Russland-Ukraine-Krise teilzunehmen. Am Donnerstag, 3. März, 20 Uhr GMT | 21 Uhr MEZ | 12 Uhr PST | 15 Uhr EST. Tickets buchen Hier