WTF – Ist Freakonomics jetzt im Besitz des großen Ölkonzerns oder so?

Das Thema der letzten Ausgabe war das Investieren in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG). Freakonomics Folge. Ich mag Wirtschaftswissenschaften wirklich und habe mich gefreut, dass ein Wirtschaftspodcast, den ich respektiere, eine Sendung zu diesem Thema macht. Mein Interesse wandelte sich jedoch schnell in Enttäuschung, da der Moderator der Sendung mit dem Thema völlig neu zu sein schien und nur einen Wirtschaftswissenschaftler interviewte, der Softball-Fragen nach Softball-Fragen stellte und anscheinend kaum oder gar nicht kritisch nachdachte. Er stellte, wenn überhaupt, nur wenige Annahmen zu diesem Thema in Frage.

Wenn ich so etwas will, gibt es da draußen VIELE Nachrichtenagenturen, die einfach nur schlecht für den Journalismus sind und den ich mir anhören könnte.

Wenn Sie gelesen haben Dunkles GeldSie wissen, dass vor Jahrzehnten ein paar fossile Milliardäre ihre Tentakel in der Welt der „Vordenker“ ausgebreitet haben, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Dies wird manchmal als Kochtopus bezeichnet – benannt nach den Brüdern David und Charles Koch. Unter anderem wurden Stiftungen an die Ivy League und ähnliche High-Level-Schulen vergeben, die an Bedingungen geknüpft waren. Die Auswirkungen dieser Einflusskampagne werden wahrscheinlich nie vollständig bekannt sein, aber im Endeffekt haben sie einen Weg gefunden, ihre libertären Ideale in die Institutionen einzubringen, denen wir vertrauen (anscheinend auch durch handverlesene Forscher und Professoren).

Schauen wir also ein oder zwei Jahrzehnte vorwärts, und hier sind wir: Ein Ökonom aus Yale veröffentlicht einen Bericht, der die Wirksamkeit von ESG-Investitionen in Frage stellt. Das ist völlig in Ordnung – es ist gut, Dinge zu hinterfragen. Jedoch….

Die Anzahl der schmatzenden Momente im Podcast überwältigte mich und ich musste die Show abbrechen. Um nur eines zu nennen: Die Wirtschaftswissenschaftlerin argumentiert, dass umweltverschmutzende Unternehmen (die 20 % der umweltschädlichsten, die sie „braune“ Unternehmen nennt) aufgrund von ESG-Investitionen eine teurere Finanzierung haben werden. Es wird für sie einfach teurer, Geld zu leihen und zu verwenden. Darin sind sich alle einig, und die meisten von uns würden sagen: „Ja, das ist irgendwie/irgendwie/genau der Punkt!„Es ist eine Karotte, die wir ihnen vorhalten können, um ihre Tat zu bereinigen.“ Stattdessen argumentiert der Ökonom, dass dies sie irgendwie daran hindern wird, umweltfreundlicher zu werden und/oder in neue Technologien zu investieren, die gut für den Planeten sind.

Hä?

Um nur ein Beispiel zu nennen: Exxon erzielte im vergangenen Jahr einen Gewinn von 55 Milliarden US-Dollar (mit einem B) – das Unternehmen konnte und war schon immer in der Lage, so viel in Klimatechnologie zu investieren, wie es wollte. Stattdessen hat es die Ölproduktion verdoppelt und unzählige Millionen, vielleicht sogar Milliarden ausgegeben, um die Öffentlichkeit absichtlich über den Klimawandel zu verwirren und uns von dem tödlichen Produkt des Unternehmens abhängig zu machen.

Also … sollten wir in Exxon investieren, damit das Unternehmen eine günstigere Finanzierung erhält und … profitabler wird??? Vielleicht würde Exxon, wenn er einen Gewinn von 70 Milliarden US-Dollar erwirtschaften würde, das Licht sehen und seine eigensinnigen Verhaltensweisen ändern? Äh … ich vermute nicht so sehr.

Ich habe mich zusammen mit dem Moderator der Show an mehrere Experten auf diesem Gebiet gewandt, um weitere Informationen zu erhalten. Ich melde mich wieder. Alle Kommentare, Ressourcen usw., die Sie haben, posten Sie diese bitte in den Kommentaren!