Seoul, Südkorea
CNN
—
Als Absichtserklärung war es so unverblümt, wie es nur geht.
Nordkorea hat Atomwaffen entwickelt und wird sie niemals aufgeben, sagte sein Anführer Kim Jong Un der Welt im vergangenen Monat.
Der Umzug sei „unumkehrbar“, sagte er; Die Waffen repräsentieren die „Würde, den Körper und die absolute Macht des Staates“, und Pjöngjang wird sie weiter entwickeln, „solange Atomwaffen auf der Erde existieren“.
Kim mag bunte Sprache nicht fremd sein, aber es lohnt sich, sein Gelübde – das er unterschrieben hat – ernst zu nehmen. Denken Sie daran, dass dies ein Diktator ist, der nicht abgewählt werden kann und der im Allgemeinen tut, was er sagt.
Denken Sie auch daran, dass Nordkorea in diesem Jahr eine Rekordzahl von Raketenstarts durchgeführt hat – mehr als 20; behauptet, es setze taktische Atomwaffen bei Feldeinheiten ein, was CNN nicht unabhängig bestätigen kann; Es wird auch angenommen, dass es für einen siebten unterirdischen Atomtest bereit ist.
All dies hat eine wachsende Zahl von Experten veranlasst, sich zu fragen, ob es jetzt an der Zeit ist, die Dinge beim Namen zu nennen und zu akzeptieren, dass Nordkorea tatsächlich ein Nuklearstaat ist. Dies würde bedeuten, ein für alle Mal die optimistischen – manche mögen sagen wahnhaften – Hoffnungen aufzugeben, dass Pjöngjangs Programm irgendwie unvollständig ist oder dass es noch dazu überredet werden könnte, es freiwillig aufzugeben.
Wie Ankit Panda, Stanton Senior Fellow im Nuklearpolitikprogramm der Carnegie Endowment for International Peace, es ausdrückte: „Wir müssen Nordkorea einfach so behandeln, wie es ist, und nicht so, wie wir es gerne hätten.“
Rein sachlich gesehen verfügt Nordkorea über Atomwaffen, und nur wenige, die die Ereignisse dort verfolgen, bestreiten dies genau.
Eine aktuelle Nuclear Notebook-Kolumne aus dem Bulletin of the Atomic Scientists schätzt, dass Nordkorea möglicherweise genug spaltbares Material produziert hat, um zwischen 45 und 55 Atomwaffen zu bauen. Darüber hinaus deuten die jüngsten Raketentests darauf hin, dass es über eine Reihe von Methoden verfügt, um diese Waffen einzusetzen.
Die öffentliche Anerkennung dieser Realität ist jedoch für Länder wie die Vereinigten Staaten mit Gefahren behaftet.
Einer der überzeugendsten Gründe für Washington, dies nicht zu tun, ist seine Befürchtung, ein atomares Wettrüsten in Asien auszulösen.
Südkorea, Japan und Taiwan sind nur einige der Nachbarn, die wahrscheinlich den Status von Pjöngjang erreichen möchten.
Einige Experten sagen jedoch, dass die Weigerung, Nordkoreas nukleare Fähigkeiten anzuerkennen – angesichts immer offensichtlicherer Beweise für das Gegenteil – wenig dazu beiträgt, diese Länder zu beruhigen. Vielmehr kann der Eindruck, dass Verbündete den Kopf in den Sand stecken, sie nervöser machen.
„Nehmen wir an, Nordkorea ist ein Atomwaffenstaat, und Nordkorea verfügt über alle notwendigen Trägersysteme, einschließlich ziemlich effizienter Interkontinentalraketen (ICBMs)“, sagte Andrei Lankov, Professor an der Kookmin-Universität in Seoul und eine herausragende akademische Autorität auf Nordkorea.
Einige meinen, ein besserer Ansatz wäre es, das Nuklearprogramm Nordkoreas ähnlich wie das Israels zu behandeln – mit stillschweigender Akzeptanz.
Das ist die Lösung, die von Jeffrey Lewis, einem außerordentlichen Professor am James Martin Center for Nonproliferation Studies am Middlebury Institute of International Studies in Monterey, favorisiert wird.
„Ich denke, dass der entscheidende Schritt, den (US-Präsident Joe) Biden unternehmen muss, darin besteht, sowohl sich selbst als auch der US-Regierung klar zu machen, dass wir Nordkorea nicht zur Abrüstung bringen werden und dass dies bedeutet, Nordkorea grundsätzlich als Atomwaffenstaat zu akzeptieren Zustand. Sie müssen es nicht unbedingt rechtlich anerkennen“, sagte Lewis.
Sowohl Israel als auch Indien bieten Beispiele dafür, was die USA im Umgang mit Nordkorea anstreben könnten, fügte er hinzu.
Israel, von dem allgemein angenommen wird, dass es sein Nuklearprogramm in den 1960er Jahren begonnen hat, hat immer nukleare Ambiguität behauptet, während es sich weigerte, eine Partei des Atomwaffensperrvertrags zu sein, während Indien die nukleare Ambiguität jahrzehntelang annahm, bevor es diese Politik mit seinem Atomtest von 1998 aufgab.
„In beiden Fällen wussten die USA, dass diese Länder die Bombe hatten, aber der Deal war, wenn man nicht darüber spricht, wenn man kein Problem daraus macht, wenn man keine politischen Probleme verursacht , dann werden wir nicht antworten. Ich denke, das ist derselbe Punkt, den wir mit Nordkorea erreichen wollen“, sagte Lewis.
Derzeit zeigt Washington jedoch keine Anzeichen dafür, dass es seinen Ansatz aufgibt, Pjöngjang davon zu überzeugen, seine Atomwaffen aufzugeben.
Tatsächlich hat US-Vizepräsidentin Kamala Harris dies bei einem kürzlichen Besuch in der DMZ, der demilitarisierten Zone zwischen Nord- und Südkorea, unterstrichen.
„Unser gemeinsames Ziel – die Vereinigten Staaten und die Republik Korea – ist eine vollständige Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel“, sagte Harris.
Das mag ein erstrebenswertes Ziel sein, aber viele Experten halten es für zunehmend unrealistisch.
„Niemand bestreitet, dass die Denuklearisierung ein sehr wünschenswertes Ergebnis auf der koreanischen Halbinsel wäre, sie ist einfach nicht zu handhaben“, sagte Panda.
Ein Problem, das der Denuklearisierung im Wege steht, ist, dass Kims wahrscheinlich größte Priorität darin besteht, das Überleben seines Regimes zu sichern.
Und wenn er nicht schon paranoid genug war, wird Russlands Invasion in der Ukraine (bei der eine Atommacht eine Nicht-Atommacht angegriffen hat) als rechtzeitige Bekräftigung seiner Überzeugung gedient haben, dass „Atomwaffen die einzige verlässliche Garantie für Sicherheit sind, “, sagte Lankov von der Kookmin University.
Der Versuch, Kim vom Gegenteil zu überzeugen, scheint ein Nichtstarter zu sein, da Pjöngjang klargestellt hat, dass es nicht einmal in Erwägung ziehen wird, sich mit einer US-Regierung zu befassen, die über Denuklearisierung sprechen will.
„Wenn Amerika über Denuklearisierung sprechen will, wird (Nordkorea) nicht sprechen, und wenn die Amerikaner nicht sprechen, wird (Nordkorea) immer mehr Raketen und immer bessere Raketen abfeuern“, sagte Lankov. „Es ist eine einfache Wahl.“
Es besteht auch das Problem, dass, wenn die zunehmend besorgten Nachbarn Nordkoreas zu dem Schluss kommen, dass Washingtons Vorgehen nirgendwo hinführt, dies selbst zu dem Wettrüsten führen könnte, das die USA so sehr vermeiden wollen.
Cheong Seong-chang, leitender Forscher am Sejong-Institut, einer koreanischen Denkfabrik, gehört zu der wachsenden Zahl konservativer Stimmen, die Südkorea auffordern, ein eigenes Atomwaffenprogramm aufzubauen, um dem von Pjöngjang entgegenzuwirken.
Die Bemühungen, Nordkorea an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern, seien „mit einem Misserfolg geendet“, sagte er, „und selbst jetzt ist das Streben nach einer Denuklearisierung wie die Jagd nach einem Wunder.“
So fern der Traum von der Denuklearisierung auch erscheinen mag, es gibt immer noch Leute, die sagen, die Alternative – den Nuklearstatus Nordkoreas zu akzeptieren, wie subtil auch immer – wäre ein Fehler.
„Wir (würden) im Grunde genommen (zu) Kim Jong Un sagen, nach all dem Tauziehen und Rascheln, (dass) du einfach bekommst, was du willst. Die größere Frage ist (dann) natürlich: Wo bleibt da die ganze Region?“ sagte Soo Kim, ein ehemaliger CIA-Offizier, der jetzt Forscher bei der US-Denkfabrik RAND Corporation ist.
Damit bleibt der Biden-Administration und ihren Verbündeten eine weitere Option offen, obwohl dies im aktuellen Klima unwahrscheinlich erscheinen mag.
Sie könnten ein Abkommen verfolgen, in dem Pjöngjang anbietet, seine Rüstungsentwicklung im Gegenzug für eine Aufhebung der Sanktionen einzufrieren.
Mit anderen Worten, keine Million Meilen von dem Deal entfernt, den Kim dem damaligen US-Präsidenten Donald Trump auf ihrem Gipfel in Hanoi, Vietnam, im Februar 2019 angeboten hat.
Diese Option hat ihre Unterstützer. „Ein Einfrieren ist ein wirklich solider Weg, um Dinge anzufangen. Es ist sehr schwer, vorhandene Waffen loszuwerden, aber was möglich ist … ist, Schlimmeres zu verhindern. Es nimmt etwas Druck ab und eröffnet Raum für andere Arten von Verhandlungen“, sagte Lewis vom James Martin Center.
Die Obertöne der Trump-Ära könnten dies jedoch zu einem Nichtstarter machen. Auf die Frage, ob er glaube, dass Präsident Biden diese Taktik in Betracht ziehen könnte, lächelte Lewis und sagte: „Ich bin Professor, also habe ich mich darauf spezialisiert, Ratschläge zu geben, die niemand jemals annehmen wird.“
Aber selbst wenn die Biden-Regierung so geneigt war, könnte dieses Schiff gesegelt sein; Die Kim von 2019 war viel bereitwilliger, sich zu engagieren als die Kim von 2022.
Und das ist vielleicht das größte Problem im Kern aller Optionen auf dem Tisch: Sie verlassen sich auf irgendeine Form des Engagements mit Nordkorea – etwas, das derzeit völlig fehlt.
Kim konzentriert sich nun auf seinen im Januar 2021 angekündigten Fünfjahresplan für die militärische Modernisierung, und noch hat ihm kein Gesprächsangebot der Biden-Regierung oder anderer auch nur im Geringsten den Kopf verdreht.
Wie Panda einräumte: „Es gibt eine Reihe von Kooperationsoptionen, die erfordern würden, dass die Nordkoreaner bereit wären, sich an einen Tisch zu setzen und mit uns über einige dieser Dinge zu sprechen. Ich glaube nicht, dass wir auch nur annähernd mit den Nordkoreanern zusammensitzen.“
Und, um Kim gegenüber fair zu sein, die Zurückhaltung ist nicht nur auf Pjöngjang zurückzuführen.
„Große politische Veränderungen in den USA würden die Unterstützung des Präsidenten erfordern, und ich sehe wirklich keine Beweise dafür, dass Joe Biden wirklich der Meinung ist, dass die Nordkorea-Frage enormes politisches Kapital verdient“, sagte Panda.
Er fügte hinzu, was viele Experten glauben – und was sogar einige US-amerikanische und südkoreanische Gesetzgeber hinter verschlossenen Türen zugeben: „Wir werden wahrscheinlich noch einige Jahrzehnte mit einem nuklear bewaffneten Nordkorea leben.“