EINNach Monaten des Händeringens und Flipflops hat sich die Bank of England auf einen Plan geeinigt. Nach einer satten 8-zu-eins-Stimme bei einer Sitzung letzte Woche entschied der geldpolitische Ausschuss, dass die Pandemie vorbei sei und es jetzt an der Zeit sei, die Zinssätze wieder auf das Niveau vor Covid zu drücken.
Die Entscheidung, als erste große Zentralbank die Zinsen seit dem Ausbruch von Covid-19 im Jahr 2020 anzuheben, wurde in einigen Teilen der Stadt mit einem Hauch von Spott aufgenommen.
Es könnte einfach ein Stolz sein, nachdem der Gouverneur, der Chefökonom und ein paar Ausschussmitglieder Monate damit verbracht hatten, zu sagen, dass Maßnahmen erforderlich seien, aber nichts taten. Die Bank würde es vorziehen, wenn wir glauben, dass Stolz nichts damit zu tun hat und dass die Verschiebung eine hochgesteckte und kohärente Strategie ist, die darauf abzielt, drohende Kursexplosionen abzuwehren.
Tatsächlich verhindert jedoch der Übergang zu höheren Kreditkosten, dass die Inflation – derzeit 5,2 % und steigend – weiter über die mittelfristig zulässige 2 %-Marke nach dem Regelwerk der Old Lady of Threadneedle Street abrutscht.
Wie auch immer, und fast über Nacht wurde eine Politik des „Risikomanagements“, bei der die Zinssetzer zur Vorsicht getrieben wurden, durch eine aggressive Haltung und eine Zinserhöhung ersetzt.
Britische Haushalte, die in schwierigen Zeiten auf die Rettung durch die Bank angewiesen waren, könnten sich verständlicherweise im Stich gelassen fühlen. Plötzlich beschäftigt sie sich mehr mit ihren eigenen Problemen als mit der Gesamtwirtschaft.
Zu diesem Schluss müssen auch britische Unternehmen kommen, die nach der Verbreitung der Omicron-Variante zum Teil überschuldet und teilweise kurz vor dem Zusammenbruch stehen.
Es gibt starke Argumente für mehr Flexibilität rund um die 2%-Regel. Die Inflation fiel Anfang des Jahres fast auf null und die Bank erwog, die Zinsen in den negativen Bereich zu drücken, bevor sie sich zurückzog. Als die Omicron-Variante begann, die Bevölkerung zu durchdringen und Krankenhäuser erneut zu gefährden, hätte dieselbe Flexibilität gelten können. Aber nein.
Drüben beim Finanzministerium, das beim Ausbruch der Pandemie Seite an Seite mit der Bank stand, wurde die Notwendigkeit, gefährdete Unternehmen und Haushalte zu schützen, herabgestuft, in diesem Fall durch die Entschlossenheit, die Bücher auszugleichen und überschüssiges Bargeld zu verstauen.
Rishi Sunak hat den Hinterbänklern von Tory klar gemacht, dass er die britische Schuldenquote – den gesamten Schuldenberg im Verhältnis zum Jahreseinkommen – niedrig halten will. Die Kanzlerin will, dass die Quote unter der aus seiner Sicht psychologisch wichtigen 100-Prozent-Marke bleibt. Er argumentiert auch, dass alle überschüssigen Mittel verwendet werden sollten, um vor der nächsten Wahl Steuern zu senken, eine Mission, die das begrenzt, was in der neuesten Runde der Covid-Unterstützung verfügbar sein wird.
Auch hier ist es nicht das, was die meisten Leute hören wollen. In schwierigen Zeiten, in denen Kreditnehmer die großen staatlichen Institutionen an ihrer Seite brauchen, sollte das Signal klar sein, dass die beiden Organisationen mit übergreifender Geldkontrolle alles tun, was sie können. Denn Kreditnehmer treiben die Wirtschaft mit ihrer Konsumneigung an.
Der Bank vorzuwerfen, überreagiert zu sein, mag stark erscheinen, wenn der Leitzins, der zum Teil die Kosten für Kredite bei Banken und Bausparkassen bestimmt, nur von 0,1 % auf 0,25 % gestiegen ist.
Nicht viele Unternehmen werden stolpern und zusammenbrechen, weil ihre Kreditrechnung von einem Anstieg von 0,15 Prozentpunkten betroffen ist. Ebenso haben die meisten Hypothekenzahler Festzinsdarlehen, und diejenigen, die dies nicht tun, können es sich wahrscheinlich leisten, ein paar zusätzliche Pfunde im Monat zu zahlen. Es ist nicht so sehr der Anstieg selbst, sondern die Botschaft einer gewissen Distanz – wenn der Geschäfts-Cashflow versiegt und unzählige Haushalte ums Überleben kämpfen.
Selbst einige der vorsichtigsten Ökonomen haben gefragt, warum die Zentralbank sich so verhalten würde, als ob es eine kohärente Wirtschaftsgeschichte gäbe, auf der eine neue Geldpolitik aufbauen könnte, wenn die Löhne und Inflationszahlen immer noch durch die Pandemie verzerrt sind.
Um nur ein Beispiel zu nennen: Der Verkauf von Bekleidung war zu Beginn des Jahres disinflationär, weil die Preise mit dem Niveau vor der Pandemie verglichen wurden. Unterdessen änderten sich die Einkaufsgewohnheiten von Monat zu Monat, wodurch zuvor zuverlässige saisonale Anpassungen zunichte gemacht wurden.
In den letzten Inflationszahlen waren die Käufer mit einem Ansturm der Weihnachtsausgaben zu alten saisonalen Gewohnheiten zurückgekehrt, aber der Vergleich mit dem Vorjahr war der miserabelste November der letzten Zeit, der durch die zweite Sperrung verdorben war.
Die Bank will eine für sie kaum verständliche Situation mit einer Politik beruhigen, die nur eine Wirtschaft belasten wird, die nach den jüngsten BIP-Zahlen bereits zum Erliegen kommt. Es sieht so aus, als ob es noch mehr Flipflops geben wird.