Die britische Regierung hat begonnen, die Kosten des Zusammenbruchs von Bulb Energy zu berechnen, da sich viele fragen, ob dies ein angemessener Preis für das Versäumnis der politischen Entscheidungsträger ist, einen drohenden Zusammenbruch des Marktes zu erkennen.
Das lebenserhaltende System, das es Bulb ermöglicht, seine 1,7 Millionen Kunden während der Wintermonate weiterhin mit Gas und Strom zu versorgen, könnte die Steuerzahler laut einem gerichtlichen Antrag auf Übergabe an das Unternehmen bis zu 1,7 Milliarden Pfund oder 1.000 Pfund pro Kunde kosten ein Sonderverwalter.
Es wird davon ausgegangen, dass sich die Beamten darauf konzentrieren, so früh wie möglich im neuen Jahr eine schnelle Ausstiegsstrategie aus der Vereinbarung zu finden, um die ins Auge fallenden Kosten zu begrenzen, da die Anzeichen für das „nicht nachhaltige“ Geschäftsmodell des Lieferanten immer deutlicher werden.
Die Konten des zusammengebrochenen Lieferanten zeigen einen klaren Trend zu wachsenden Verlusten und steigenden Schulden, da er viel bezahlte, um seinen Kundenstamm aufzubauen. Im Jahr 2018 wurde davon ausgegangen, dass das Unternehmen rund 300.000 Kunden hatte, und die Konten wiesen Schulden von 26 Millionen Pfund auf. Aber bis März 2020 bedeutete Bulbs Wachstumsdrang etwa 1,6 Millionen Kunden und Verbindlichkeiten in Höhe von 223 Millionen Pfund – mit Schuldenrückzahlungen bis Ende dieses Jahres.
„Es sieht so aus, als ob Bulb ihre Energie nicht weit genug im Voraus gekauft hat und mit geliehenem Geld von der Hand in den Mund überlebt hat. Das ist wirklich unverantwortlich“, sagte eine regierungsnahe Quelle.
Für Großbritanniens am schnellsten wachsendes Energieunternehmen, das 2015 von den Unternehmern Amit Gudka und Hayden Wood in Ost-London gegründet wurde, gab es weitere Anzeichen für Schwierigkeiten. Eine Quelle aus der Industrie wies auf Bulbs Gewohnheit hin, drei Monate im Voraus Energie vom Markt zu kaufen, als einen großen Teil des Niedergangs. Bulb konnte zwischen Ende 2018 und letztem Sommer von dieser Strategie profitieren, als die Marktpreise nach unten drifteten, aber der jüngste Anstieg der Märkte bedeutete, dass es rekordverdächtige Preise zahlte, um die Winterenergieversorgung zu sichern.
„So ziemlich alle noch betriebsfähigen Versorger hatten mindestens ein Jahr im Voraus Gas und Strom von den Großhandelsmärkten bezogen, um sich gegen einen größeren Marktschock abzusichern“, sagte eine andere Branchenquelle.
„Kurz gesagt, Bulb wurde rückgängig gemacht, weil es seine Energie nicht im Voraus gekauft hatte, es nicht genügend Investitionen hatte, um die Kosten zu decken, und die Preisobergrenze der Regierung bedeutete, dass es auch keine Rechnungen höher treiben konnte“, fügte die Quelle hinzu.
Der Zusammenbruch eines Unternehmens in prekärer finanzieller Lage wird wahrscheinlich allgemeinere Fragen aufwerfen, wie die Regulierungsbehörde die finanzielle Situation von Bulb und die Regulierung des Marktes in Zukunft übersehen könnte.
Ed Miliband, der Schattenwirtschaftsminister der Labour-Partei, machte ein „Versagen der Regulierung“ für die steigenden Kosten des britischen Energiemarktes verantwortlich, das es Unternehmen ermöglichte, „risikoreiche Wetten“ einzugehen, um den Wettbewerb in einer Deregulierungskampagne ab 2016 zu stärken.
Dermot Nolan, der zwischen 2014 und 2020 CEO von Ofgem war, sagte dem Guardian, es sei „klar, dass sich die Energieregulierung ändern muss“ und dass Ofgem „weiter auf dem Weg zu mehr Interventionen gehen muss, wenn es um die finanzielle Stabilität der Energieversorger geht“. “.
Nolan begann nach einer Flut von Lieferantenausfällen im Jahr 2018, Schritte zur Verschärfung der Finanzstandards für Energieversorger zu unternehmen, aber innerhalb der Regulierungsbehörde gab es einige Debatten darüber, ob der Niedergang und das Scheitern einiger Unternehmen als unvermeidlicher Teil eines freien Marktes akzeptiert werden sollten – insbesondere weil die Kosten dieser Ausfälle zu diesem Zeitpunkt vernachlässigbar waren.
„Der Grad, in dem sich die Dinge ändern, würde seine eigenen Kosten verursachen und wäre alles andere als perfekt. Aber das sollte Ofgem in Betracht ziehen“, fügte Nolan hinzu.
Greg Jackson, der CEO von Octopus Energy, sagte: „Das ist eine interessante regulatorische Frage; Wie lange sollten Sie einem Unternehmen überlassen, seine eigenen Probleme zu lösen, bevor Sie Maßnahmen ergreifen? Ich glaube nicht, dass Bulb zum Scheitern verurteilt war, selbst zu Beginn der Energiekrise, aber als sich die höheren Preise durchsetzten, war es zu spät.“
Für Bulb waren neue Investitionen und ständiges Wachstum für sein Überleben notwendig geworden. An interessierten Bewerbern mangelte es dem Unternehmen laut Quellen nicht, doch mit der Verschärfung der Energiemarktkrise schwanden die Möglichkeiten schnell.
„Sie waren entschlossen, Geld zu höheren Bewertungen zu beschaffen, als sie von den Anlegern angeboten wurden“, sagte eine Branchenquelle, die nicht genannt werden wollte. „Es war eine Strategie, die von Selbstvertrauen und vielleicht sogar ein wenig Gier getrieben wurde. Wie auch immer, sie dachten definitiv, dass sie mehr wert waren als die Anleger, also hielten sie, anstatt umsichtig Geld zu sammeln, durch. Der Fallback-Plan war immer ein Verkauf. Aber irgendwann war auch das vom Tisch.“
Dieselben Investoren könnten im neuen Jahr die Möglichkeit haben, Bulb noch einmal zu einem günstigeren Preis zu betrachten, wenn sich die Regierung darauf vorbereitet, das Unternehmen oder seine Kunden an neue Unternehmen zu verkaufen.
Es war laut Jackson „das richtige Ergebnis“, weil es „die Kosten für die Rechnungszahler senken und dazu beitragen würde, Arbeitsplätze zu erhalten. Es sollte insgesamt ein reibungsloserer Prozess für die Kunden sein.“
Ein Sprecher von Ofgem sagte, die Regulierungsbehörde habe bereits damit begonnen, den Markt widerstandsfähiger zu machen, aber die beispiellosen Gaspreise „zeigen uns, dass wir weiter gehen müssen, um einen Energiemarkt aufzubauen, der widerstandsfähiger gegenüber Schocks wie diesem ist und gleichzeitig Dynamik und Innovation bietet“. und Wahl“.