Die Abgeordneten üben Druck auf die Rentenaufsichtsbehörde wegen ihrer Unterstützung für riskante Anlagestrategien aus, die die Branche letzte Woche fast an den Rand des Abgrunds gebracht hätten.
Der Arbeits- und Rentenausschuss hat an die Aufsichtsbehörde geschrieben, da er Bedenken hatte, dass er die Verwendung beliebter Absicherungskontrakte gebilligt und möglicherweise sogar gefördert hat, die die durch das Minibudget der Regierung verursachten Marktturbulenzen verstärkten und zu einem Nothilfepaket in Höhe von 65 Mrd. GBP führten von der Bank of England.
Der Vorsitzende des Ausschusses, Sir Stephen Timms, fragte die Aufsichtsbehörde, ob sie genug getan habe, um die Risiken für Pensionsfonds zu überwachen, da sie anscheinend Berichte herunterspielte, dass die Systeme bereits im August unter Druck gerieten.
Er fragte auch, ob die Aufsichtsbehörde „stärkere Maßnahmen“ hätte ergreifen sollen, bevor die Zentralbank am vergangenen Mittwoch gezwungen war, einzugreifen, um eine Rentenkrise abzuwenden.
„Viele Menschen – einschließlich der Mitglieder leistungsorientierter Rentensysteme und der Träger von Arbeitgebern – werden äußerst besorgt gewesen sein, als sie letzte Woche über die Auswirkungen des Kursrückgangs bei Staatsanleihen mit langer Laufzeit auf die Pensionsfonds gelesen haben“, sagte Timms sagte in dem Brief adressiert an Charles Counsell, den Vorstandsvorsitzenden der Rentenaufsichtsbehörde.
Er sagte, dass die Intervention der Bank zwar „den Druck auf die Systeme zu mindern schien, es aber weiterhin Besorgnis darüber gibt, was passieren könnte, wenn diese Intervention am 14. Oktober endet“.
Die Intervention erfolgte nach einem Einbruch des Pfund Sterling und einem Zusammenbruch der britischen Anleihekurse in der vergangenen Woche, der Pensionsfonds zu einem Ausverkauf von Vermögenswerten zwang, um Forderungen nach Sicherheiten für Hedging-Kontrakte zu erfüllen, die als haftungsgetriebene Investitionen oder LDIs bekannt sind.
Kurzanleitung
Glossar mit Schlüsselbegriffen zur Erklärung der wirtschaftlichen Turbulenzen in Großbritannien
Zeigen
Geldpolitik
Die Aufgabe der Bank of England, die seit 1997 den gesetzlichen Auftrag hat, das von der Regierung vorgegebene Inflationsziel – derzeit 2 % – zu erreichen.
Finanzpolitik
Das Finanzministerium ist für die Steuerpolitik zuständig, die die Besteuerung, die öffentlichen Ausgaben und die Beziehung zwischen beiden umfasst. „Fiskalische Lockerung“ liegt vor, wenn Plänen für Steuersenkungen keine geplanten Ausgabenkürzungen gegenüberstehen.
Haushaltsdefizit
Die Lücke zwischen den Ausgaben des Staates und seinen Steuereinnahmen
Staatsschulden
Die Summe der jährlichen Haushaltsdefizite – und der selteneren Überschüsse – im Laufe der Zeit.
Staatsanleihen
In Großbritannien werden diese als Gilts bezeichnet und sind eine Möglichkeit, wie der Staat Kredite aufnimmt, um seine Ausgaben zu finanzieren. Die Tatsache, dass Regierungen garantieren, Investoren zurückzuzahlen, bedeutet, dass sie traditionell als risikoarm angesehen werden. Anleihen werden über unterschiedliche Zeiträume fällig, darunter ein Jahr, fünf Jahre, 10 Jahre und 30 Jahre.
Anleiherenditen und Preise
Die meisten Anleihen werden zu einem festen Zinssatz ausgegeben und die Rendite ist die Rendite auf das investierte Kapital. Wenn die Bank of England die Zinssätze senkt, wird die feste Rendite auf Gilts attraktiver und die Preise steigen. Wenn die Zinssätze jedoch steigen, verlieren Gilts an Attraktivität und die Preise fallen. Wenn also die Anleihenkurse fallen, steigen die Anleiherenditen und umgekehrt.
Kurz- und langfristige Zinsen
Die kurzfristigen Zinssätze werden vom MPC der Bank of England festgelegt, das achtmal im Jahr zusammentritt. Die langfristigen Zinssätze bewegen sich mit Schwankungen der Gilt-Renditen auf und ab, wobei die Rendite auf 10-jährige Gilts am wichtigsten ist. Langfristige Zinssätze wirken sich auf die Kosten von Festhypotheken, Überziehungskrediten und Kreditkartenkrediten aus.
Quantitative Lockerung und quantitative Verschärfung
Wenn die Bank of England Anleihen kauft, wird dies als quantitative Lockerung (QE) bezeichnet, weil die Bank für die Anleihen, die sie kauft, bezahlt, indem sie elektronisches Geld schafft, von dem sie hofft, dass es seinen Weg in das Finanzsystem und die Gesamtwirtschaft finden wird. Quantitative Straffung (QT) hat den gegenteiligen Effekt. Es reduziert die Geldmenge durch den Verkauf von Vermögenswerten.
Rentenfonds und die Rentenmärkte
Rentenfonds sind in der Regel große Halter von Anleihen, weil sie eine relativ risikofreie Möglichkeit bieten, Auszahlungen an Rentner über viele Jahrzehnte hinweg zu garantieren. Anleihenkurse bewegen sich in der Regel relativ allmählich, aber Pensionsfonds schließen immer noch Versicherungen – Absicherungspolicen – als Schutz ab, um ihr Risiko zu begrenzen. Ein schneller Rückgang der Gilt-Preise kann diese Absicherungen wirkungslos machen.
Margin-Calls
Beim Kauf auf Marge kauft ein Investor oder eine Institution einen Vermögenswert durch eine Anzahlung und leiht sich Geld, um den Rest der Kosten zu decken. Der Vorteil des Margenhandels besteht darin, dass er in guten Zeiten große Wetten und höhere Renditen ermöglicht. Aber Anleger müssen Sicherheiten stellen, um Verluste in schlechten Zeiten abzudecken. In Stresszeiten sind sie Margin Calls ausgesetzt, bei denen sie oft sehr schnell zusätzliche Sicherheiten finden müssen.
Doom-Schleife
Hier beginnt sich eine Finanzkrise von selbst zu nähren, weil Institute gezwungen sind, ihre Vermögenswerte zu verkaufen, um Nachschussforderungen zu erfüllen. Wenn Pensionsfonds Gilts in einen fallenden Markt verkaufen, führt dies zu niedrigeren Gilt-Preisen, höheren Gilt-Renditen, größeren Verlusten und weiteren Nachschussforderungen.
Fiskalische Dominanz
Hier wird die Bank of England daran gehindert, die Maßnahmen zu ergreifen, die sie für notwendig hält, um die Inflation zu bekämpfen, da das Haushaltsdefizit des Finanzministeriums so groß ist. Fiskalische Dominanz könnte zwei Formen annehmen: Die Bank könnte die Zinssätze niedriger halten, als sie sonst wären, um die Zinszahlungen der Regierung für ihre Kreditaufnahme zu reduzieren, oder sie könnte beinhalten, die Staatsanleihen durch den Kauf von mehr Staatsanleihen zu decken.
Larry Elliot Wirtschaftsredakteur
Diese Notverkäufe drückten die Preise jedoch weiter und lösten in der Folge größere Sicherheitenforderungen aus, die Befürchtungen vor einer „Untergangsschleife“ aufkommen ließen, die drohte, Pensionsfonds ihres Vermögens zu berauben, bis die Bank einschritt.
LDIs werden häufig von Rentenfonds mit Endgehalt verwendet, die mehr als 1,5 Billionen Pfund an Ersparnissen verwalten, um sich gegen Risiken im Wert ihrer Anlagen abzusichern.
Einige Kritiker behaupten jedoch, dass diese Verträge tatsächlich Risiken in das System eingebracht haben, unter anderem durch eine erhöhte Hebelwirkung – bei der sich Fonds Geld leihen, um sie zu investieren – und Sicherheitenforderungen für diese Finanzverträge.
Sogar das 39 Milliarden Pfund schwere „Rettungsboot“-Programm der Regierung für private Betriebsrenten, der Pension Protection Fund, musste letzte Woche zusätzliche 1,6 Milliarden Pfund in bar aufbringen, um Sicherheitenforderungen für seine eigenen LDI-Verträge abzudecken, wie am Mittwoch bekannt wurde.
Die Rentenaufsichtsbehörde wurde angeklagt die Verwendung von LDIs aktiv zu fördern, wobei einige sagten, der Wächter habe sogar Treuhändern gedroht, die zu vorsichtig waren oder sich weigerten, Absicherungsverträge einzusetzen, damit sie Rentengelder gefährden könnten.
„Nur wenige Pensionskassen sind schuldhaft. In der Regel wurden sie überredet und sogar bedroht, wenn sie sich dieser Strategie widersetzten“, sagte Con Keating, Rentenexperte und Vorsitzender der Anleihekommission der European Federation of Financial Analyst Societies.
Keating sagte, die Auswirkungen des Ansatzes der Rentenaufsichtsbehörde auf LDIs seien beim Vergleich privater und öffentlicher Rentensysteme offensichtlich. Rentensysteme der Kommunalverwaltungen, die nicht von der Regulierungsbehörde beaufsichtigt werden, verwenden selten LDIs.
Die formale Anleitung des Watchdog besagt, dass Treuhänder den Einsatz von LDIs „möglicherweise in Erwägung ziehen“ sollten, um Zins- und Inflationsrisiken innerhalb ihrer Systeme zu verwalten. Es stellt fest, dass „LDI einige zusätzliche Risiken einführt, z. B. in Bezug auf Leverage und Sicherheitenmanagement, und Treuhänder sollten diese verstehen und geeignete Schritte unternehmen, um sie zu bewältigen.“
Der Brief des Ausschusses hob jedoch einen Blogpost der Rentenaufsichtsbehörde hervor, der die Bedenken betroffener Rentenunternehmen in diesem Sommer herunterzuspielen schien.
„Anekdotisch hören wir, dass einige Systeme nach Jahren sinkender Zinssätze, in denen LDI-Fonds Sicherheiten an Systeme zurückzahlten, möglicherweise unzureichend vorbereitet waren.“ Das teilte die Aufsichtsbehörde im August mit. „Aber wir wissen, dass die Berater die Treuhänder auf die Risiken aufmerksam gemacht haben, und unsere DB-Anlagerichtlinien decken dies auch ab … Wir bleiben wachsam gegenüber den Risiken und erwarten, dass die Treuhänder dasselbe tun.“
Die Rentenaufsichtsbehörde lehnte es ab, sich zu dem Schreiben des Ausschusses zu äußern, sagte jedoch, sie werde zu gegebener Zeit antworten.