BDie Regierung von Oris Johnson prahlt gern. Oft scheint es wenig anderes zu tun. Über seine Errungenschaften zu sprechen, real oder nicht, erweckt den Eindruck von Dynamik, wo es häufiger Chaos und Unentschlossenheit gibt – wie es diese Woche der Fall war, als die Regierung zweimal ihre Position zu LGBT-Konvertierungspraktiken änderte. Mit einem Premierminister, der nicht für seine administrativen Fähigkeiten bekannt ist, und dennoch viele Wähler und Zeitungen immer noch in die Idee investieren, dass die Tories die natürliche Regierungspartei sind, spielt für die heutigen Konservativen ständiges Prahlen eine entscheidende ablenkende Rolle.
Eine der überzeugenderen Behauptungen der Regierung ist, dass sie ein breiteres Spektrum von Briten repräsentiert als ihre Vorgänger. In gewisser Weise ist dies tatsächlich wahr. Johnson hat seit Anfang der 90er Jahre eine größere Mehrheit, die aus mehr Teilen Englands und Wales – wenn nicht sogar Schottlands – stammt als jede Tory-Regierung. Am auffälligsten ist, dass er a mehr gemischtrassiges Kabinett als jeder vorherige Premierminister.
Auf andere Weise ist seine Regierung viel weniger repräsentativ, mit einer enormen Abhängigkeit von der Unterstützung von Rentnern und einem doppelt so hohen Anteil privat ausgebildete Kabinettsminister wie unter Tony Blair und Gordon Brown serviert. Dennoch steckt in Johnsons Behauptung gerade genug Substanz, um für „die Menschen dieses Landes“ zu sprechen, um Labour mit seinen hauptsächlich städtischen Abgeordneten und einer Reihe von Führern aus Nord-London zu verunsichern. Eine relativ integrative konservative Regierung kann als Veränderung gegenüber den diskreditierten Tory-Regimen dargestellt werden, die Großbritannien von 2010 bis 2019 regierten. Wenn genügend Wähler an diese Veränderung glauben, werden die Konservativen möglicherweise noch einmal wiedergewählt.
So war es in den letzten Wochen seltsam zu beobachten, wie die Regierung scheinbar glücklich war, so viele Wählergruppen zu verprellen. Von Beschäftigten im öffentlichen Dienst bis hin zu Menschen, die die Sperrregeln befolgt haben; von Universitätsstudenten bis zu Menschen, die in die EU exportieren; von Covid-Schutzbefürwortern bis hin zu Leistungsempfängern, einschließlich Rentnern: Die Kombination aus Kürzungen, Steuererhöhungen und Unbekümmertheit der Regierung gegenüber der Pandemie droht sie alle zu verärgern. Versprechungen, die in Johnsons erstem Amtsjahr Millionen neuer Tory-Anhänger gemacht wurden, sind unterdessen verdorben. Bundeskanzler Rishi Sunak erwähnte in seiner Frühlingserklärung nur einmal am Rande das Leveln.
Alle Regierungen enttäuschen schließlich die Menschen. Aber Johnson ist seit weniger als drei Jahren an der Macht. Die Geschwindigkeit, mit der seine Regierung die Wähler im Stich gelassen hat, die kompromisslose Art und Weise, wie sie dies getan hat – „wir können nicht alles tun“, wie Sunak es mürrisch ausdrückte – und das Ausmaß der Diskrepanz zwischen Rhetorik und Realität waren alle ziemlich erschreckend. Diese unverschämten Mängel verraten uns auch wichtige Dinge über Johnsons Herrschaft.
Am offensichtlichsten, wie all seine Karrieren gezeigt haben, lässt er die Leute immer im Stich. Zweitens fühlt sich seine Partei fast unbesiegbar. Nachdem sie den Brexit, die Pandemie und zahllose andere politische Katastrophen und Skandale überlebt haben – oder zu überleben glauben – fällt es vielen Konservativen schwer, sich eine tödliche Krise vorzustellen, nicht zuletzt, weil sie Labour und Keir Starmer als solche zahnlosen Rivalen ansehen.
Eine ähnliche Selbstüberschätzung prägt die Art und Weise, wie die Tories regieren. Sie scheinen mehr daran interessiert zu sein, die politischen Gespräche des Landes zu kontrollieren – zum Beispiel über Patriotismus – als an handfesteren Zielen wie der Erhöhung der Sicherheit der Öffentlichkeit oder dem Schutz des Lebensstandards. Unterdessen scheinen die materiellen Nutznießer von Johnsons Herrschaft immer weniger zu werden: reiche Parteispender, Kumpane, die Regierungsaufträge gewinnen, Gauner, die in betrügerischer Weise kaum überwachte Covid-Unterstützungszahlungen beanspruchen, und eine Minderheit von Hausbesitzern, die in der Lage sind, eine Preisblase auszunutzen.
Konservative Regierungen dachten früher, es sei in ihrem Interesse, die Anreize und Belohnungen für die Wahl der Tory viel breiter zu verteilen. Als Wohnungsbauminister in den 1950er Jahren war Harold Macmillan so sehr daran interessiert, mehr Häuser bauen zu lassen, um zu demonstrieren, dass die Tories eine „Eigentumsdemokratie“ schufen, dass der Bau sich summiert wurden in seiner Abteilung ausgestellt wie die Ergebnisse bei einem Cricket-Match. 1992, Wahlprogramm der Konservativen versprach, „eine breitere Verteilung des Reichtums in der Gesellschaft zu fördern“. Sie behauptete, dass Großbritannien unter ihnen bereits „eine kapitalbesitzende Demokratie“ geworden sei: „10 Millionen Menschen besitzen Aktien, 6 Millionen davon in neu privatisierten Industrien.“
Dieser expansivere Toryismus sollte nicht romantisiert werden. Viele der Häuser, die während Macmillans Wohnungsbauministerium gebaut wurden, waren klein und heruntergekommen. Über vier Fünftel der Briten besaßen 1992 noch keine Aktien. Aber diese Tory-Regierungen unternahmen zumindest ernsthafte Versuche, das Spannungsverhältnis zwischen Konservatismus und Demokratie aufzuweichen – nämlich, dass ein auf Hierarchien basierendes Glaubenssystem immer potenziell bedroht ist, wenn jeder Erwachsene eine Stimme hat . Wie der US-Politiktheoretiker Corey Robin in seinem Buch The Reactionary Mind schrieb, suchen ernsthafte Konservative immer nach Wegen, „Privilegien populär zu machen“.
Johnson meint es mit nichts ernst außer mit sich selbst. Trotz all seines populistischen Geredes und der anfangs breiten Unterstützung seiner Regierung wirkt die Wahlstrategie der Tories nun zunehmend engstirnig. Ihr Parteivorsitzender Oliver Dowden kürzlich gesagt dass ihr nächster Parlamentswahlkampf „auf der Erfahrung von aufbauen würde [our] Wahlkampf 2015“. Die Konservativen gewannen diese Wahl mit knappen 37 % der Stimmen – fast genau ihre Umfragewert jetzt – indem sie sich auf eine kleine Anzahl von Wählern in ein paar Dutzend Wechselsitzen konzentriert, sie zur Kernunterstützung der Partei hinzufügt und alle anderen im Wesentlichen ignoriert. Der Architekt und Aufseher dieser Strategie war der australische Berater Lynton Crosby. Er wurde erneut beauftragt, die Konservativen zu beraten.
Es besteht die Möglichkeit, dass dieser methodische, minimale, oft zynische Ansatz, der Schreckensgeschichten über andere Parteien nutzt, um die Wähler zu den Tories zu drängen, bei der nächsten Wahl weniger gut funktionieren wird. Die Politik ist seit 2015 unberechenbarer geworden, und nach dem ganzen Chaos unter Johnson ist es schwieriger, die Konservativen als sichere Option darzustellen.
Schließlich könnte auch die Tory-Unterstützung durch ältere Wähler schwächer werden. Letztes Jahr veröffentlichte der Soziologe Phil Burton-Cartledge Falling Down, ein kontraintuitives, aber ziemlich überzeugendes Buch über „den Niedergang von Tory Britain“. Sie argumentiert, dass es „eine Krise der konservativen politischen Reproduktion“ gibt: Die heutigen Rentner, von denen viele Nutznießer früherer Tory-Politik wie etwa des Kaufrechts waren, werden nach und nach durch liberalere Briten ersetzt, die den Konservativen wenig schulden.
Die Antizipation einer besseren Zukunft ist für die Linke oft ein Bewältigungsmechanismus. Aber schon unter Johnson befinden sich die Konservativen in einer rücksichtslosen, möglicherweise selbstzerstörerischen Phase: Sie behandeln die meisten Wähler als entbehrlich, bieten dem Land keine kohärente Regierung, sondern das Spektakel ihrer eigenen Manöver und Schamlosigkeit. Ein Sprecher der Downing Street erklärte Johnsons Kehrtwende bei den Konversionspraktiken: „Wenn man darüber nachdenkt, war es etwas, das ihm leidenschaftlich am Herzen lag.“ Diese Schlüpfrigkeit beeindruckt immer noch einige Kommentatoren und andere politische Fachleute. Die Wähler wollen vielleicht mehr.