© Reuters. Ein Kombinationsbild zeigt die Polizei, die Fahndungsfotos des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump und 11 der 18 mit ihm angeklagten Personen bucht, darunter Ray Smith, ein Anwalt, der Trump zuvor in Georgia vertrat, und Rudy Giuliani, der als persönlicher Ansprechpartner von Trump fungierte
Von Tom Hals
(Reuters) – Die Bemühungen von Verbündeten von Donald Trump, das Strafverfahren in Georgia gegen den ehemaligen US-Präsidenten, der versucht hat, eine Wahl zu kippen, vor ein Bundesgericht zu bringen, werfen rechtliche Fragen auf, die einen Prozess verzögern könnten, was ein wichtiger Teil ihrer Strategie sein könnte.
Am 28. August wird Trumps ehemaliger Stabschef Mark Meadows, der zusammen mit dem ehemaligen Präsidenten wegen versuchter Manipulation der Wahlergebnisse 2020 angeklagt wurde, argumentieren, dass sein Fall vor einem Bundesgericht und nicht vor dem Obersten Gerichtshof von Fulton County verhandelt werden sollte. wo es abgelegt wurde.
Wenn Meadows Erfolg hat, würde er vor einem breiteren Geschworenenpool verhandelt werden, zu dem auch die konservativ hitzige Marjorie Taylor Greene aus dem Kongressbezirk gehört, und nicht vor Geschworenen ausschließlich aus Fulton County, das 2020 mit fast 3:1 Vorsprung für Joe Biden gestimmt hat.
Zwei weitere Angeklagte, der ehemalige Beamte des Justizministeriums Jeffrey Clark und David Shafer, ein republikanischer Präsidentschaftskandidat, haben ebenfalls Unterlagen eingereicht, in denen sie sich auf ein Gesetz berufen, das als „Federal Officer Removal Statute“ bekannt ist, um ihre Fälle zu übertragen.
Trump, der Spitzenkandidat für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner, wird dies wahrscheinlich auch tun, sagen Rechtsexperten.
Ein Sprecher des Bezirksstaatsanwalts von Fulton County lehnte eine Stellungnahme ab und die Anwälte von Meadows, Shafer und Trump antworteten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Die Abschiebungsfälle werden von einem Bundesrichter im nördlichen Bezirk von Georgia verhandelt und könnten im Fall einer Ablehnung zum Berufungsverfahren führen, sagten Rechtsexperten.
„Der Antrag auf Entfernung wird diesen Prozess definitiv verzögern und kompliziert und chaotisch werden“, sagte Eric Segall, Professor am Georgia State College of Law.
Die Entfernungsfrage ist nur eine von vielen, die wahrscheinlich vor einem Prozess verhandelt werden, was die Unsicherheit über den Antrag der Staatsanwälte auf einen Verhandlungstermin bereits am 23. Oktober erhöht.
VERZÖGERUNG ALS TAKTIK
Trump, der in der Vergangenheit Verzögerungen als juristische Taktik eingesetzt hat, versucht auch, bevorstehende Strafverfahren in New York und Washington an andere Gerichte zu verlegen. Er verteidigt auch eine Strafanklage in Miami.
Der Bezirksstaatsanwalt von Fulton County, Fani Willis, hat Trump und 18 weitere Personen wegen Erpressung angeklagt, um die Präsidentschaftswahlen 2020 in Georgia zu kippen, die Präsident Joe Biden gewonnen hatte. Kein Angeklagter hat im Fall Georgia ein Plädoyer eingereicht.
Willis warf Meadows vor, eine Verschwörung voranzutreiben, indem er unter anderem zusammen mit Trump den georgischen Außenminister dazu drängte, die Stimmenzahl zu ändern.
Das Bundesbeamtenentlassungsgesetz schützt Personen vor staatlicher Strafverfolgung wegen der Ausübung offizieller Bundesaufgaben.
Das Gesetz verlangt von einem Angeklagten den Nachweis, dass er ein Beamter der Vereinigten Staaten war oder auf Anweisung eines Beamten handelte, dass die mutmaßlichen Handlungen Teil seiner offiziellen Pflichten waren und dass er über eine bundesstaatliche Rechtsverteidigung verfügt.
Meadows argumentierte in Unterlagen des Bundesgerichts, die letzte Woche eingereicht wurden, dass die in der Anklageschrift beschriebenen Taten eindeutig in den Aufgabenbereich eines Stabschefs fielen: Unterstützung des Präsidenten durch die Organisation von Treffen und das Tätigen von Telefonanrufen.
Die Staatsanwälte entgegneten, dass Meadows politische Aktivitäten ausübe – was Mitarbeitern der US-Regierung nach einem Bundesgesetz namens Hatch Act untersagt sei. Meadows sagte in seinen Gerichtsakten auch, dass seine politische Tätigkeit eine geschützte Meinungsäußerung gemäß der US-Verfassung sei.
„NICHT ZUSAMMENHANG“ MIT OFFIZIELLEN HANDLUNGEN
Die Entfernungsfrage kam bereits in einem Strafverfahren gegen Trump zur Sprache.
Der frühere Präsident konnte einen Fall des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan nicht zurückweisen, in dem Trump beschuldigt wurde, am Vorabend der Wahl 2016 Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um einen Sexskandal zu vertuschen.
Der US-Bezirksrichter Alvin Hellerstein stellte im Juli fest, dass „das an einen Erwachsenenfilmstar gezahlte Schweigegeld nicht mit den offiziellen Handlungen eines Präsidenten zusammenhängt“ und verwies den Fall an das staatliche Gericht zurück. Trump bekannte sich der Anklage nicht schuldig und legte gegen das Urteil Berufung beim 2. US-Berufungsgericht ein.
Rechtsexperten sagten, die angeklagten Taten im Fall Georgia stünden plausibler mit Amtspflichten in Zusammenhang als die Schweigegeldzahlungen im Fall New York. Wenn US-Bezirksrichter Steve Jones in Atlanta zustimmt, würde er als nächstes prüfen, ob Meadows über eine Bundesverteidigung verfügt.
Meadows argumentierte als Verteidigung, dass er gemäß der Supremacy-Klausel der Verfassung, die dem Entfernungsgesetz ähnelt, immun sei. Darin heißt es, dass eine Person, die die ihr durch das Bundesgesetz übertragenen Pflichten erfüllt, nicht wegen der Begehung eines Staatsverbrechens strafrechtlich verfolgt werden kann.
„Mit anderen Worten: Wenn Sie den Fall tatsächlich erfolgreich zurückweisen, wird er wahrscheinlich abgewiesen“, sagte Josh Blackman, Juraprofessor am South Texas College of Law.
Nur weil Meadows über eine Verteidigung verfügt, heißt das jedoch nicht, dass diese unbedingt auf die in der Anklageschrift genannten spezifischen Handlungen zutrifft.
Rechtsexperten sagten, Jones könne zulassen, dass der Fall vor einem Bundesgericht verhandelt werde, und sich bei einer späteren Anhörung mit der Immunität befassen. Wenn er feststellt, dass die Immunität für die angeklagten Handlungen nicht gilt, würde das Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht mit einem breiteren Schwurgerichtspool stattfinden.