Von Idrees Ali und Arshad Mohammed
WASHINGTON (Reuters) – Der Iran steht nach einem israelischen Angriff auf seine Botschaft in Syrien vor einem Dilemma: Wie kann man sich rächen, ohne einen größeren Konflikt auszulösen, den Teheran laut Nahost-Analysten offenbar nicht will?
Der Angriff vom Montag, bei dem zwei iranische Generäle und fünf Militärberater auf dem Gelände der iranischen Botschaft in Damaskus getötet wurden, erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem Israel eine langjährige Kampagne gegen den Iran und die von ihm unterstützten bewaffneten Gruppen beschleunigt. Der oberste iranische Führer Ayatollah Ali Khamenei hat Rache geschworen.
Teheran hat Optionen. Es könnte seine Stellvertreter auf US-Streitkräfte loslassen, sie für direkte Angriffe auf Israel einsetzen oder sein Atomprogramm ausbauen, das die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten seit langem einzudämmen versuchen.
Unter der Bedingung der Anonymität sagten US-Beamte, sie würden genau beobachten, ob wie in der Vergangenheit vom Iran unterstützte Stellvertreter US-Truppen im Irak und in Syrien nach dem israelischen Angriff am Montag angreifen würden.
Solche iranischen Angriffe hörten im Februar auf, nachdem Washington sich für die Tötung von drei US-Soldaten in Jordanien mit Dutzenden Luftangriffen auf Ziele in Syrien und im Irak vergeltete, die mit der iranischen Revolutionsgarde und den von ihr unterstützten Milizen in Verbindung stehen.
US-Beamte sagten, sie hätten noch keine Informationen erhalten, die darauf hindeuten, dass vom Iran unterstützte Gruppen US-Truppen nach dem Angriff am Montag angreifen wollten, bei dem laut iranischen Medien IRGC-Mitglieder, darunter Brigadegeneral Mohammad Reza Zahedi, getötet wurden.
Die Vereinigten Staaten haben Teheran am Dienstag unverblümt davor gewarnt, seine Streitkräfte anzugreifen.
„Wir werden nicht zögern, unser Personal zu verteidigen und unsere vorherigen Warnungen an den Iran und seine Stellvertreter zu wiederholen, die Situation nicht auszunutzen … um ihre Angriffe auf US-Personal fortzusetzen“, sagte der stellvertretende US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Robert Wood.
GROSSE KRIEGE VERMEIDEN
Eine Quelle, die das Thema sorgfältig verfolgt und unter der Bedingung der Anonymität sprach, sagte, der Iran stünde vor dem Problem, reagieren zu wollen, um weitere israelische Angriffe dieser Art abzuschrecken und gleichzeitig einen umfassenden Krieg zu vermeiden.
„Sie stehen vor dem echten Dilemma, dass sie, wenn sie reagieren, eine Konfrontation herbeiführen könnten, die sie eindeutig nicht wollen“, sagte er. „Sie versuchen, ihre Aktionen so zu modulieren, dass sie reagieren, aber nicht eskalieren.“
„Wenn sie in diesem Fall nicht reagieren, wäre das wirklich ein Signal dafür, dass ihre Abschreckung ein Papiertiger ist“, fügte er hinzu und sagte, der Iran könnte Israel selbst, israelische Botschaften oder jüdische Einrichtungen im Ausland angreifen.
Der US-Beamte sagte, angesichts der Bedeutung des israelischen Angriffs könnte Iran gezwungen sein, darauf zu reagieren, indem er israelische Interessen angreift, anstatt US-Truppen anzugreifen.
Elliott Abrams, Nahostexperte beim US-Think Tank Council on Foreign Relations, sagte auch, er glaube, dass Iran keinen totalen Krieg mit Israel wolle, sondern israelische Interessen ins Visier nehmen könne.
„Ich denke, der Iran will derzeit keinen großen Krieg zwischen Israel und der Hisbollah, daher wird es keine Reaktion in Form einer großen Hisbollah-Aktion geben“, sagte Abrams und bezog sich dabei auf die libanesische Gruppe, die als Teherans mächtigster militärischer Stellvertreter gilt.
„Sie haben viele andere Möglichkeiten zu reagieren … zum Beispiel durch den Versuch, eine israelische Botschaft in die Luft zu jagen“, fügte er hinzu.
Iran könnte auch mit einer Beschleunigung seines Atomprogramms reagieren, das Teheran intensiviert hat, seit der frühere US-Präsident Donald Trump im Jahr 2018 das Atomabkommen mit dem Iran von 2015 aufgegeben hat, das darauf abzielte, es im Gegenzug für wirtschaftliche Vorteile einzuschränken.
Aber die beiden dramatischsten Schritte – die Erhöhung der Reinheit des angereicherten Urans auf 90 %, was als bombentauglich gilt, oder die Wiederaufnahme der Arbeiten zur Entwicklung einer tatsächlichen Waffe – könnten nach hinten losgehen und zu israelischen oder US-amerikanischen Angriffen führen.
„Beide davon würden von Israel und den USA als Entscheidung zum Erwerb einer Bombe angesehen werden. Sie gehen also wirklich ein großes Risiko ein. Sind sie dazu bereit? Das würde ich nicht glauben“, sagte der Quelle, die das Problem genau verfolgt.
Jon Alterman, Direktor des Nahost-Programms beim Think Tank CSIS in Washington, sagte, er erwarte keine massive iranische Reaktion auf den Angriff auf seine Botschaft.
„Iran ist weniger daran interessiert, Israel eine Lektion zu erteilen, als vielmehr daran, seinen Verbündeten im Nahen Osten zu zeigen, dass es nicht schwach ist.“