A Krieg der Worte spielte sich in den ersten zwei Jahren der Pandemie ab. Auf der einen Seite sprachen sich Kommentatoren und Wissenschaftler gegen jede Form von sozialer Einschränkung aus, um die Infektionsraten niedrig zu halten. Auf der anderen Seite argumentierten diejenigen, die argumentierten, die Regierung sollte eine „Null-Covid“-Politik verfolgen, um die Krankheit um jeden Preis zu beseitigen. Zwischen diesem Tauziehen waren die Mehrheit der Wissenschaftler und die britische Öffentlichkeit gefangen.
Irgendwann im letzten Sommer verschmolzen diese Debatten mit dem Versprechen eines „Fortsetzung folgt …“, wenn die gesetzliche Untersuchung in Covid beginnt schließlich, seine Ergebnisse zu veröffentlichen. Aber die zweite Staffel von Lockdown Wars wurde früher als erwartet nach dem auf uns geworfen Telegraph mehr als 100.000 Pandemie-WhatsApp-Nachrichten erhalten. Sie wurden von der Journalistin Isabel Oakeshott weitergegeben, der Matt Hancock Zugang zu ihnen gewährte, als sie die Pandemie-Tagebücher der ehemaligen Gesundheitsministerin mitverfasste. Sie hat argumentiert, dass das öffentliche Interesse an der Veröffentlichung der Nachrichten es rechtfertigt, ihre Geheimhaltungsvereinbarung zu brechen.
Oakeshott hat die sozialen Einschränkungen der Pandemie als „rücksichtslose Überreaktion“ und „monumentale Katastrophe“ und universelle Einführung von Impfstoffen als „einer der außergewöhnlichsten Fälle von Missionsschleichen in der politischen Geschichte“ und es war klar, dass sie sich dafür entschieden hat Telegraph wegen seiner redaktionellen Anti-Lockdown-Haltung. Daher ist es vielleicht wenig überraschend, dass die Zeitung Nachrichtenberichte über diese Nachrichten mit Kolumnen von prominenten Lockdown-Skeptikern – unter anderem Nigel Farage und Rachel Johnson – kombiniert, die behaupten, sie hätten bewiesen, dass sie die ganze Zeit Recht hatten.
Dies birgt zwar die Gefahr, den Eindruck zu erwecken, dass die Telegraph möglicherweise selektiv Botschaften veröffentlicht, um seine bevorzugte Erzählung zu untermauern, dass soziale Beschränkungen ein Fall von Ideologie seien, die Beweise übertrumpft, ist es bemerkenswert, dass es – noch – nichts gibt, was diese Ansicht wirklich stützt. Aber es gibt viele Botschaften, die zu dem passen, was wir bereits wissen, zum Beispiel, dass einige Kabinettsminister – allen voran Rishi Sunak – strikt gegen Beschränkungen sind. Bisher spiegeln die Lockdown-Dateien eine frühere Untersuchung derselben Zeitung wider, jedoch mit einem entscheidenden Unterschied – es ist, als ob die Telegraph hatte seine explosiven Ausgabenenthüllungen für das Jahr 2009 veröffentlicht, sie jedoch mit einer Reihe von Meinungskolumnen verpackt, in denen – entgegen den Beweisen – argumentiert wurde, dass dies alles ein Problem nur einer Partei sei.
Aber die Geschichte zeigt eines zweifelsfrei – dass es falsch war, dass die Regierung die Bewertung ihrer Covid-Rekorde ins lange Gras warf, indem sie eine gesetzliche Untersuchung einleitete, deren Berichterstattung Jahre dauern würde. Es gibt zwei Fragen, auf die wir eine Antwort verdienen. Erstens: Waren die im Kampf gegen Covid getroffenen Entscheidungen die richtigen? Und zweitens: Wie wurden diese Entscheidungen getroffen und wer war für etwaige Fehler verantwortlich? Beides ist wichtig, um Lehren aus der Pandemie zu ziehen, ersteres lässt sich aber relativ schnell beantworten. Tatsächlich gab es Anrufe – mit Rückendeckung Beobachter – nur wenige Monate nach Beginn der Pandemie schnell zu überprüfen, was richtig und was falsch gelaufen ist. Andere Länder haben bereits veröffentlicht die Ergebnisse solcher Rezensionen.
Abgesehen davon, dass wir vieles von dem bekräftigen, was wir bereits über die Hauptfiguren wissen – wie Hancock ein wandelnder Selbstzerstörungsknopf ist – die Telegraph Leaks sind wirklich über die zweite Frage. Die Wahrheit ist, dass wir keinen großen Vorrat an Leaks brauchen, um zu verstehen, was die Regierung richtig und falsch gemacht hat; Es gibt bereits eine Menge da draußen, auf die eine schnelle Anfrage zurückgreifen kann. Das Gleichgewicht von Beweis zeigt, dass von der Regierung auferlegte Beschränkungen, die die sozialen Kontakte der Menschen reduzierten, die Infektionsraten senkten und Leben retteten. Es deutet auch darauf hin, dass Länder, die schneller gehandelt haben, um soziale Beschränkungen aufzuerlegen, die Wirtschaft besser geschützt haben. Eine unkontrollierte Ausbreitung des Virus hätte erhebliche volkswirtschaftliche Kosten verursacht.
Diese breiten Schlagzeilen verschleiern wichtige kontextuelle Unterschiede. Ein Land wie Peru kämpfte darum, seine strenge Sperrung durchzusetzen, und endete damit eine höhere Sterblichkeitsrate als Nachbarn, die weniger strenge Maßnahmen hatten. Der Fall von Schweden – der Liebling der Anti-Lockdowner – ist nuanciert. Schweden hat sich nur in der ersten Covid-Welle in der Strenge seiner sozialen Restriktionen wirklich von ähnlichen Ländern abgewichen und schon damals einige Maßnahmen verhängt. Seine Covid-Sterblichkeitsraten waren deutlich schlechter als seine nordischen Nachbarn und während die schwedische Covid-Kommission zu dem Schluss kam, dass ihre Regierung sich zu Recht auf Anfragen statt auf Mandate konzentrierte, um soziale Kontakte zu vermeiden – und Konformitätsstufen mit diesen Anfragen waren im Allgemeinen sehr gut – es hätte schneller dauern sollen und gesagt stärkere Aktion um die Ausbreitung von Covid in der ersten Welle zu verlangsamen, wie z Restaurants schließen.
Die Beweise für die Auswirkungen auf das Leben und die Wirtschaft allein reichen jedoch nicht aus: Unterschiedliche soziale Einschränkungen verursachten unterschiedliche Arten von Kosten. Der lebenslange Herzschmerz, zu wissen, dass Ihr geliebter Elternteil allein gestorben ist, unterscheidet sich von der Auswirkung, Freunde für ein paar Wochen nicht zu sehen. Kinder, die monatelang die Schule verpassen, sind etwas anderes, als daran gehindert zu werden, Live-Musik zu genießen.
Warum hat die Regierung Kneipen vor den Schulen wiedereröffnet? Warum hat sie in der ersten Welle so beschämend wenig getan, um die Auswirkungen der Schulschließungen abzumildern? Warum hat es nicht die grundlegende Lektion der ersten Welle gelernt – dass ein zu spätes Handeln im Falle eines exponentiellen Virus nicht nur mehr Todesfälle, sondern auch mehr wirtschaftlichen Schaden bedeutet – und dies in der zweiten Welle angewendet, selbst als es sich auf die Einführung vorbereitete? ein Impfstoff, der letztendlich die Notwendigkeit von Beschränkungen verringern würde? Welche Maßnahmen hätte sie ergreifen können, um die grausamsten Auswirkungen der Beschränkungen der ersten Welle abzuschwächen? War es notwendig, der Polizei solche drakonischen Befugnisse zu geben, um Vorschriften durchzusetzen, wenn die öffentliche Einhaltung, abgesehen von der Downing Street, im Allgemeinen sehr gut war?
Bei dem Versuch, die WhatsApp-Lecks in ihre eigene ideologische Erzählung zu schnüren, die Telegraph‘s Anti-Lockdowner verschleiern diese wichtigen Fragen. Wir brauchen dringend eine rationale Bewertung dessen, was die Regierung richtig und falsch gemacht hat, nicht nur auf der Grundlage wissenschaftlicher Beweise, sondern auch darauf, wie die Reaktion mit den Werten der Bürger übereinstimmt, von denen die überwiegende Mehrheit immer noch glaubt, dass die Regierung entweder etwas getan hat das Gleichgewicht stimmt insgesamt zu sozialen Restriktionen oder nicht weit genug gegangen sind und wer seine eigene Meinung zu den damit verbundenen spezifischen Kompromissen haben wird. Je länger wir darauf verzichten, desto mehr werden wir Ideologen sehen, die versuchen, die Lücke zu füllen.
Sonia Sodha ist Kolumnistin des Observer
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]