Timothy A. Clary/AFP über Getty Images
- Donald Trump, Ivanka Trump und Donald Trump, Jr. sind Berufungsforderungen für ihre Zeugenaussage von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James.
- In mündlichen Verhandlungen am Mittwoch in Manhattan äußerten sich vier Berufungsrichter skeptisch, dass James’ Vorladungen unangemessen und voreingenommen seien.
- James bittet die drei Trumps um Zeugenaussagen, während sie ihre Untersuchung der Trump-Organisation abschließt.
Ein Anwalt von Donald Trump, Ivanka Trump und Donald Trump Jr. sah sich am Mittwoch vor einem Berufungsgericht in Manhattan einem starken, aber gutmütigen Widerstand ausgesetzt, als er argumentierte, dass die Vorladungen des New Yorker Generalstaatsanwalts für die Aussage seiner Mandanten unangemessen und politisch verwurzelt seien Voreingenommenheit.
Das aus vier Richtern bestehende Gremium wird zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden, ob die drei Trumps bei der Untersuchung des Immobilienunternehmens der Familie, der Trump Organization, von AG Letitia James eine eidesstattliche Aussage unter Ausschluss der Öffentlichkeit machen müssen.
Beim Kampf gegen die Vorladungen in mündlichen Verhandlungen wiederholte Alan S. Futerfas die beiden Argumente, die er vor staatlichen Gerichten verwendet hat ein Berufungsbrief.
Das erste Argument ist, dass James’ dreijährige Untersuchung der Geschäfte des ehemaligen Präsidenten eine parteiische Vendetta ist. James, ein Demokrat, hat den ehemaligen Präsidenten und GOP-Königsmacher öffentlich kritisiert, seit er 2018 für AG kandidierte, argumentierte Futerfas.
Als zweiten Punkt argumentierte Futerfas, dass die Trumps nicht gezwungen werden sollten, Aussagen in James‘ zivilrechtlicher Untersuchung des Familienunternehmens zu machen, wenn ihre Aussage sie in einer parallelen strafrechtlichen Untersuchung gefährden könnte.
„Der Generalstaatsanwalt steht im Grunde in den Schuhen des Bezirksstaatsanwalts“, argumentierte Futerfas, und die Trumps zu zwingen, in James ‘Ziviluntersuchung auszusagen, würde ihr Recht der fünften Änderung gegen Selbstbelastung aushöhlen.
Aber Mitglieder des vierköpfigen Gremiums des New Yorker First Department stellten wiederholt dieselbe Frage, die ein Staatsrichter gestellt hatte, als er die Trumps zur Aussage aufforderte.
Wenn die Trumps befürchten, sich selbst zu belasten, warum nicht einfach der Vorladung von James nachkommen und dann auf die fünfte plädieren, fragten sie.
„Ich stimme zu, dass es für Gerichte richtig ist, sich gegen die Aushöhlung des Privilegs gegen Selbstbelastung zu schützen“, sagte der vorsitzende Richter Rolando Acosta dem Anwalt der Familie Trump.
“Aber was hindert Sie daran, sich auf dieses Privileg zu berufen?” er hat gefragt. „Warum müssen wir in diesen Fall eingreifen und in den großzügigen Ermessensspielraum und die gesetzliche Befugnis des Generalstaatsanwalts eingreifen oder diese einschränken?“
Ein weiterer Richter des Berufungsgremiums, Richter Peter Moulton, stellte fest, dass die AG seit 2019 im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Untersuchung Beweise gegen die Trumps gesammelt habe, als Trumps ehemaliger Anwalt Michael Cohen im Kongress über das angebliche finanzielle Fehlverhalten seines Ex-Chefs aussagte.
Trump würde den Wert seines Vermögens aufblähen, indem er Bankkredite in Höhe von Hunderten von Millionen beantragte, und den Wert dann verringern, wenn er eine Befreiung von den Grundsteuern anstrebte, wie ein Beispiel von Cohen, das James in Akten gesagt hat, die ihr Büro verfolgt.
„Anwalt, spielt es eine Rolle, dass die zivilrechtlichen Ermittlungen wegen Betrugs im Jahr 2019 begannen, lange vor der Strafverfolgung, und auf der Aussage von Michael Cohen basierten und seitdem ziemlich viele Beweise gesammelt haben – Tausende von Seiten an Dokumenten“, sagte Moulton fragte.
James gab erst im Mai 2021 bekannt, dass sie Strafanzeigen abwäge, zwei Jahre nach Beginn der zivilrechtlichen Untersuchung.
“Es hatte eine gewisse Dynamik, bevor es zu einer strafrechtlichen Verfolgung kam”, bemerkte Moulton über James’ zivilrechtliche Untersuchung.
„Aber bis zur Ausstellung dieser Vorladungen“, entgegnete Futerfas, „hatte Letitia James angekündigt, dass sie ein wesentlicher Bestandteil der strafrechtlichen Ermittlungen“ des Büros des Staatsanwalts von Manhattan war, die zur Trump Organization und ihrem damaligen CFO führte Alan Weisselberg wird angeklagt.
Ein dritter Richter des Gremiums, Anil Singh, wehrte sich gegen die Behauptung des Trump-Anwalts, James sei politisch voreingenommen gegenüber Donald Trump.
Futerfas wies darauf hin, dass James „jahrelange Erklärungen“ gegen ihn abgegeben habe, ihn einen „illegitimen Präsidenten“ nannte und versprach, ihn seit ihrer Kampagne 2018 für AG strafrechtlich zu verfolgen.
„Und der Generalstaatsanwalt hat im Januar 2022 politische Spenden beantragt, und das ist aktenkundig“, sagte er. „Es gab eine E-Mail-Explosion, in der gesagt wurde: ‚Magst du diesen Präsidenten? Unterstützst du diesen Präsidenten?’ weil der Generalstaatsanwalt für kurze Zeit als Gouverneur kandidierte.
„Und es ging nur darum, politischen Animus gegen Mr. Trump einzusetzen“, sagte er. „Als sie Staatsbeamter war! Wie konnte sie das tun?“
„Berater, Anwalt“, unterbrach Singh. „Gibt es aufgrund von Cohens Aussage nicht ein sachliches Prädikat für die Ermittlungen?“
„Sicher, wenn Mr. Cohen aussagt, könnten sie eine Untersuchung durchführen“, antwortete Futerfas.
„Ich bin seit 34 Jahren als Anwalt tätig“, fuhr er fort. „Ich habe in 34 Jahren noch nie die Art von Aussagen gesehen, die von jemandem gemacht wurden, der die höchste Position bei der Strafverfolgung im Staat anstrebt. Sie sind einfach falsch. Sie sind inakzeptabel.“
Jeder andere Strafverfolgungsbeamte, der die Art von Aussagen machte, die James gegen Trump gegen ein Ermittlungsziel gemacht hatte – was er „die Verschmelzung politischer Agenden mit der Strafverfolgung“ nannte – wäre gezwungen gewesen, sich zurückzuziehen, sagte Futerfas.
Die letzte sprechende Richterin, Richterin Tanya Kennedy, brachte die Diskussion zurück auf das Thema des Rechts der AG, zivilrechtliche Vorladungen auszustellen, selbst während sie eine strafrechtliche Untersuchung einleitet, wie es während des Verfahrens von Judith N. Vale, einer Berufungsanwältin der AG, argumentiert wurde. (Lesen Sie hier die Antwort der AG auf den Vorladungsantrag des Trump-Dokuments.)
“Sie dürfen Beweise sammeln, richtig?” Fragte Kennedy.
Kennedy ist derselbe Richter, der letzte Woche Donald Trumps Antrag auf sofortige Einstellung einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar abgelehnt hat, weil er der separaten Vorladung des AG für seine Dokumente nicht nachgekommen ist, gegen die der ehemalige Präsident ebenfalls Berufung einlegt.
„Richter Kennedy“, antwortete Futerfas. „Sie haben bereits gesagt und sie haben es nie bestritten, dass alle Informationen, die sie unter dem Deckmantel der Zivilvorladung erhalten, direkt an das Büro der Staatsanwaltschaft gehen werden. Sie haben es nie bestritten.“
Und was ist daran falsch, fragte der Vorsitzende Richter.
“Ist das nicht im normalen Geschäftsgang?” er hat gefragt. „Im Allgemeinen beginnen sie mit einer Untersuchung eines bestimmten Verhaltens … und führen dann eine zivilrechtliche Untersuchung durch. Wenn diese zivilrechtliche Untersuchung eine strafrechtliche Gefahr schafft, dann schafft sie eine strafrechtliche Gefahr.“
Es war ein arbeitsreicher Tag vor Gericht für Trump und sein Geschäft.
Früher am Tag ordnete ein Richter eines niedrigeren Gerichts an, dass Trump einen Scheck in Höhe von 110.000 US-Dollar für James ‘Büro ausstellen muss, um eine kostspielige gerichtliche Missachtung zu beenden, die 10.000 US-Dollar pro Tag an Strafen für die Nichteinhaltung von James Vorladungen durch den ehemaligen Präsidenten verlangte für seine Unterlagen.