Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Die Kohlenstoffabscheidung und -bindung in all ihren verschiedenen ineffektiven, ineffizienten und teuren Formen erlebt einen weiteren Hype-Zyklus. Es hat sich nichts wirklich geändert. Die Probleme bestehen immer noch. Die Alternativen sind immer noch besser. Das Einsatzpotenzial ist noch gering. Und so die CCS Redux-Reihe, in der alte CCS-Artikel mit geringfügigen Änderungen neu veröffentlicht werden.
Wie viele Möglichkeiten gibt es zu sagen, dass die mechanische direkte Luftabscheidung (DAC) von Kohlendioxid eine zutiefst dumme Idee ist? Wie auch immer die Zahl lautet, ich habe wahrscheinlich die meisten Redewendungen verwendet. Das gilt auch für viele andere. Das hält die Industrie für fossile Brennstoffe natürlich nicht davon ab, Menschen, die sie beeinflusst, Menschen, die es einfach nicht besser wissen, und hoffnungsvolle Menschen ohne MINT-Kenntnisse, das Feld zu lieben.
Und Occidental Petroleum hat gerade seine Liebe im großen Stil gezeigt, Bereitstellung von 1,1 Milliarden US-Dollar für den Kauf von Carbon Engineering, das kanadische DAC-Unternehmen, das sich vor einigen Jahren in Squamish, BC, niedergelassen hat. Damals war ich verärgert darüber, dass die kanadische Regierung Steuergelder dafür zur Verfügung stellte, aber es überraschte mich nicht, wie viele Unternehmen für fossile Brennstoffe sich beteiligt hatten.
Das motivierte mich, neun ausführliche Artikel zu veröffentlichen, in denen verschiedene Aspekte der Technologie und ihrer tatsächlichen Märkte bewertet wurden, und sie dann in einer 54-seitigen Fallstudie mit einem Vorwort von Professor Mark Z. Jacobson aus Stanford zusammenzufassen, der für die fortlaufende Arbeit seines Teams bekannt ist auf einem Szenario von 100 % erneuerbaren Energien bis 2050, das derzeit 143 Länder abdeckt. Ich war in dieser Hinsicht zutiefst nerdig, baute mein Gehirn um, um eine schlechte Ausrede für einen Chemieingenieur zu sein, arbeitete in Maulwürfen und rezensierte Unmengen von Literatur über die Herstellung synthetischer Kraftstoffe. Ich habe eine Menge Chemietechnik-Nerd-Fans, weil ich sowohl die Chemie herausgefunden habe als auch darauf hingewiesen habe, dass es bei Carbon Engineering völlig an Kleidung mangelt, die an Kleidung erinnert, schon gar nicht an Kleidung, die einem Königshaus angemessen wäre.
Für diejenigen, die sich für die vollständige Fallstudie interessieren, gibt es hier eine herunterladbare PDF-Version davon: Chevrons Feigenblatt: Eine Fallstudie zum Direct Air Capture-Plan von Carbon Engineering.
In der Originalserie habe ich mir alle möglichen Anwendungsfälle für die Technologie angesehen und festgestellt, dass der einzige Markt für Carbon Engineering darin besteht, mehr Öl zu fördern. Das war in der Tat die Überschrift dieses Artikels, und nur ein paar Monate später unterzeichnete Carbon Engineering einen Vertrag mit Occidental, um genau dies in der Ölregion Permian Basis im Süden der USA zu tun. Wie der Ingenieur dahinter, David Keith von der Harvard University, vor über einem Jahrzehnt in seinen von Experten begutachteten Veröffentlichungen klarstellte, bestand der Plan darin, mit Erdgas mehrere Kilometer 20 Meter hohe und 3 Meter breite Ventilatoren anzutreiben Luft durch tropfende Kohlenstoffabscheidungslösung zu leiten und dann die kohlenstoffreiche Lösung auf 900° Celsius zu erhitzen, um das CO2 freizusetzen, damit es eingefangen werden kann. Oh, und um die beiden verschiedenen Kohlenstoffabscheidungssysteme anzutreiben, die erforderlich sind, um auch eine halbe Tonne CO2 aus Erdgas pro Tonne CO2 aus der Luft abzuscheiden.
Keith ist auch für seine bemerkenswert schwachen Studien bekannt, in denen festgestellt wurde, dass Windenergie – Sie wissen schon, eine der beiden größten Energie-Erfolgsgeschichten und die harmloseste Form der Stromerzeugung, die wir heute haben – nicht all das ist, und er ist unermüdlich Bemühungen, der globalen Erwärmung Einhalt zu gebieten, indem Schwefelpartikel in die Stratosphäre gepumpt werden, wobei alle anderen Probleme bei der Verbrennung riesiger Mengen fossiler Brennstoffe, einschließlich der Versauerung der Ozeane, ignoriert werden. Dass er das Ohr so vieler wohlhabender und einflussreicher Menschen wie Bill Gates hat, verwirrt mich immer noch.
Ja, nehmen wir eine Menge gebundenen Kohlenstoffs in Erdgas, pumpen ihn aus dem Untergrund, verbrennen ihn, um 500.000 Tonnen CO2 zu erzeugen, und nutzen die Energie, um eine Million Tonnen CO2 aus der Luft zu fangen. Dann pumpen wir das gesamte CO2 in den Untergrund, um es zu binden. Klingt nach einem Sieg, nicht wahr? Negatives CO2?
Außer, dass Sie die nächste Frage stellen müssen. Wo gibt es viel billiges Erdgas und wo kann man CO2 deponieren? Nun ja, in erschlossenen Ölfeldern. Sie verfügen oft über Erdgas, das einfach nur daliegt und aus den Fracking- und Schieferölstandorten in Mengen austritt, die zu gering sind, als dass es sich lohnen würde, sie an die Märkte zu leiten, aber ausreichen, um ein Feigenblatt zum Leuchten zu bringen.
Vor allem mit dem nächsten Teil. Stillgelegte Ölquellen sind nicht leer, sie enthalten kein leicht förderbares Öl. Unter der Erde verbleibt eine Menge teerhaltiger Schlamm, und CO2 hat die praktische Eigenschaft, teerigen Schlamm zu verflüssigen. Pumpen Sie es unter der Erde in stillgelegte Ölquellen, verflüssigen Sie den Schlamm, erhöhen Sie den Druck und pumpen Sie das Öl am anderen Ende heraus. Das ist eine der Techniken der Enhanced Oil Recovery (EOR). Und es fördert in der Regel so viel Öl, dass die Behauptungen zur CO2-Reduzierung völlig falsch sind, insbesondere wenn das Kit mit Erdgas betrieben wird.
Was hat es mit dem Venn-Diagramm auf sich? Nun, das ist das Ausmaß des CO2-Gehalts in der Atmosphäre im Moment, zusammen mit dem Ausmaß unserer historischen Zugänge und dem Ausmaß unserer jährlichen Zuwächse. Der unsichtbare Punkt ist unser aktueller jährlicher Verbrauch an CO2 als Rohstoff. Warum erwähne ich das? Denn der größte Einzelmarkt für CO2 ist heute die verbesserte Ölförderung, etwa ein Drittel der 230 Millionen Tonnen, für die jedes Jahr jemand bezahlt.
Woher weiß ich das? Nun, das liegt daran, dass ich mir im selben Jahr alle bedeutenden Kohlenstoffabscheidungsanlagen der letzten 50 Jahre auf der Grundlage der Daten des Global Carbon Capture and Sequestration Institute – ja, es handelt sich offensichtlich um eine Lobby- und Interessenvertretung der Industrie für fossile Brennstoffe – Daten angesehen und diese durchgesehen habe öffentliche Informationen, um herauszufinden, was genau was war. Wie ich ohne großen Aufwand herausgefunden habe, wäre die globale Investition von Carbon Capture besser in Wind- und Solarenergie investiert worden. Da CCS zweifelsohne alle möglichen Vorteile bietet und Wind- und Solarenergie mit hohen Kosten und geringen Kapazitätsfaktoren belastet wird, wäre es weitaus besser gewesen, stattdessen Wind- und Solarenergie zu bauen.
Zu behaupten, wir könnten CO2 aus der Atmosphäre absaugen, um das historische und jährliche Problem zu lösen, ist fadenscheiniger Unsinn, und dann CO2 zu verwenden, um noch mehr Öl zu pumpen, um das Problem zu verschärfen, ist noch schlimmer.
Nachdem man sich also nahezu jede Verwendung von CO2 und die technische Lösung von Carbon Engineering angesehen hatte, war klar, dass die Behauptungen, billige, steckerkompatible synthetische Kraftstoffe herzustellen, Unsinn waren und dass der einzige natürliche Markt die verbesserte Ölförderung war.
Oh, Moment mal. Das Unternehmen behauptete etwas anderes als das Einzige, wofür das Kit geeignet war? Ja, und das ist es immer noch. Aber hier ist die Sache. Sie saugten mit großem Energieaufwand CO2 aus der Luft, etwa so, als würde man das Scheunentor schließen, nachdem die Pferde geflohen waren, wenn die Pferde in Milliardenhöhe wären, unsichtbar, winzig und fliegen könnten, und dann würden sie Strom von der Luft verbrauchen irgendwo, wo Wasserstoff mit viel größerem Energieaufwand gewonnen werden kann. Und dann behaupteten sie, dass sie mit noch höherem Energieaufwand CO2-neutralen Diesel oder Kerosin herstellen würden, und dass dies tugendhaft und kostengünstig sei.
Hat irgendetwas davon der geringsten Prüfung standgehalten? Nein natürlich nicht. In der Tabelle oben handelte es sich um den Vergleich von Lastkraftwagen, bei dem es viel teurer und kohlenstoffintensiver ist, ihre Lösung im bestmöglichen Szenario zu verwenden, in dem ich ihnen im Zweifelsfall alle Vorteile gegeben habe, als nur den Strom in Elektrolastkraftwagen zu stecken. Ich habe das Gleiche mit Flugzeugtreibstoff und nachhaltigem Flug-Biokraftstoff gemacht, und der Vergleich war viel schlechter.
Beachten Sie die Angabe „BC Electricity“. British Columbia, der Gerichtsbezirk, in dem Carbon Engineering seinen idyllischen Stützpunkt in Squamish hat, hat mit 12,9 Gramm CO2e pro kWh wirklich CO2-armen Strom. Das wurde in meiner Arbeit sowohl für die Herstellung des Wasserstoffs für den synthetischen Kraftstoff von Carbon Engineering als auch für den Strom für den Tesla Semi verwendet. Man kann keine synthetischen Kraftstoffe aus grünem Wasserstoff herstellen, ohne dass diese Kohlenstoffschulden haben, die um ein Vielfaches höher sind als bei der direkten Nutzung des Stroms. Nahezu jede Gerichtsbarkeit auf der Welt verfügt über Strom, der die CO2-Schulden um ein Vielfaches über dem Niveau von Diesel vervielfachen würde, normalerweise um ein Vielfaches. Beispielsweise liegt der Durchschnitt in den USA bei 389 Gramm CO23 pro kWh, 30-mal schlechter. Der Diesel von Carbon Engineering hätte eine 16-mal höhere CO2-Belastung gehabt als Diesel im durchschnittlichen Stromnetz der USA.
Geben Sie ein paar Dollar pro Monat ein, um Helfen Sie dabei, unabhängige Cleantech-Berichterstattung zu unterstützen Das hilft, die Cleantech-Revolution zu beschleunigen!
Niemand wird synthetische Kraftstoffe kaufen, die aus direkter Luftabscheidung und Wasserstoff hergestellt werden, weil es kohlenstoffärmere und viel billigere Alternativen gibt. Und doch ist dies die Behauptung, die Occidental laut Pressemitteilung erhebt.
„Der US-Ölproduzent will etwa 100 Anlagen mit der Direct-Air-Capture-Technologie (DAC) bauen, die der Atmosphäre Kohlendioxid (CO2) entzieht, um es unter der Erde zu vergraben oder für die Herstellung von Produkten wie Beton und Flugtreibstoff zu verwenden.“
„Über“ ist ein lustiges Wort, nicht wahr? Aber nehmen wir an, dass Occidental zusätzlich zu der Anlage im Perm-Becken 100 weitere Anlagen von Carbon Engineering bauen wird, um die Ölgewinnung zu verbessern. Das dürften „ungefähr“ 100 Millionen Tonnen CO2 sein, die jedes Jahr aus der Luft abgeschieden werden, weitere 50 Millionen Tonnen entstehen durch die Verbrennung von Erdgas. Sicher.
Der Pressemitteilung zufolge werden 30 dieser Anlagen im Kleberg County, Texas, gebaut. Bemerkenswert, In diesem Landkreis gibt es viele stillgelegte Ölquellen. Ich frage mich, was Occidental mit 30 verbesserten Ölgewinnungsmaschinen machen wird, die in diesem Landkreis Erdgas verbrennen.
Nun, es wird die Ernte sein Der Inflation Reduction Act der USA hat die Steuergutschriften für 45 Quartals beschleunigt Natürlich für die CO2-Abscheidung und -Sequestrierung und die Beteiligung an der großzügigen Spende von 4,5 Milliarden US-Dollar für die Einrichtung eines CCS-Hubs in der Region. Als ich vor ein paar Jahren auf einer Konferenz war, auf der einer der Ingenieure von Carbon Engineering an einem Podium teilnahm, ließen sie mir unter milder Befragung durchgehen, dass das Unternehmen 250 US-Dollar pro Tonne CO2 aus einigen staatlichen Steuergutschriften für seine Verbesserungen erhalten würde Ölgewinnung. Es scheint, als würde der Wirtschafts- und Klimawahnsinn weitergehen.
Der Kaufpreis von 1,1 Milliarden US-Dollar scheint jetzt nicht mehr so hoch zu sein. Das und die Kosten für den Bau der Wände erdgasbetriebener Ventilatoren wird Occidental wohl ohne Umwege direkt vom Steuerzahler einstreichen können. Der Großteil des Öls, das gefördert wird, um die Klimakrise weiter zu verschlimmern, wird reiner Profit sein. Wer könnte einem großen Ölkonzern nicht steuerfinanzierte Gewinne wünschen?
Und wer wünscht sich nicht einen ölgetränkten, aber sehr lukrativen Ausstieg aus einem Startup für Bill Gates und Breakthrough Energy Ventures, frühe Investoren in Carbon Engineering? Schließlich besteht ihr einziger Zweck darin, Geld in Klimalösungen zu stecken. Nicht wahr? Irgendjemand? Bueller? Irgendjemand?
Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica? Möchten Sie Werbung machen? Möchten Sie einen Gast für unseren CleanTech Talk-Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.
Neuestes CleanTechnica-TV-Video
CleanTechnica verwendet Affiliate-Links. Sehen Sie sich hier unsere Richtlinien an.