Ursprünglich gepostet auf EVANNEX.
Von Charles Morris
Vor einigen Jahren, als Elektrofahrzeuge noch als F&E-Projekt galten, hatten die Interessen der fossilen Brennstoffe wenig darüber zu sagen. Jetzt, wo Tesla zu einem geworden ist ein Billionen-Dollar-Unternehmen (größer als jeder der alten Autohersteller und größer als die meisten „Ölgiganten“) hat die Erdölmenge in den Medien eine Vollpresse veröffentlicht. Jeden Tag ist mein LinkedIn-Feed mit von Ölkonzernen gesponserten Posts überfüllt, in denen sie darüber berichten, wie viel sie tun, um ihre Handlungen zu umweltfreundlicher zu machen und den Planeten für unsere Enkelkinder zu retten (ganz zu schweigen von den endlosen Horrorgeschichten über Elektrofahrzeuge, die von wer weiß kommen -wo).
Ich habe ein paar ziemlich lächerliche Sachen gesehen, und Sie haben sicher auch, aber das kostet den Kuchen. Ben van Beurden, Chief Executive von Royal Dutch Shell, sagte dem BBC in ein aktuelles Interview dass sein Unternehmen bis 2050 auf Netto-Null übergehen will, dafür aber die Einnahmen aus seinem Öl- und Gasgeschäft benötigt.
„Zu diesem Zeitpunkt [the cash] kommt aus unserem Legacy-Geschäft“, sagte Herr van Beurden dem BBC, spricht in der gigantischen Pernis-Ölraffinerie in der Nähe von Rotterdam, die Shell plant, von der Produktion von schmutzigem Benzin und Diesel auf etwas sauberere Biokraftstoffe und Wasserstoff umzustellen – im Laufe eines Jahrzehnts. „Wenn wir eine Wasserstoffanlage aus einem Windpark bauen müssen, den wir in der Nordsee für eine Milliarde Dollar bauen, wird das nicht von einem Wasserstoffunternehmen finanziert – es wird vom Öl- und Gasgeschäft finanziert.“
Auch wenn wir die Frage beiseite lassen, ob Wasserstoff etwas anderes als ein neuer Markt für Öl und Gas ist, ist dies die Art von Argument, die ein Lehrbuch der Philosophie als Beispiel für Sophistik, zirkuläre Argumentation oder einen der verschiedenen logischen Irrtümer verwenden könnte. Es ist auch die Art von Argument, die Alkoholiker und Drogenabhängige verwenden, um einen letzten Rausch zu rechtfertigen.
Klimaforscher sind sich einig: Wenn die Menschheit katastrophale Umweltschäden vermeiden will, müssen wir den Verbrauch fossiler Brennstoffe sehr bald beenden. Nicht leicht reduzieren, nicht schrittweise in den nächsten drei Jahrzehnten auslaufen – beenden.
Die Absurdität des Arguments „Wir werden morgen aufhören“ unterstreicht auch die Tatsache, dass Shell und andere Ölkonzerne keine Absicht gezeigt haben, das, was Herr van Beurden ihr „Altgeschäft“ nennt, einzustellen oder gar einzufrieren – im Gegenteil, sie wollen es erweitern. Unter anderem arbeitet Shell derzeit an der Entwicklung ein neues Ölfeld namens Cambo in der Nordsee, aus dem 170 Millionen Barrel Öl gefördert werden sollen. Das Unternehmen plant, im nächsten Jahr viermal so viel für die Erschließung neuer Öl- und Gasquellen wie für erneuerbare Energien auszugeben. Es kämpft gegen mehrere Urteile niederländischer Gerichte, die es verlangen würden, seine Emissionen zu reduzieren.
Shu Ling Liauw vom Forschungsunternehmen Global Climate Insights hat die Ausgabenpläne des Ölkonzerns analysiert und schätzt, dass Shell bis 2030 mehr Emissionen produzieren wird als heute. „Selbst wenn Sie sehr großzügig sind und davon ausgehen, dass sie alle Mengen an CO2-Abscheidung und -Speicherung und -Kompensation erhalten, die sie benötigen … werden sie die Emissionen bis 2030 erhöhen und 2050 immer noch erhebliche Mengen an Emissionen produzieren“, sagte sie dem BBC.
Die Ölkonzerne haben ihre Versuche, den Klimawandel als Mythos zu argumentieren, weitgehend aufgegeben, aber jetzt führen sie eine Vielzahl anderer Argumente an, um die weitere Verwendung ihrer Produkte zu rechtfertigen. Jeder, der glaubt, dass diese Unternehmen eine Art Übergang zu erneuerbaren Energien oder Aufladen von Elektrofahrzeugen planen oder einen Weg finden werden, die Verschmutzung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu speichern, zu entfernen oder zu verbergen, raucht etwas, und es ist kein Öl.
Vögel müssen fliegen, Fische schwimmen, Ölfirmen müssen bohren. Das tun sie, und sie werden weiterhin alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel – PR-Kampagnen, politische Spenden, Investitionen in Unternehmen für saubere Energie – nutzen, um Hindernisse zu beseitigen. Und es ist nicht gut, Shell oder einer anderen einzelnen Ölgesellschaft die Schuld für die Situation zu geben. Öl ist fungibel, und wenn Shell nicht in der Arktis, im Golf von Mexiko oder im Hinterhof Ihrer Nachbarn bohrt, wird es ein anderes Unternehmen tun. Daran können auch keine staatlichen Richtlinien oder Vorschriften etwas ändern.
„Ich denke, diese Energiewende ist machbar, aber sie erfordert viel Orchestrierung und viel Vertrauen der Gesellschaft, um sie zu schaffen“, sagt van Beurden. „Wenn man den Glauben zerstören will, indem man Energiepreise in die Höhe treibt, indem man Knappheit oder Marktversagen schafft, dann wird die Politik meiner Meinung nach die gesellschaftliche Akzeptanz verlieren, dass dies tatsächlich machbar ist.“
Hier hat er Recht. Was er sagt ist, dass, wenn Regierungen versuchen, das Ölangebot zu drosseln, während die Nachfrage gleich bleibt, werden die Verbraucher das Zeug dazu sagen und mehr “Drill, Baby Drill!” wählen. starke Männer (von denen die Welt schon viel zu viele hat). Die Reduzierung des Verbrauchs erfordert Anreize sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite – deshalb hat Kalifornien sowohl ein ZEV-Mandat (um Autohersteller zum Verkauf von Elektrofahrzeugen zu zwingen) als auch Kaufanreize (um Fahrer zum Kauf zu ermutigen). Und natürlich ist der wichtigste nachfrageseitige Anreiz von allen die wachsende Auswahl an neuen, überzeugenden Elektrofahrzeugen von Tesla und anderen.
Es besteht kein Zweifel, dass Ölkonzerne bei der Umstellung auf saubere Energie eine Rolle spielen. Es gibt viele Dinge, die sie tun können, um ihre Handlungen grüner zu machen, die in ihrem Interesse liegen – zum Beispiel das Verstopfen ihrer Millionen verlassener Brunnen, um Methanlecks zu stoppen. Und der Schutz der Arbeiter, deren ölige Lebensgrundlagen schwinden, muss oberste Priorität haben. Das Fazit ist jedoch, dass der Verbrauch fossiler Brennstoffe für Transport und Energieerzeugung auf nahezu Null sinken muss, viel früher als 2050, und dies werden die Shells und Exxons der Welt niemals bereitwillig akzeptieren. Glaubt irgendjemand wirklich, dass Ölkonzerne (oder Autohersteller) in Erwägung ziehen würden, etwas anderes als das normale Geschäft zu machen, wenn es keinen Tesla und keine von der Regierung vorgeschriebenen Emissionsvorschriften und ICE-Verbote gäbe? Nehmen Sie noch einen Zug.
Big Oil will nicht nur am Tisch sitzen, sondern den Tisch besitzen und die Diskussion kontrollieren. Auf der letzten COP26-Konferenz gab es 503 Delegierte von Unternehmen für fossile Brennstoffe — mehr als die größte Delegation eines Landes. Sie verwenden die gleichen Argumente, die wir von Zigarettenherstellern und Arzneimittelherstellern gehört haben, schieben die Schuld auf die Verbraucher, die ihre Produkte verwenden (weil sie keine andere Wahl haben), und führen gleichzeitig massive Kampagnen mit Greenwashing und Gaslighting durch, um die Verbraucher zu überzeugen und Politiker, dass es in Ordnung ist, weiterhin Milliarden Barrel Öl und Gas zu verbrennen.
Fallen Sie nicht darauf rein. Wie Albert Einstein sagte: „Wir können Probleme nicht mit der gleichen Denkweise lösen, die wir verwendet haben, als wir sie geschaffen haben.“
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter zu werden – oder ein Förderer von Patreon.
