Tas erste Mal, dass Caleb Kenyon, ein Verteidiger in Florida, einen Geofence-Durchsuchungsbefehl sah, war, als ein neuer Mandant im Januar 2020 eine alarmierende E-Mail von Google erhielt. Die örtliche Polizei forderte personenbezogene Daten vom Mandanten Zachary McCoy an, und Kenyon hatte nur sieben Tage Zeit um Google daran zu hindern, es umzudrehen, hieß es in der E-Mail.
Als Kenyon Google um weitere Informationen bat, erhielt er eine Kopie des Anschreibens des Haftbefehls. Es war anders als alles, was er oder andere Anwälte in seinem Netzwerk je gesehen hatten.
Der Geofence-Befehl enthielt eine Karte und GPS-Koordinaten und wies Google an, Identifizierungsinformationen für jeden Benutzer bereitzustellen, dessen Gerät zu einem bestimmten Datum und zu einer bestimmten Uhrzeit im Umkreis dieses Standorts gefunden wurde.
„Es war so bizarr, dass ich einfach nicht einmal ein Konzept hatte, womit ich es zu tun hatte“, sagte er.
Kenyon ist nicht allein. Während Technologiefirmen immer ausgefeiltere Mittel zur Überwachung von Menschen und ihren Geräten entwickeln – Technologien, die die Strafverfolgungsbehörden gerne nutzen – bemüht sich die Rechtsgemeinschaft, Schritt zu halten.
Öffentliche Verteidiger sind oft die am stärksten überarbeiteten und unterbezahlten Anwälte im Strafjustizsystem, die wenig Zeit und Ressourcen haben, um die neue Technologie zu erforschen, die jetzt gegen ihre Mandanten eingesetzt wird. Dies wiederum schafft ein ungleiches Spielfeld, das die am stärksten gefährdeten Personen benachteiligt: diejenigen, die sich keine privaten Anwälte leisten können. Hier kommen Organisationen wie die National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) ins Spiel, eine gemeinnützige Interessenvertretung für Strafrecht, der Kenyon angehörte. Mit einer Armee von Experten auf Abruf, Ressourcen-Kits und Schulungen hilft die NACDL Anwälte gehen mit den immer komplexeren und neuartigen Wegen um, mit denen die Privatsphäre ihrer Mandanten im digitalen Zeitalter verletzt werden kann – einschließlich Geofence- und Schlüsselwortsuchbefehlen, Durchsuchungen digitaler Geräte und Gesichtserkennung.
Die NACDL hat kürzlich das Vierte Änderungszentrum geschaffen, benannt nach dem verfassungsmäßigen Recht gegen unangemessene Durchsuchungen. Das Zentrum ist eine der wenigen verfügbaren Ressourcen, um Anwälten dabei zu helfen, besser zu verstehen, wie neue Technologien gegen ihre Mandanten eingesetzt werden. Strafverteidiger und Pflichtverteidiger haben nicht viel Zeit, um Technologiefirmen wie Google nach Informationen darüber zu fragen, wie ihre Mandanten überwacht werden, und das Zentrum glaubt, dass es hier den größten Wert bieten kann.
„Sie müssen das alles nicht selbst erledigen“, sagt Mike Price, der Litigation Director des Zentrums. „Wir können die Arbeit erledigen, diese Informationen weitergeben und ihnen helfen, diese Probleme in ihren Fällen auf eine Weise anzusprechen, die keine zwei Jahre dauert.“
Das Spielfeld nivellieren
Kenyon war sich der bevorstehenden Frist von Google für die Übergabe von Informationen über McCoys Gerät bewusst und wandte sich an das Fourth Amendment Center. Er kopierte den Wortlaut aus dem Durchsuchungsbefehl und veröffentlichte ihn im Online-Forum der Organisation.
Price rief ihn fast sofort an. „Er hat mich durch alles geführt“, sagte Kenyon. Der Geofence-Beschluss bedeutete, dass die Polizei Google um Informationen zu allen Geräten bat, die sich ungefähr zum Zeitpunkt des Vorfalls in der Nähe des Ortes eines mutmaßlichen Verbrechens befanden, erklärte Price. McCoys Gerät muss eines davon gewesen sein.
Kenyon focht den Haftbefehl unter Anleitung von Price und der NACDL an. Die Polizei zog es schließlich zurück.
Wenn es darum geht, diese Art von Anfragen anzufechten, ist das Deck gegen Pflichtverteidiger und Verteidiger und folglich gegen ihre Klienten gestapelt.
Es kann Jahre dauern, bis die Verteidigungsgemeinschaft Wind von den neuesten Überwachungstools und Datenverfolgungsmethoden bekommt, die die Polizei verwendet, und es gibt oft wenig Transparenz. Situationen wie die von McCoy können eine Seltenheit sein: Gerichtliche Anfragen gehen normalerweise mit Knebelbefehlen oder Geheimhaltungsvereinbarungen einher, was bedeutet, dass die Person, deren Informationen angefordert werden, möglicherweise monatelang nichts davon weiß, geschweige denn in der Lage ist, sie anzufechten. Und selbst wenn der potenzielle Verdächtige benachrichtigt wird, können sich Anwälte auf unbekanntes Terrain begeben.
Eine Möglichkeit, wie das 2018 ins Leben gerufene Fourth Amendment Center für gleiche Wettbewerbsbedingungen sorgt, besteht darin, mit Verteidigern zusammenzuarbeiten, um die Art und Weise in Frage zu stellen, wie die Strafverfolgungsbehörden Technologie einsetzen. Als Kenyon 2020 zum ersten Mal von Price hörte, arbeitete der Litigation Director des Zentrums mit einem anderen Verteidiger an einem Fall im Zusammenhang mit einem Geofence-Haftbefehl, der seitdem zur Grundlage für die vielen Ressourcen der Organisation zur Funktionsweise dieser Haftbefehle geworden ist.
Dieser Fall – welcher Price arbeitete mit einer Bundesverteidigerin aus Virginia namens Laura Koenig zusammen – es handelte sich um einen Mann namens Okello Chatrie, der beschuldigt wurde, 2019 eine Bank ausgeraubt zu haben, nachdem ein an Google ausgestellter Geofence-Haftbefehl Chatries Gerät am Tatort platziert hatte. Bei Price und Koenig die Gültigkeit des Haftbefehls und aller Beweise, die er im Namen von Chatrie vorlegte, in Frage stellte, wurde er zu einem der ersten Geofence-Haftbefehle, der vor Gericht geprüft wurde.
Im Gegensatz zu anderen Durchsuchungsbefehlen erfordern Geofence-Befehle keinen wahrscheinlichen Grund oder einen bestimmten Verdächtigen im Hinterkopf; Sie sammeln Informationen über Personen in der Nähe eines mutmaßlichen Verbrechens. Befürworter argumentieren, dass dies gegen die vierte Änderung verstößt, aber erst im Fall Chatrie wurden die Konturen der Praxis zum ersten Mal ans Licht gebracht.
Price und Koenig baten das Gericht, Google zur Zeugenaussage vorzuladen, um zu erfahren, wie das Unternehmen Standortdaten von Nutzern sammelt und was es tut, wenn die Polizei danach fragt. Dies gab Anwälten und der Öffentlichkeit einen der ersten Einblicke in den Prozess. Google sagte beispielsweise aus, dass es in der Regel alle zwei Minuten Standortdaten von Geräten sammelt. (Google sagte, dass es Anfragen von Strafverfolgungsbehörden streng auf „Rechtsgültigkeit und verfassungsrechtliche Bedenken“ prüft und betonte, dass die Standortverfolgung standardmäßig deaktiviert ist und Benutzer ihre Standortdaten jederzeit löschen können.)
Der Richter entschied schließlich, dass Geofence-Haftbefehle verfassungswidrig sind, einen Präzedenzfall schaffen, der geben würde Verteidiger im ganzen Land neue Wege, um sie herauszufordern. Der Richter machte jedoch in Chatries Fall eine Ausnahme – eine Entscheidung, die Anwälte voraussichtlich noch in diesem Monat anfechten werden.
„Das ist einer der Gründe, warum wir so stark in die Rechtsstreitigkeiten über Geofence-Durchsuchungsbefehle verwickelt waren“, sagte Price. „Es gab lange Zeit völlige Intransparenz, selbst über ihre Existenz, und in den Fällen, in denen wir sie zum ersten Mal sahen, dauerte es Jahre, bis wir Informationen aus Google herausholten.“
Als Ergebnis des Chatrie-Falls hat die NACDL jetzt ein Geofence-Grundlagen-Kit für Anwälte, das Fragen enthält, die sie stellen sollten, wenn eines ausgestellt wurde, sowie Musterbriefe und Anträge. Sie haben auch Abschriften von Googles Zeugenaussagen und Kopien der Vorladung auf ihrer Website geteilt.
“Als würde man Whac-A-Mole spielen”
Laut Jumana Musa, der Direktorin des Fourth Amendment Center, veranstaltet die Organisation regelmäßig Schulungen und Webinare, an denen jeweils 30 bis 800 Personen teilnehmen. Geofence-Haftbefehle sind nur eines von mehreren Themen, zu denen die NACDL Prozessunterstützung anbietet. Andere sind ShotSpotter, eine Schusserkennungstechnologie, die derzeit von der Polizei verwendet wird, um Nachbarschaften auf Waffenverbrechen zu überwachen; Verteidigung von Klienten vor potenzieller abtreibungsbezogener Überwachung in einer Post-Roe-Welt; und wie man die Durchsuchung und Beschlagnahme digitaler Geräte bekämpft.
Öffentliche Verteidiger – die bis zu 70 oder mehr Fälle gleichzeitig bearbeiten können und über weniger Ressourcen und weniger Zeit als die Staatsanwaltschaft verfügen – werden am meisten von den Diensten der NACDL profitieren, sagte Musa. Klienten, die sich auf einen Pflichtverteidiger verlassen, weil sie sich keinen eigenen Anwalt leisten können, geraten auch eher ins Visier der Strafverfolgungsbehörden und kommen überwiegend aus Bipoc-, Einwanderer- oder multimarginalisierten Gemeinschaften.
„Für die Leute, die am stärksten von diesen Tools und dem Strafrechtssystem betroffen sind, steht oft nur ihr öffentlicher Verteidiger zwischen ihnen und einer Gefängniszelle“, sagte sie.
Als Musa zum ersten Mal der NACDL beitrat, existierte das Vierte Änderungszentrum noch nicht. Zu dieser Zeit konzentrierte sich ihre Arbeit darauf, politische Veränderungen auf Kongressebene zu bewirken. Die Arbeit sei langsam und schrittweise, sagte sie, und Reformen gingen oft mit Kompromissen einher, die den Menschen im Strafrechtssystem schadeten. Das ist die Hoffnung Das Zentrum wird Wirkung zeigen, indem es öffentliche Verteidiger und Verteidiger dabei unterstützt, Probleme anzugehen, die durch neuere Technologien aufgeworfen werden.
Trotzdem kann sich ihre Arbeit anfühlen, als würde sie Whac-A-Mole spielen, sagte Price. Auch wenn die Gruppe neue Möglichkeiten zur Überwachung der Daten von Menschen identifiziert und lernt, überholt sie der schnelle Fortschritt neuer Technologien. „Man muss sich vorstellen, dass Unternehmen wie Google das wissen, wenn sie sammeln [the data], [law enforcement] wird kommen.”
Die NACDL hofft, einen Fall zu finden, den sie schließlich vor den Obersten Gerichtshof bringen kann, um die Verfassungsmäßigkeit dieser Überwachungsmechanismen zu testen und anzufechten. In der Zwischenzeit wird es weiter um das Bewusstsein kämpfen, einen Gerichtssaal nach dem anderen.