TDie politischen Ziele der neuen Streiks der Regierung (Mindestdienstniveau) Rechnung, die diese Woche von Grant Shapps, dem Wirtschaftssekretär, vorgestellt wurden, sind transparent. Der Gesetzentwurf wählt einen völlig vermeidbaren Kampf mit den Gewerkschaften. Dies aus zwei Hauptgründen, und keiner hat viel mit der Notwendigkeit zu tun, die aktuellen Arbeitskämpfe entweder zu einem fairen oder zu einem frühen Ende zu bringen.
Der erste Grund besteht darin, eine immer noch widerspenstige Tory-Partei durch einen Akt expliziter Thatcher-Hommage fester hinter Premierminister Rishi Sunak zu scharen. Die zweite ist die Hoffnung, dass die Gewerkschaften überreagieren und dass Labour – die Anfang 2023 in den Umfragen 21 Punkte Vorsprung hatte – durch die Assoziation mit einem Aufschwung der Militanz angezogen und beschädigt wird, wodurch Keir Starmers Marsch in Richtung Downing Street gebremst wird .
Der erste dieser Gründe hat eine größere Erfolgsaussicht als der zweite. Mit zu wenigen Ausnahmen betrachten die meisten Tory-Abgeordneten die Gewerkschaften immer noch als innere Feinde. Zu oft glauben sie, dass die 2020er immer noch die 1980er Jahre sind, dass Mick Lynch der heutige Arthur Scargill ist und dass das Bashing der Gewerkschaften sichere Wahlerfolge bringt. Mit diesem Gesetzentwurf versichert Sunak den Tory-Rechten, dass er ihr Mann ist. Er hält die Party zu einer Zeit zusammen, in der Boris Johnson da draußen ist und sie mit Gedanken an ein Comeback neckt.
Es ist nicht auszuschließen, dass auch beim zweiten Grund etwas los ist. Eine Mehrheit der öffentlichen Meinung ist derzeit Sympathie für die streikenden Krankenschwestern, insbesondere und vielleicht auch für andere streikende Belegschaften. Doch die Zustimmung ist nicht so solide, wie Optimisten behaupten. Im Allgemeinen sind Streiks unpopulär, nicht umgekehrt, und wenn sich die Kosten und Unannehmlichkeiten in die Länge ziehen, könnten sich die Dinge ändern. Das kurzfristige Problem der Regierung besteht darin, dass dies noch nicht geschieht, und die Wähler glauben, dass die Minister die Streitigkeiten beilegen könnten, wenn sie es versuchen würden.
Aber der neue Gesetzentwurf ist nicht nur eine Provokation und eine Ablenkung, obwohl es beides ist. Selbst bei guten parlamentarischen Fortschritten wird es zweifellos vor Gericht geprüft werden, bevor wichtige Bestimmungen in Kraft treten können, so wie es bei Abschiebungen nach Ruanda der Fall ist. Es trägt also nichts dazu bei, dringende Streitigkeiten wie den Streik der Krankenwagen in dieser Woche zu lösen. Es ist nicht wirklich beabsichtigt.
Dennoch ist es ein gefährliches Stück Gesetzgebung. Das liegt nicht nur daran, dass es sich um einen weiteren Angriff auf das sogenannte Streikrecht handelt. Wie viele dieser Rechte ist auch dieses gesetzlich bereits stark eingeschränkt. Das Gesetz verschärft dies weiter, indem es Arbeitgebern erlaubt, Arbeitnehmer zu entlassen, die sich einer „Arbeitskündigung“ durch Streiks widersetzen. Tatsächlich zwingt die neue Rechnung jemanden zur Arbeit.
Das größere Problem ist jedoch, dass der Gesetzentwurf unpräzise und pauschal formuliert ist. Diese würden es den Ministern effektiv ermöglichen, die Arbeitsbeziehungen per Dekret zu regeln, und zwar nicht nur in dem, was derzeit als wesentliche Dienste angesehen wird. Der Gesetzentwurf enthält nur sehr wenige Einzelheiten zu den Kriterien, die die Minister anwenden müssten. Dies ist ein potenzielles Minenfeld. Es riskiert, viel mehr Probleme zu schaffen, als es zu lösen vorgibt.
Der Gesetzentwurf beschreibt sich selbst als ein Gesetz, „um Bestimmungen über Mindestdienstleistungsniveaus im Zusammenhang mit Streikaktionen von Gewerkschaften in Bezug auf bestimmte Dienstleistungen zu treffen“. Aber was bedeuten einige dieser Wörter im Gesetz? Wenn man sich den vollständigen Entwurf genauer anschaut, ist zum Beispiel nicht klar, wo „Bereitstellung“ beginnt und endet, was „Mindestniveaus“ im Einzelfall eigentlich bedeuten, ob „Streik“ andere Formen von Arbeitskämpfen umfasst oder wo die Grenzen „bestimmter Dienste“ werden gezogen.
Insbesondere zwei dieser Punkte ziehen sich wie veröffentlicht durch den gesamten Gesetzentwurf. Beide bedürfen weitaus mehr Nachdenkens, als der Gesetzentwurf Anzeichen einer Verkörperung erkennen lässt. Der erste betrifft die Leistungen, die abgedeckt werden. Der Gesetzentwurf listet sechs auf: Gesundheitsdienste, Feuerwehr und Rettung, Bildungsdienste, Transportdienste, radioaktive Abfälle und Grenzsicherheit.
Dies sind breite Kategorien, die viele Aktivitäten abdecken. Nicht alle werden vom Staat bereitgestellt, so dass Hunderte von Privatunternehmen direkt von Ministerentscheidungen betroffen sein werden. In einigen Branchen ist die Absicherung von Leib und Leben bereits gesetzlich vorgeschrieben. Doch Streiks im Bildungswesen beispielsweise setzen die Öffentlichkeit einem geringeren direkten Risiko aus als Streiks bei der Feuerwehr. Andere Branchen wie Kraftstoff oder sogar das Bankwesen könnten als wesentliche Dienstleistungen angesehen werden, sind jedoch nicht in der Rechnung enthalten.
Die zweite Falle besteht darin, wie man ein Mindestmaß an Service definiert. Es ist die Aufgabe des Ministers nach dem neuen Gesetzentwurf, je nach Streitfall Sektor für Sektor zu spezifizieren, was dies bedeutet. Der Gesetzentwurf gewährt enormen Spielraum. Der Rechtskommentator Josua Rosenberg beschreibt eine Klausel, die es den Ministern erlaubt, andere Gesetze zu „ändern, aufzuheben oder zu widerrufen“, noch bevor sie in Kraft treten, als „eine aufgeladene Heinrich-VIII-Klausel“.
Die Internationale Arbeitsorganisation, deren Gründungsmitglied das Vereinigte Königreich ist, hat Regeln und Konventionen über Mindest-Service-Levels. Von der Rechnung würde man das kaum wissen. Stattdessen gibt der Gesetzentwurf den Ministern weitreichende neue Befugnisse, die sie klug und eng oder rücksichtslos und umfassend einsetzen könnten. Es wird alles vom gesunden Menschenverstand und der Kompetenz der betreffenden Regierung abhängen. Kein glücklicher Gedanke.
In der heutigen realen Welt hat die Sunak-Regierung eine strategische Wahl. Es kann versuchen, die bestehenden Streitigkeiten auf praktische, aber unvermeidlich chaotische Weise zu lösen. Oder es kann mit einem Showboating-Gesetz vorantreiben, das nichts als ein Fass ohne Boden potenzieller Konflikte für Tausende von Arbeitsplätzen bietet. Es sagt uns viel über die Regierung, dass sie letzteres dem ersteren vorzuziehen scheint.