Tas Urteil steht fest: Wer im Glashaus lebt, darf ungestraft mit Steinen werfen. Nach sechs Jahren juristischer Auseinandersetzungen hat das höchste Gericht des Landes entschieden, dass die Bewohner der luxuriösen Wohnungen mit Glaswänden gegenüber der Aussichtsgalerie der Tate Modern einem inakzeptablen Maß an „ständigem visuellen Eindringen“ ausgesetzt sind. Sie haben sich den Traum eingekauft, in einem überteuerten Goldfischglas neben einem der meistbesuchten Museen der Welt zu leben, und jetzt haben sie entschieden, dass sie es satt haben, angeschaut zu werden, vielen Dank.
Das beispiellose Urteil markiert einen enorm schädlichen Schritt für die Zukunft des öffentlichen Lebens in unseren Städten. Es suggeriert, dass die bloße Fähigkeit anderer, durch Ihre Fenster zu schauen, ausreicht, um diese Menschen zu verbannen, diesen Raum zu schließen und die umgebende städtische Umgebung zu regulieren, damit nichts Ihre eigene persönliche Blase beeinträchtigen kann. Die Bewohner von Neo Bankside genießen ein Panorama der Londoner Skyline, vollgestopft mit Teleskopen, die ihre glasverkleideten Terrassen schmücken, aber es scheint, dass sie nur wollen, dass ihr Krähennestblick in eine Richtung funktioniert. Mit diesem Urteil übertrumpft die Ansicht von nur fünf wohlhabenden Wohnungseigentümern den Genuss derselben Ansicht von Millionen anderer Menschen pro Jahr. Das Beharren einiger weniger, ohne Vorhänge zu leben, macht die Nutzung eines der aufregendsten öffentlichen Räume der Hauptstadt zunichte.
Es ist eine wegweisende Entscheidung, die die Art und Weise, wie Straßen und öffentliche Räume gestaltet werden, grundlegend verändern könnte. Das englische Planungssystem hat bereits einige der geheimnisvollsten Regeln zum Übersehen von Entfernungen für neue Häuser, macht Straßen unnötig breit und windgepeitscht und Blöcke unnötig weit voneinander entfernt. Mit dieser Entscheidung könnten diese klaffenden städtischen Räume breiter und die Fenster noch kleiner werden, alles getrieben von der Paranoia, dass jemand in ihrem Haus gesehen werden könnte.
Es schafft einen ungerechten Präzedenzfall und bietet eine ungezügelte Nimby-Charta, die eine Welle unbegründeter Belästigungsansprüche auslösen könnte. Könnten die Bewohner von Nine Elms, Heimat dieses Aquariums vermögender Privatpersonen, des „Sky Pools“, plötzlich entscheiden, dass sie es doch nicht mögen, von amerikanischen Diplomaten begafft zu werden, und die benachbarte US-Botschaft schließen lassen? Könnten die allmächtigen Banker in den gläsernen Bürotürmen der Square Mile erkennen, dass sie es satt haben, von Touristen auf der Aussichtsgalerie der St. Paul’s Cathedral beäugt zu werden und die majestätische Kuppel geschlossen zu bekommen? Das Urteil legt nahe, dass jeder Entwickler, der einen Glasturm neben einem offenen öffentlichen Raum baut, diesen Raum rückwirkend von Menschen säubern lassen könnte, um die „normale Nutzung und Freude“ seiner Bewohner an ihren Häusern nicht zu beeinträchtigen.
Es ist ironisch, dass diese Behauptung von Leuten vorgebracht wird, die in einem Komplex leben, in dem die Türme so dicht beieinander stehen, dass sie sowieso schon in die Häuser des anderen sehen können. Auch die Aussichtsterrasse der Tate war kein Geheimnis: Die Pläne des Museums waren bereits bekannt, als die Wohnungen verkauft wurden, und die Entwickler von Neo Bankside unterstützten tatkräftig die Erweiterung des Museums. In einem Kommentar zum ursprünglichen Bauantrag, der 2009 genehmigt wurde, erklärte der Entwickler der Wohnungen, dass er „die jüngsten Vorschläge nachdrücklich unterstützt, die die Attraktivität des Standorts als Besucherziel erhöhen und zu einer Reihe weiterer positiver Vorteile für führen werden das Gebiet”. Das Hauptverkaufsargument der Wohnungen war die Nähe zu der Attraktion, die sie jetzt vor Gericht besiegt haben. „Triff dich mit einigen illustren Künstlertypen“, gurrte das Marketingmaterial von Neo Bankside. Solange sie nicht die Kühnheit haben, zu dir zurückzublicken.
Das Urteil beschleunigt das seit langem anhaltende Phänomen, dass neue Menschen aufgrund bestimmter städtischer Attraktionen – seien es Pubs, Clubs oder Kunstgalerien – in ein Gebiet ziehen und sich dann unermüdlich dafür einsetzen, dass genau diese Dinge geschlossen werden. Es ist das, was Städte zerstört. Genau die Dinge, die eine Gegend begehrenswert machen und den Zustrom von Immobilienspekulanten auslösen, werden dann als zu beseitigende Belästigungen angesehen. Und egal, wer zuerst da war: Wenn sich jemand wissentlich zu einer bestehenden Belästigung bewegt, ist es nach dem Gesetz immer noch eine Belästigung.
Der Belästigungstrend wurde 2014 durch gesetzt der wegweisende Fall Coventry gegen Lawrence, als ein Paar in ein Haus neben einer Rennstrecke zog und dann feststellte, dass es nicht das war, was sie sich vorgestellt hatten, mit dem ständigen Geräusch von dröhnenden Motorrädern zu leben. Erstaunlicherweise wurden den neuen Nachbarn Schadensersatz und eine einstweilige Verfügung gegen die seit 1975 bestehende Rennstrecke zugesprochen. Als Vorbote des Urteils von dieser Woche bestätigte der Oberste Gerichtshof die Berufungsentscheidung und wies den Einwand des Streckenbesitzers zurück, dass die neuen Anwohner „zur Belästigung gekommen“ seien “. Trotzdem kann Karma süß sein. Das Paar mag vor Gericht triumphiert haben, aber während des langwierigen Prozesses brannte ihr Haus nieder.
Eine einfachere Lösung wäre vielleicht gewesen, Ohrstöpsel zu kaufen – so wie Menschen, die im Glashaus leben, denken könnten, in Gardinen zu investieren, bevor sie die Zukunft des städtischen öffentlichen Raums für alle bedrohen.