TDer Satz, mit dem der Skandal um das Parlament beschrieben wurde – „Zweitjobs der Abgeordneten“ – weist auf das Problem hin. Abgeordneter zu sein ist kein „Job“, sondern ein öffentlicher Dienst. Als Gegenleistung für das Privileg, Ihre Gemeinschaft zu vertreten und die zukünftige Ausrichtung Ihres Landes mitzubestimmen, erhalten Sie ein öffentlich finanziertes Gehalt von fast 82.000 £, das Sie zu den 5 % der besten Verdiener zählt und etwa das Dreifache des Durchschnittslohns einbringt . Das übersteigt alles, was die meisten Briten jemals zu verdienen hoffen, und in der Tat ist dies eine Geldsumme, die die überwiegende Mehrheit von uns denkt qualifiziert dich als reich.
Es ist natürlich wichtig, dass die Abgeordneten für ihre Dienste bezahlt werden: Bis 1911 waren sie es nicht, und die damals neue Labour-Partei war an vorderster Front, als sie eine Zulage forderte, damit sich Kandidaten aus der Arbeiterklasse leisten konnten, Parlamentarier zu werden. Im Jahr 2021 kann es wenige Supermarktregalstapler oder Reinigungskräfte geben, die durch ein zu niedriges Gehaltspaket von einem Leben in der Politik abgeschreckt werden.
Der wahre Treiber der Krisen, die Westminster regelmäßig erfasst haben – vom Spesenskandal bis zur aktuellen Empörung – ist, dass sich die Abgeordneten als Profis der oberen Mittelschicht sehen. Sie betrachten die Gehälter derjenigen, die ihrer Meinung nach einen vergleichbaren Status haben – wie CEOs, deren Durchschnittslohn von dem 20-fachen des durchschnittlichen britischen Arbeitnehmers in den frühen 1980er Jahren auf . gestiegen ist 120 mal, oder Barclays, die über 1 Mio 450 seiner Mitarbeiter – und sie fühlen sich fertig gemacht. Vor allem Tory-Abgeordnete in solchen Kreisen verkehren: zum Beispiel mehr aus geschäftlichem und kommerziellem Hintergrund als aus jedem anderen Beruf, während die Partei 11 Millionen £ erhalten aus dem Finanzsektor seit der Bundestagswahl 2019. Wenn Tory-Abgeordnete sich mit Hedgefonds-Managern und Finanziers treffen Elite-Spendenaktionen, treffen sie auf das, was sie als ihre elitären Gegenstücke betrachten. Aber während City-Slicker ihre ganze Brut auf die teuersten öffentlichen Schulen schicken können, ohne dass es ihre Finanzen belastet, ist eine solche Aussicht eine Extravaganz für ein parlamentarisches Gehalt, abhängig vom Beruf des Ehepartners.
Es waren dieselben Tory-Abgeordneten, die die Marktkräfte der 1980er Jahre entfesselten, die die oberen Ränge der Gesellschaft so bereicherten: Warum sollten sie nicht auch von den Einnahmen profitieren? Immerhin wurde die zunehmende Ungleichheit durch ein neues vorherrschendes Dogma rationalisiert: dass diejenigen an der Spitze es verdienten, dort zu sein, weil sie die Draufgänger, die Risikoträger, die Fähigsten und fleißigsten der Ernte waren. Dieses neue Mantra könnte mit dem Slogan von L’Oréal zusammengefasst werden: „Weil ich es wert bin“. Und Abgeordnete, die sich als wichtigster Beruf von allen sahen, glaubten sicherlich, dass sie es wert waren. Kein Wunder also, dass sie glaubten, mindestens berechtigt zu sein, ihr Gehalt durch Spesen aufzustocken, bis SW1 in den weitreichenden Skandal von 2009 verwickelt wurde.
Es ist dieselbe Mentalität, die mehr als ein Viertel der Tory-Abgeordneten dazu veranlasst, Jobs in Sektoren anzunehmen, die vom Glücksspiel bis zum privaten Gesundheitswesen reichen. Dass es die Demokratie in gewisser Weise korrumpiert, ist offensichtlich, wie der Owen-Paterson-Skandal zeigt. Private Firmen wissen, dass Abgeordnete ihnen ein wichtiges „In“ geben: Sie können die Gesetzgebung beeinflussen, hochkarätige Fragen stellen, die Druck auf die Regierung ausüben, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, und sie haben oft enge Beziehungen zu Ministern und den engen Kreisen der Downing Street. Wenn die Abgeordneten in der Regierung gedient haben, verstehen sie auch, wie man die schwere Maschinerie des Staates steuert. Das prominenteste Beispiel dafür war natürlich David Camerons kitschige Lobbyarbeit für Greensill, aber dies ist das endgültige Ziel vieler hochrangiger Minister und Beamter. Dies ermöglicht es bestimmten privaten Interessen, eine unverhältnismäßige und nicht rechenschaftspflichtige Macht auszuüben.
Aber unsere Demokratie wird auch auf eine subtilere – wenn auch nicht weniger ungeheuerliche – Weise korrodiert als eklatante Korruption. Die Interessen der Abgeordneten werden untrennbar mit denen von Konzernen, multinationalen Konzernen und Wohlhabenden verbunden und nicht mit denen ihrer Wähler. Bevor George Osborne den Spitzensteuersatz senkte, reiche Stadtspender sagte der Financial Times, dass ein solcher Schritt durch ihre Nähe zur Partei getrieben wurde. Wenn Sie eine Partei sind, die von Finanziers und Hedgefonds über Wasser gehalten wird, Ihre Bundestagsfraktion voller Abgeordneter mit Nebenjobs ist und Sie Ihre politische Karriere als lukratives Sprungbrett in hochwertige Jobs in der Privatwirtschaft betrachten, warum nicht? eine instinktive Sympathie für eine Politik empfinden, die die wenigen, die bereits erfolgreich sind, bereichert?
Tatsächlich ist es diese Drehtür, die dazu beiträgt, ein solidarisches Band zwischen gewählten Politikern und Wirtschaftseliten zu festigen. Dies ist zwar in erster Linie ein Skandal der Konservativen – nur drei Labour-Abgeordnete haben Zweitjobs gemeldet –, aber nicht ausschließlich. Nehmen Sie Geoff Hoon, den ehemaligen Verteidigungsminister der Labour-Partei, der die Vergabe eines 1-Milliarde-Pfund-Auftrags an AgustaWestland – einen führenden Lieferanten der saudischen Diktatur – genehmigte und dann als Geschäftsführer für internationale Geschäfte endete. Alles klar: Aber wenn Sie Minister wären und Ihre Perspektiven im Blick haben, wie beeinflusst das Ihre Entscheidungen, bewusst oder nicht?
Die einzige Lösung besteht darin, zu betonen, dass es sich bei der Abgeordnetentätigkeit um einen öffentlichen Dienst und eine Pflicht handelt und nicht um einen Spitzenberuf, der eine angemessene Vergütung erfordert. Aber wir müssen mehr tun, als es nur zu sagen: Um der Korruption ein Ende zu setzen, bedarf es dringender Reformen. Das bedeutet, Nebenjobs zu verbieten – mit Ausnahme von eigentlichen öffentlichen Diensten wie dem Gesundheitswesen oder der Lehre – und die Drehtür- und Lobbyarbeit ehemaliger Abgeordneter stark einzuschränken. Diejenigen, die behaupten, dies würde Abgeordnete mit „realer Erfahrung“ einschränken, sagen sich selbst: Es sind nicht vergoldete private Beratungsunternehmen, die Realität in die Westminster-Blase bringen, sondern die kleine Minderheit von Parlamentariern, die wissen, wie es ist, auf einer Sozialwohnung zu warten Liste, Ihre Vorteile bei der Kindererziehung kürzen zu lassen oder wach zu liegen und sich über ungeöffnete Stromrechnungen zu ärgern.
Unsere größte nationale Institution – der National Health Service – war nicht die Idee eines hochbezahlten Spekulanten der Stadt, sondern des schlecht ausgebildeten ehemaligen Bergarbeiters Nye Bevan, der das Leiden der Arbeiterklasse verstand, die zur Grausamkeit einer Gesellschaft ohne a Wohlfahrtsstaat. Wenn es uns gelingt, die Politik zu dem öffentlichen Dienst zu machen, der sie immer hätte sein sollen, wird es sicherlich Verlierer geben – das Anspruchsgefühl der Abgeordneten und die Macht der Großkonzerne –, aber ein Teil unserer abgeschwächten Demokratie wird endlich wiederhergestellt.