ichEs scheint, als würden alle paar Monate Nachrichten über eine weitere Niederlage der britischen Regierung vor Gericht eintreffen. Und es könnte noch mehr kommen – die neueste Politik im Visier von Anwälten und Aktivisten ist der Plan, bestimmte Asylbewerber zu bearbeiten, die an der britischen Küste in Ruanda in Ostafrika angekommen sind.
Die Politik stieß bei Progressiven und Linken auf berechtigte Empörung. Experten sagten auch voraus, dass es gegen internationales Recht und Menschenrechtsgesetze verstoßen würde. Aber was, wenn das die ganze Zeit Teil des Plans war? Die Kolumnistin der Times, Clare Foges, schrieb unter der Überschrift „Ruanda wird nicht funktionieren: aber es wird für Boris Johnson“, fragte sich wenn der eigentliche Zweck des Plans nicht darin bestand, gefährliche Fahrten über den Ärmelkanal tatsächlich zu reduzieren, wie die Regierung behauptete, sondern Progressive in ausgedehnte Gerichtsverfahren und Klagen zu ziehen. Dies würde sie zwingen, als explizite Blockade der Post-Brexit-Migrationspolitik zu agieren, den durch die Wahlen 2019 ratifizierten „Volkswillen“ vereiteln und dadurch Tory-Aktivisten und potenzielle Wähler mobilisieren.
Das wirft für die Linke eine unbequeme Frage auf: Was, wenn ihre zunehmende Hinwendung zum Justizsystem nicht nur ein Zeichen politischer Schwäche ist, sondern eher ein Geschenk an die Rechte?
Johnson ist mit dieser Taktik nicht allein. In Brasilien war Jair Bolsonaros Amtszeit als Präsident durch ein erkennbares Muster unwahrscheinlicher Initiativen gekennzeichnet, gefolgt von langwierigem linken Widerstand vor Gericht. In Belgien haben flämische Nationalisten wie Theo Francken, der ehemalige Staatssekretär für Asyl, wiederholt Richter angegriffen, die dies getan haben vereitelte Pläne Asylsuchende abzuschieben. Indem sie Gegner dazu zwingt, sich zu verklagen, anstatt Bewegungen aufzubauen und Staatsmacht zu verfolgen, kann sich die Rechte als Verteidiger einer angegriffenen, entrechteten Mehrheit ausgeben.
Diese linke Umarmung der Gerichte macht auf einer Ebene Sinn. Angesichts rechter Versuche, grundlegende Menschenrechte einzuschränken, verfügt das Justizsystem über einige der mächtigeren Instrumente. Die Einwanderungspolitik ist in dieser Hinsicht nicht einzigartig. In den letzten zehn Jahren haben grüne Aktivisten damit begonnen, Ansprüche gegen eine Vielzahl staatlicher Akteure geltend zu machen, um sie für die Untätigkeit im Klimaschutz zur Rechenschaft zu ziehen. Angesichts der Dringlichkeit des Themas ist es verständlich, dass Ökologen ein breites Repertoire an Taktiken untersuchen würden.
Der Kontext ist jedoch wichtig. Historisch gesehen waren Gerichte normalerweise der letzte Ausweg der Linken. Sie boten einen Dreh- und Angelpunkt, wenn alle anderen Wege ausgeschöpft oder die politischen Umstände einfach zu feindselig waren. Die Linke stützte sich auf eine dicht organisierte Zivilgesellschaft aus Gewerkschaften, Parteien und Räten, die ihre Gegner auf ihrem eigenen Terrain bekämpfen konnte. Diese Parteien und Gewerkschaften könnten an Wahlen teilnehmen, streiken oder Verfassungen umschreiben. Sie waren jedoch immer skeptisch gegenüber der Vorstellung, dass Fortschritte allein durch die Gerichte erreicht werden könnten oder dass Richter die zuverlässigsten Hüter der Volksmacht seien.
In den letzten 40 Jahren, als diese Bastionen der Arbeitermacht verkümmerten oder ausstarben, wurde die Linke isoliert und schwach, bevölkert von einer kleinen Kaste von Fachleuten – viele von ihnen Anwälte und Akademiker – die nur eine schwache Verbindung zu einer organisierten haben Wahlkreis.
In diesem Sinne ist die Umarmung der Justiz selbst Ausdruck politischer Schwäche. In den 1990er Jahren erhob die „dritte demokratische Welle“ das Ideal unabhängiger Gerichte zusammen mit der Marktwirtschaft zu einem heiligen Kriterium für die Mitgliedschaft in der globalen demokratischen Gemeinschaft. In den 2010er Jahren wurde die Desillusionierung gegenüber Gerichten jedoch in jungen und alten Demokratien endemisch, von der Entscheidung der polnischen Regierung bis handverlesene Richter zu die Kontroversen um das Bundesverfassungsgericht und sein Unbehagen über lockerere EU-Haushaltsregeln.
Die USA liefern ein hilfreiches Beispiel für die Nachteile bei dem Versuch, progressive Gewinne durch die Gerichte zu sichern. Das Land ist insofern einzigartig, als seine Abtreibungsrechte eher durch Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs als durch direkt gewählte Mehrheiten erreicht wurden. In mehreren europäischen Ländern mussten Parteien, die das Recht auf Abtreibung unterstützten, in den 1970er und 1980er Jahren bei Wahlen antreten und sich dabei einem direkten, demokratischen Test durch die Wähler stellen. Sobald diese Parteien ihr Amt gewonnen hatten, war es einfacher, Anti-Abtreibungs-Aktivisten dazu zu bringen, sich dem neuen Regime zu fügen. Es hatte einen fairen Wettbewerb gegeben, und die Verlierer mussten das Ergebnis akzeptieren. In den USA hingegen hatten Konservative immer wieder das Gefühl, das Abtreibungsrecht sei per Justizcoup durchgesetzt worden. Dies ermutigte die politische Gegenreaktion und ermöglichte es Abtreibungsgegnern, ein neues demokratisches Mandat zu beanspruchen.
Dies bedeutet nicht, dass Konservative der opportunistischen Nutzung von Gerichten fremd sind. Viele der autoritären Drohungen der 2010er Jahre kamen von ideologisch motivierten Richtern. Das Recht in Lateinamerika ist besonders Lust auf „Lawfare“.
Eine Vielzahl von Trends könnte den Stimmenanteil rechter Parteien in naher und ferner Zukunft verringern. In Großbritannien sorgen anhaltend niedrige Löhne und eine Krise der Lebenshaltungskosten nicht für gute Wahlchancen. Angesichts dieser demografischen und wirtschaftlichen Trends könnte die konservative Partei (und andere rechte Gruppierungen) es zunehmend vorziehen, ihre Gegner auf dem Terrain von Gerichten und Richtern zu bekämpfen. Das ist eine einfache Option: Es erlaubt rechten Parteien, sich als Vertreter einer frustrierten Mehrheit auszugeben, während sie ihre eigenen antidemokratischen Pläne tarnen – zum Beispiel, um Wahlkreise zu manipulieren oder sogar zu manipulieren Prüfungen einführen an der Wahlkabine.
Skepsis gegenüber der Justiz sollte Progressive nicht zynisch machen, was durch das Gesetz erreicht werden kann. Es gibt wichtige Schlachten, die vor Gericht ausgetragen werden sollten. Wenn es den Progressiven jedoch ernst damit ist, eine echte politische Alternative anzubieten, werden sie sich besser auf den (Wieder-)Aufbau dauerhafter Institutionen konzentrieren, anstatt an das moralische Gewissen hoher Richter zu appellieren. Gerichte sind nicht immer ihre besten Freunde – manchmal sind sie sogar Feinde.