ICHm Jahr 2013 stimmten die Abgeordneten mit knapper Mehrheit für die Ablehnung eines Antrags, der es David Cameron ermöglicht hätte, eine Militäraktion in Syrien zu genehmigen. Ein Jahr zuvor hatte Präsident Obama davor gewarnt, dass der Einsatz von Chemiewaffen eine „rote Linie“ sei. Sie wurden benutzt; er hat nichts getan. Eine halbe Million Menschen sind gestorben; schreckliche Verbrechen wurden begangen. Der Krieg geht weiter, aber der von Russland unterstützte Diktator Baschar al-Assad hat sich weitgehend durchgesetzt.
Im Jahr 2014, wenige Monate nachdem die USA, Großbritannien und ihre Verbündeten die Hände von diesem Land gewaschen hatten, startete Wladimir Putin seine erste Invasion in der Ukraine (über Stellvertreter) und annektierte die Krim. Eine direkte Linie kann zu diesen Ereignissen zurückverfolgt werden und bis zum gegenwärtigen Blutvergießen: die Einmarsch in den Irak. Dieser Krieg, nächsten Monat vor 20 Jahren, ist ein Standardtext über diplomatisches und militärisches Versagen.
Eine kurze Wiederholung: Nach den Terroranschlägen vom September 2001 wurde Tony Blair zum Chefgalvanisierer des Weißen Hauses. Er war spektakulär erfolgreich bei der Zusammenstellung einer Koalition der Willigen für die Invasion Afghanistans (das waren die Zeiten, in denen britische Premierminister Einfluss hatten). Innerhalb weniger Monate jedoch hatte George W. Bush seine Aufmerksamkeit anderen Dingen zugewandt und in seiner Rede zur Lage der Union angekündigt, dass er die „Achse des Bösen“ verfolgen werde, in deren Mittelpunkt Saddam Hussein stehe.
Blair beschloss, sich nie wieder von den Amerikanern überrumpeln zu lassen. Wie ich in Blair’s Wars schrieb, sagte er Bush bereits im April 2002 auf der Ranch des Präsidenten in Crawford, Texas, dass er mit ihm gehen würde, komme was wolle. Der Rest sind, wie sie sagen, zwielichtige Dossiers, falsche Rechtsberatung, schwer fassbare Massenvernichtungswaffen und eine katastrophale Besetzung. All die verschiedenen öffentlichen Anfragen, die folgten, haben diese Kette von Ereignissen bestätigt.
Eine der wichtigsten Änderungen, die nach dem Irak erlassen wurden, war die von Gordon Brown durchgesetzte Forderung, dass die Premierminister die parlamentarische Zustimmung für künftige Interventionen einholen müssen. Im März 2011 unterstützten die Abgeordneten Maßnahmen in Libyen, nur zwei Jahre später, um sie in Syrien abzulehnen. Der Schock war riesig. Das bullisch-bombastische Großbritannien tut solche Dinge nicht; es kämpft den guten Kampf. Das zumindest war schon immer ihr Selbstverständnis.
Von der BBC gebeten, eine spezielle Radiosendung zur Abstimmung zu präsentieren, war ich bei Blair überrascht einem Interview zugestimmt (Er hatte mich ein Jahrzehnt lang ausgeblendet). Er war unglaublich darauf bedacht, gehört und verstanden zu werden. Ich zitierte Cameron zurück und sagte, dass sich die Menschen vom Irak „im Stich gelassen“ fühlten. Wie es seine Gewohnheit ist, widersprach Blair und fragte im Gegenzug, was mit einer Welt „ohne Schiedsrichter“ passieren könnte?
Der Irak hat Narben hinterlassen, die nicht heilen wollen. Libyen war eine kleinere Intervention, ebenso kontraproduktiv. Afghanistan war das längste von allen, bis es im August 2021 mit der demütigenden Flucht aus Kabul zusammenbrach. Nachdem die USA ihnen falsche Hoffnung und flüchtige Sicherheit gegeben hatten, beschlossen sie, dass die internationalen Streitkräfte plötzlich abziehen und die Afghanen der Gnade der Taliban überlassen sollten.
Diese Interventionen und andere, wie im Kosovo und in Sierra Leone, wurden in die Doktrin der liberalen oder humanitären Intervention eingewickelt. Es entstand aus dem Schrecken einer Weltgemeinschaft, die wegschaute, als Menschen in Bosnien und Ruanda abgeschlachtet wurden. Es verwandelte sich in einen messianischen Eifer, Diktatoren zu beseitigen und Demokratie zu installieren, und zwar mit voller Wucht.
Das ist nicht mehr. Bei seiner Ernennung zum Außenminister im März 2021 erklärte Antony Blinken: „Wir werden die Demokratie nicht durch kostspielige militärische Interventionen oder durch den Versuch, autoritäre Regime gewaltsam zu stürzen, fördern. Wir haben diese Taktiken in der Vergangenheit ausprobiert. So gut gemeint sie auch waren, sie haben nicht funktioniert.“
Als die Generalversammlung der Vereinten Nationen im vergangenen März dafür stimmte, Putins Invasion in der Ukraine zu verurteilen, entschieden sich etwa 35 Länder, sich der Stimme zu enthalten, darunter Schlüsselstaaten wie Indien, Pakistan und Südafrika. Die Fähigkeit der USA und ihrer Partner, den globalen Süden mitzunehmen, ist stark eingeschränkt. Einige sind weniger als beeindruckt von der „das Richtige tun“-Schulterform der Diplomatie; einige sind seit langem nicht ausgerichtet. Einige sehen Geschäftsmöglichkeiten mit China und Russland. Viele berufen sich weiterhin auf den Irak als Grundlage ihres Verdachts auf westliche Absichten.
Was Großbritannien betrifft, so hat es eine Weile gedauert – Jahrzehnte –, aber beginnt es endlich, eine Rolle in der Welt zu akzeptieren, die eher seinem tatsächlichen Status als der Selbsttäuschung entspricht? Es kann realistischerweise keine globale Außen- und Sicherheitspolitik betreiben, während es in der kränklichsten Wirtschaft der westlichen Welt verstrickt ist. Sie ist nicht mehr in der Lage, eine nennenswerte militärische Intervention durchzuführen. Es weiß, dass es Prioritäten setzen muss.
Das kindische Mantra Johnsons vom „globalen Großbritannien“ wird durch „geduldige Diplomatie“ ersetzt. Großbritannien ist nicht mehr daran interessiert, „anderen zu diktieren oder zu sagen, was sie tun sollen“. erklärte James Cleverly, Außenminister, im Dezember. Stattdessen will sie Beziehungen „auf der Grundlage gemeinsamer Interessen und gemeinsamer Prinzipien“. Daran ist nichts Unwürdiges.
Das bringt mich zu Deutschland, das mehr nachdenkt als die meisten, das die Praxis der Demokratie viel ernster nimmt als die meisten anderen. Doch als es um ihre Reaktion auf Putins Invasion ging, zogen viele in diesem Land die falschen Lehren aus der Geschichte. Die instinktive Vorsicht der Deutschen gegenüber militärischen Aktionen führte dazu, dass sie sich weigerten, an der Irak-Verrücktheit teilzunehmen. Aber es ist auch verantwortlich für ihr Zögern über die Ukraine. Nie wieder Krieg – Nie wieder Krieg – war nicht die Schlussfolgerung aus der NS-Zeit. Ja, Krieg ist eine Option, die möglichst vermieden werden sollte; doch Diktatur, Kriegsverbrechen und Aggression zu erliegen, ist ein noch schlimmeres Ergebnis.
Der Westen misst weiterhin mit zweierlei Maß, wählt Verbündete und Gegner selektiv aus. Saudi-Arabien ist vielleicht der ungeheuerlichste Fall. Egal wie schrecklich seine Menschenrechtsverletzungen sind, das Königreich wird nie berührt. Ich plädiere nicht für eine Rückkehr zu der Denkweise oder den Handlungen von vor zwei Jahrzehnten. Die Zeiten, in denen sich der Westen als Weltpolizist aufstellte, sind lange vorbei. Viel breitere Allianzen müssen aufgebaut werden.
Putin hat die Welt versehentlich an seine Schutzpflicht erinnert. Die Niedergeschlagenheit über den Zustand der globalen Demokratie war so groß, der Aufstieg des Populismus war so unaufhaltsam (unterstützt und unterstützt von Leuten wie Putin), dass nur wenige einen solchen Widerstand von der Ukraine und ihren Verbündeten erwarteten. Die Reaktion im vergangenen Jahr war kollektiv, prinzipientreu und umsichtig – in mancher Hinsicht übertrieben umsichtig.
Der Irak war ein schrecklicher Krieg, aber ihn auf Dauer als Grund für Länder anzuführen, sich niemals Diktatoren entgegenzustellen, bedeutet, Werte aufzugeben, für die es sich zu kämpfen lohnt.