Tasos Katopodis/Getty Images
- Nach monatelangen Debatten ist der Gesetzgeber bereit, wesentliche Änderungen am Wahlauszählungsgesetz zu verabschieden.
- Die Reformen sind in einem umfassenden Regierungsfinanzierungsgesetz enthalten, das voraussichtlich diese Woche verabschiedet wird
- Zu den Änderungen gehört eine Klarstellung, dass kein Vizepräsident einseitig die Ergebnisse eines Staates ändern kann.
Der Kongress hat am Freitag seine weitreichendsten Maßnahmen nach dem 6. Januar verabschiedet, eine Reihe von Schritten, die neben anderen Reformen ausschließen würden, dass ein zukünftiger abtrünniger Vizepräsident Wahlergebnisse einseitig beiseite legt.
Nach monatelangen Debatten wird erwartet, dass der Gesetzgeber Änderungen am fast 135 Jahre alten Electoral Count Act und viel neueren Bestimmungen zur Regelung des Präsidentenwechsels verabschiedet. Die Reformen, die von Sen. Susan Collins, einer Republikanerin aus Maine, und Sen. Joe Manchin, einem Republikaner aus West Virginia, verfasst wurden, finden breite parteiübergreifende Unterstützung.
Der Gesetzgeber war nicht in der Lage, das Gesetz allein zu verabschieden, was dazu führte, dass der Gesetzentwurf an den umfassenden 1,7-Billionen-Dollar-Deal angehängt wurde, der die Bundesregierung für den größten Teil des nächsten Jahres finanzieren würde, eine gängige Methode, um Gesetze zu verabschieden, die nichts mit staatlicher Finanzierung zu tun haben. Das Haus bestand den Omnibus am Freitagnachmittag problemlos und schickte ihn an Präsident Joe Biden. Biden versprach, das Gesetz zügig in Kraft zu setzen. Der Präsident lobte auch die Abstimmungsreformen.
„Dies ist eine entscheidende parteiübergreifende Aktion, die dazu beitragen wird, dass der Wille des Volkes gewahrt bleibt“, sagte Biden in einer Erklärung. „Ich möchte den Senatoren Collins und Manchin sowie den Senatoren Klobuchar und Blunt dafür danken, dass sie Kompromisse gefunden haben, um unsere Demokratie angesichts von Wahlverweigerung und Angriffen auf unsere Grundwerte der Verfassung zu stärken.“
Tatsächlich zielen diese Änderungen am ECA darauf ab, sicherzustellen, dass die formelle Auszählung der Stimmen des Electoral College ein eher zeremonielles und oberflächliches Ereignis bleibt. Das neue Gesetz kommt, nachdem Präsident Donald Trump und seine Verbündeten zu argumentieren versuchten, dass Mehrdeutigkeiten in bestehenden Gesetzen, einschließlich des Electoral Count Act, es einer Kombination aus Vizepräsident Mike Pence und republikanischen Gesetzgebern im Wesentlichen ermöglicht hätten, den Willen von Millionen von Amerikanern außer Kraft zu setzen die Wahl 2020. Pence lehnte dies ab und bestand darauf, dass dies verfassungswidrig sei, nachdem er die Aussagen der Gründer sowie die von seinem Anwaltsteam durchgeführten Recherchen überprüft hatte.
„Die meisten Menschen stimmen Vizepräsident Pence zu, dass die Verfassung und der 12. Zusatzartikel es ihm nicht erlaubten, Wahlstimmen zu ignorieren oder zu ignorieren, wie Wahlstimmen gezählt werden, oder eine Entscheidung über diese alternative Liste von Wählern zu treffen“, sagte Derek T. Muller. ein Rechtsprofessor und Professor für Wahlrecht an der University of Iowa, sagte Insider. “Die Verfassung hat es nicht erlaubt. Das Wahlzählungsgesetz hat es nicht erlaubt.”
Dennoch sagte Mueller, der mit Senatoren an der Ausarbeitung des Gesetzes gearbeitet hat, es ziele darauf ab, bestehende Unklarheiten zu beseitigen. Er fügte auch hinzu, dass der Gesetzgeber darauf abzielte, Änderungen vorzunehmen, die den gegenwärtigen Moment, der von Trump dominiert wird, überdauern werden.
„Ich weiß, dass die Leute von Trump besessen sind und davon, was 2020 passiert ist und was 2024 passieren könnte, aber das ist eine Rechnung, die es seit fast 135 Jahren gibt“, sagte Muller. „Es ist nichts, was man leichtfertig ändert, und es ist etwas, das man die nächsten 100 Jahre überdauern möchte.“
Zu den wichtigsten Änderungen gehören:
- Anhebung der Schwelle, die erforderlich ist, damit ein Kongressmitglied Einspruch gegen die Wahlstimmen eines Staates erheben kann, von einem Mitglied in jedem Haus auf mindestens 1/5 jedes Hauses, 87 Hausmitglieder und 20 Senatoren, vorausgesetzt, es gibt keine Vakanzen
- Die Klärung des Status des Vizepräsidenten, der die gemeinsame Sitzung des Kongresses überwacht, ist rein zeremoniell
- Das Entfernen einer alten Bestimmung, die vorschlug, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Volksabstimmung nach einer Wahl außer Kraft setzen könnten
- Ermöglichung des Zugangs mehrerer Kandidaten zur Übergangsfinanzierung des Präsidenten
Der Ausschuss vom 6. Januar des Repräsentantenhauses hat auf diese Änderungen gedrängt, obwohl die Senatoren bereits über die Gesetzgebung nachdachten, bevor das Gremium die Bemühungen offiziell billigte.
Wie uns der Unfug von Trump und seinen Verbündeten hierher gebracht hat
Um die Änderungen zu verstehen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, wie Trump und seine Verbündeten versuchten, ihren Fall zu argumentieren, nachdem mehrere Bundesgerichte ihre Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug zurückgewiesen hatten.
Der konservative Anwalt John Eastman und andere Trump-Anwälte drängten Pence, zwei Wege in Betracht zu ziehen, die in ihrem Umfang beispiellos gewesen wären. Sie wollten, dass der Vizepräsident entweder die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar verschiebt und/oder einseitig feststellt, dass die beglaubigten Ergebnisse der Streitstaaten nicht legitim sind. In diesem zweiten Szenario wäre Pence dann dazu übergegangen, Pro-Trump-Wähler zu zählen, die Wahlergebnisse eines Staates zu ändern und Trump möglicherweise im Weißen Haus zu halten. Am Dienstag empfahl der Ausschuss des 6. Januar des Repräsentantenhauses dem Justizministerium, Eastman wegen seines Verhaltens strafrechtlich zu belangen.
Anna Rose Layden/Getty Images
Pence wies diese Einwände wiederholt zurück. Er und praktisch jeder bedeutende Rechtsgelehrte betrachteten dies als illegale Handlungen. Pence hat auch gesagt, dass es moralisch gesehen dem amerikanischen Ideal zuwiderlaufen würde, effektiv einer Person zu erlauben, eine Wahl zu entscheiden.
Da dies bereits die etablierte Rechtsansicht war, haben einige Gesetzgeber in Frage gestellt, ob es wirklich notwendig war zu erklären, dass kein Vizepräsident jemals das tun könnte, wozu Trump Pence gedrängt hat.
„Es ist völlig unnötig“, sagte Senator Kevin Cramer, ein Republikaner aus North Dakota, sagte Steve Scully Anfang dieses Monats. „Ich weiß, dass die Leute eine Klärung der Rolle des Vizepräsidenten wollen, aber ich bin nicht verwirrt von der Rolle des Vizepräsidenten. Ich denke, Vizepräsident Pence … hat genau das Richtige getan, und frühere Vizepräsidenten haben dasselbe getan. Ich weiß nicht einmal, warum wir führen diese Diskussion.”
Trump selbst hat angedeutet, dass die Senatoren durch die Klarstellung des Electoral Count Act implizit darauf hindeuten, dass Pence diese Macht gehabt haben könnte.
„Es ist mir egal, ob sie das Electoral Count Act ändern oder nicht, wahrscheinlich ist es besser, es so zu lassen, wie es ist, damit es im Falle eines Betrugs angepasst werden kann, aber was ich nicht mag, sind die Lügen und ‚Desinformationen‘. von den Demokraten und RINOS herausgefordert”, schrieb Trump am Dienstag auf seiner Social-Media-Plattform Truth. „Sie sagten, der Vizepräsident habe ‚absolut keine Wahl‘, es sei in ‚Stahl‘ geschnitzt, aber wenn er keine Wahl hat, warum ändern sie dann das Gesetz und sagen, er habe keine Wahl?“
Pence war am 6. Januar 2021 nicht die einzige Figur. Damit die Pro-Trump-Gesetzgeber die Wahl zum Vizepräsidenten werfen konnten, mussten sie noch Einwände gegen die Ergebnisse erheben. Dieses Verfahren ist nach geltendem Recht äußerst niedrigschwellig. Nur ein Mitglied aus jedem Haus muss einen Einspruch unterstützen, damit die gemeinsame Sitzung ausgesetzt wird und beide Kammern dann über die Bestätigung eines Einspruchs abstimmen.
Mary Altaffer/Associated Press
Die Demokraten legten 2001, 2005 und 2017 Einspruch ein. Wie Politifact zuvor betonte, Die unterlegenen Kandidaten bei jeder Wahl unterstützten diesen Protest nicht. In allen Fällen hatte der unterlegene demokratische Kandidat auch die Präsidentschaftswahlen kassiert. Die Demokraten erreichten erst 2005 die Schwelle, um einen Einspruch aufrechtzuerhalten, als der damalige Senator. Barbara Boxer, eine kalifornische Demokratin, schloss sich der damaligen Abgeordneten an. Stephanie Tubbs beim Einspruch gegen die Zertifizierung der Ergebnisse von Ohio. Ihr Widerspruch schlug fehl.
Es ist erwähnenswert, dass unter den neuen Anforderungen keiner der Einwände am 6. Januar 2021 die ursprüngliche Schwelle erreicht hätte. Während 147 Republikaner dafür stimmten, entweder die Ergebnisse von Arizona oder Pennsylvania oder beide aufzuheben, lehnten nur sechs Senatoren Arizona und sieben Pennsylvania ab.
Die Gesetzgebung würde auch die Art und Weise, wie Präsidentschaftswechsel durchgeführt werden, grundlegend ändern
Eine der anderen folgenreicheren Änderungen innerhalb der Gesetzgebung ist, wie sie staatliche Gesetzgeber behandelt. Der frühere Bürgermeister von New York, Rudy Giuliani, und andere Trump-Anwälte argumentierten, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten ihre eigenen Wähler ernennen könnten. In diesem Szenario hätten die republikanischen Gesetzgeber die Wahl effektiv ändern können, indem sie Pro-Trump-Wähler in den Staaten ernannt hätten, die Biden gewonnen hat. Die neuen Bestimmungen, sagte Muller, würden deutlich machen, dass ein Staat nur eine Wahl bekommt.
Abgesehen von den Wahlen selbst würde der Gesetzentwurf auch eine entscheidende Änderung bei den Präsidentschaftswechseln bewirken. Im Falle eines Bestehens könnte die Bundesregierung konkurrierenden Kandidaten erlauben, Übergangsfinanzierung zu erhalten und grundlegende Geschäfte zu tätigen, sobald die Ergebnisse zertifiziert sind.
Dies wurde 2020 zu einem großen Streitpunkt.
Nach geltendem Recht erklärt der General Services Administrator den scheinbaren Gewinner der Wahl. Die von Trump ernannte Administratorin Emily Murphy wartete tagelang, nachdem große Nachrichtenorganisationen Biden zum voraussichtlichen Gewinner erklärt hatten, um seine Übergangsfinanzierung zu unterzeichnen. Die Änderungen würden es mehreren Kandidaten ermöglichen, eine Finanzierung zu erhalten, wodurch ein solches Drama in Zukunft möglicherweise vermieden werden könnte. Neue Bestimmungen würden einen Administrator auch zwingen, unter bestimmten Umständen einen scheinbaren Gewinner zu erklären.