Der Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat zugestimmt, Argumente in einem Fall zu hören, der letztendlich über die Verfassungsmäßigkeit der Finanzierungsstruktur für die entscheiden wird Amt für finanziellen Verbraucherschutz (CFPB), nach a Liste der Bestellungen Montag veröffentlicht.
Der Oberste Gerichtshof erließ die Anordnung, den Fall etwa vier Monate zu übernehmen, nachdem ein Gremium des Fünften Berufungsgerichts entschieden hatte, dass die Finanzierungsstruktur des CFPB verfassungswidrig sei.
In seiner kurzen Entscheidung stimmte der Oberste Gerichtshof zu, den Fall anzuhören, verpflichtete sich jedoch nicht, das Verfahren zu beschleunigen, was von der Biden-Regierung in ihrer Berufung gefordert wurde. Der Oberste Gerichtshof wird stattdessen bis zu seiner nächsten Amtszeit warten, die im Oktober beginnt, um Argumente in dem Fall anzuhören. Eine endgültige Entscheidung in dem Fall wird erst 2024 erwartet.
Die Klage wurde ursprünglich von Handelsgruppen der Zahltagkreditbranche als Anfechtung einer Kleindollarkreditregel aus dem Jahr 2017 eingereicht, die Kreditgebern untersagte, weitere Versuche zu unternehmen, Geld für Kreditzahlungen von den Bankkonten der Kreditnehmer einzuziehen, nachdem maximal zwei erfolglose Versuche zur Abhebung erfolgt waren geschuldete Mittel.
Die Kläger des Ausgangsverfahrens Community Financial Services Association of America Und Consumer Service Alliance von Texas, argumentierte, dass die Zahltagregelung des CFPB willkürlich und willkürlich getroffen worden sei und ihre gesetzliche Befugnis überschritten habe. Die Handelsgruppen stellten auch die Struktur der CFPB, ihre vom Kongress gewährten Befugnisse und den Schutz des Direktors vor Absetzung in Frage und behaupteten, alles sei verfassungswidrig.
Das Berufungsgericht entschied sich dafür, die Mehrheit der von den Handelsgruppen vorgebrachten Klagen abzulehnen, aber das Gremium entschied schließlich, dass das Design des CFPB gegen die Verfassung verstoße, weil es Mittel von der Federal Reserve und nicht von den vom Kongress verabschiedeten Zuwendungsgesetzen erhielt.
Das Gremium hob auch die Kleindollar-Verleihregel auf.
In seiner Entscheidung stellte das Gremium fest, dass der Finanzierungsmechanismus des CFPB gegen die Verfassung verstoße – und dass seine Finanzierung nicht von der Federal Reserve, sondern vom Kongress und dem US-Finanzministerium kommen sollte.
„Das Finanzierungssystem des Präsidiums ist einzigartig unter den unzähligen unabhängigen Exekutivagenturen der Bundesregierung“, erklärte das Gremium in der Entscheidung. “Es wird nicht mit periodischen Mitteln des Kongresses finanziert.”
Das CFPB legte daraufhin beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen das Urteil ein. streiten in seiner Certiorari-Petition, dass die Entscheidung des Fifth Circuit auf einem fehlerhaften Verständnis der Appropriations Clause beruhte.
Mitte 2020 hörte der Oberste Gerichtshof eine weitere Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit der CFPB Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau ersuchte das Gericht, festzustellen, ob die beträchtliche Exekutivbefugnis des CFPB gegen den Verfassungsgrundsatz der Gewaltenteilung zwischen den Zweigen der Bundesregierung verstößt.
In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass der ernannte Direktor des CFPB nicht davor geschützt ist, vom Präsidenten der Vereinigten Staaten gefeuert zu werden, aber kurz gestoppt die Struktur der Agentur außer Kraft zu setzen.
Dies veranlasste Präsident Biden, nach seinem Amtsantritt die Ernennung eines eigenen CFPB-Direktors anzustreben. A ähnliche Entscheidung gefolgt vom Obersten Gerichtshof im Zusammenhang mit der Bundesanstalt für Wohnungsbaufinanzierung.