©Reuters. DATEIFOTO: Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Stephen Breyer, hält eine Kopie der US-Verfassung hoch, als er ankündigt, dass er am Ende der laufenden Amtszeit des Gerichts im Weißen Haus in Washington, USA, am 27. Januar 2022 in den Ruhestand treten wird. REUTERS/Kevin Lamarque
2/2
Von Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA schien am Mittwoch in der letzten geplanten mündlichen Verhandlung von Richter Stephen Breyer vor seiner Pensionierung geteilter Meinung zu sein, als er abwog, die Auswirkungen seines eigenen Urteils von 2020 zu begrenzen, das die Stammesautorität der amerikanischen Ureinwohner in Oklahoma erheblich erweiterte.
Die Richter hörten Oklahomas Berufung in einem Fall, in dem Victor Castro-Huerta, ein Nicht-Indianer, wegen Kindesvernachlässigung in einem Verbrechen gegen ein Kind der amerikanischen Ureinwohner – seine 5-jährige Stieftochter – im Reservat der Cherokee Nation, verurteilt wurde.
Ein staatliches Gericht verwarf Castro-Huertas Verurteilung und sagte, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2020 habe den Behörden von Oklahoma die Zuständigkeit in seinem Fall entzogen.
Breyer, mit 83 Jahren der Älteste der neun Richter, gab im Januar seinen Rücktritt bekannt, der zum Ende der laufenden Amtszeit des Gerichts wirksam wird. Der Fall Oklahoma ist der letzte im Streitkalender, und die Richter werden voraussichtlich bis Ende Juni ihre Urteile für die Amtszeit erlassen. Der Senat bestätigte am 7. April Ketanji Brown Jackson, die Wahl des demokratischen Präsidenten Joe Biden, als erste schwarze Frau, die auf dem Gericht dient, als Breyers Ersatz.
Oberster Richter John Roberts drückte am Ende des Streits seine „tiefe Wertschätzung dafür aus, die Bank zu teilen“ mit Breyer, der 1994 dem Gericht beitrat.
Das Urteil von 2020 in einem Fall namens McGirt gegen Oklahoma erkannte etwa die Hälfte von Oklahoma – einen Großteil des östlichen Teils des Staates – als Reservat der amerikanischen Ureinwohner außerhalb der Zuständigkeit der staatlichen Behörden an. Das Urteil, das von Gouverneur Kevin Stitt und anderen Republikanern kritisiert wurde, bedeutete, dass viele Verbrechen auf dem fraglichen Land, an denen Indianer beteiligt waren, nun vor Stammes- oder Bundesgerichten verfolgt werden müssen.
Der Staat verfolgt im betroffenen Land Verbrechen, an denen keine amerikanischen Ureinwohner beteiligt sind.
Stämme haben das McGirt-Urteil als Anerkennung ihrer Souveränität begrüßt. Der Oberste Gerichtshof lehnte im Januar Oklahomas Antrag auf Aufhebung ab.
Der neue Fall konzentriert sich darauf, ob Nicht-Indianer, die auf Indianerland Verbrechen gegen Indianer begehen, unter staatlicher Gerichtsbarkeit bleiben sollten. Als Folge des McGirt-Urteils werden solche Verbrechen – etwa 3.600 pro Jahr – nun von der Bundesregierung verfolgt.
In der 5-4 McGirt-Entscheidung schloss sich der konservative Richter Neil Gorsuch vier liberalen Richtern an und schrieb die Entscheidung. Seitdem hat sich das Gericht nach rechts bewegt, wobei die konservative Richterin Amy Coney Barrett 2020 die verstorbene liberale Richterin Ruth Bader Ginsburg ersetzte und eine konservative Mehrheit von 6:3 hinterließ. Barrett, der einige Zweifel an Castro-Huertas Argumenten äußerte, könnte nun die entscheidende Stimme abgeben.
Gorsuch sagte, es sei seit langem klar, dass Staaten für solche Fälle keine Zuständigkeit haben, und verwies auf die Geschichte der staatlichen Diskriminierung von amerikanischen Ureinwohnern. In Oklahoma spielten staatliche Gerichte eine Rolle dabei, den amerikanischen Ureinwohnern Eigentumsrechte zu entziehen, als Öl entdeckt wurde, betonte Gorsuch.
“Die Geschichte und die Realität sollten uns allen ins Auge sehen”, sagte Gorsuch.
Breyer bemerkte, dass, wenn das Gericht den Geltungsbereich des McGirt-Urteils in Oklahoma einschränkt, es auch das Gesetz in den 49 anderen Bundesstaaten auf den Kopf stellen würde, in denen die „allgemeine Annahme“ gewesen sei, dass sie die Verfolgung von Verbrechen gegen amerikanische Ureinwohner an Land nicht unterziehen Gerichtsbarkeit der amerikanischen Ureinwohner.
„Jetzt schaffen Sie Chaos im ganzen Land“, sagte die liberale Richterin Sonia Sotomayor über dieses mögliche Ergebnis.
Einige konservative Richter, die der Entscheidung von 2020 widersprachen, schienen mit der Argumentation von Oklahoma einverstanden zu sein.
Richter Brett Kavanaugh äußerte sich besorgt darüber, dass Verbrechen gegen amerikanische Ureinwohner wegen fehlender Ressourcen des Bundes nicht strafrechtlich verfolgt werden, und stellte in Frage, ob ein Urteil gegen Oklahoma den Stammesinteressen helfen würde
„Ich sehe nicht, wie es indischen Opfern helfen würde. Es wird indischen Opfern wehtun“, sagte er.
Das endgültige Urteil, das bis Ende Juni fällig ist, wird keine Fälle betreffen, die vor Stammesgerichten verhandelt wurden und die Verbrechen betreffen, die von und gegen amerikanische Ureinwohner begangen wurden.
Castro-Huerta wurde vor einem staatlichen Gericht wegen Vernachlässigung seiner Stieftochter, die an Zerebralparese leidet und blind ist, zu 35 Jahren Gefängnis verurteilt. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals verwarf diese Verurteilung im vergangenen Jahr. Aber Castro-Huerta wurde zu diesem Zeitpunkt bereits wegen derselben zugrunde liegenden Straftat von Bundesbehörden angeklagt, in Bundeshaft genommen und der Vernachlässigung von Kindern schuldig bekannt. Er wurde noch nicht verurteilt.