SNasser Leser, sehnen Sie sich nach leichter Erleichterung? Nun, ich habe genau das Richtige! Ein Quiz. Im Folgenden sind drei Aussagen eines führenden Politikers in nicht allzu ferner Vergangenheit aufgeführt, die in diesen Tagen des „Nivellierens“ für jeden Frontbencher der Regierung unvorstellbar wären. Also, welcher Rückschlag sagte ihnen?
1) „Ein in Croydon ausgegebenes Pfund ist für das Land weitaus wertvoller als ein in Strathclyde ausgegebenes Pfund.“
Wer könnte das sein – Chuka Umunna?
2) „Die Stadt ist der beste Ort, um sich auszutauschen. Es ist der beste Ort für wirtschaftliche Aktivitäten. Menschen in Städten leben länger als Menschen, die auf dem Land leben; tun sie. Sie sind besser ausgebildet … Sie werden besser ernährt, und in der Stadt gibt es viel mehr Möglichkeiten zur Fortpflanzung als auf dem Land. Es ist absolut wahr.“
Nick Clegg?
3) „London ist für den Milliardär wie der Dschungel von Sumatra für die Orang-Utans … darauf sind wir stolz.“
David Cameron?
Wie ist es dir ergangen? Da dies eine Kolumne und kein Detektivroman ist, lassen Sie uns die Spannung reduzieren und die Antworten enthüllen:
1) Wurde 2012 von Boris Johnson gesagt, obwohl er heute Bünde: „Durch Turboaufladung … in London und im Südosten treibt man die Preise noch weiter in die Höhe und zwingt immer mehr Menschen, in die gleichen teuren Gegenden zu ziehen.“
2) Nochmal, Johnson – wer jetzt? beklagt dass „für zu viele Menschen sich die Geografie als Schicksal erweist“.
3) Rate mal wer? Ja das Premierminister! Wer hat letzte Woche auf dem Tory-Parteitag beklagt, dass „wir eine der unausgewogensten Gesellschaften und einseitigsten Volkswirtschaften haben“.
Sie könnten ein Buch über die große Kluft zwischen diesem ersten Satz von Zitaten und dem zweiten schreiben. Sie sind nicht nur in umgänglicher, murmelnder Meinungsverschiedenheit: Sie sind diametral entgegengesetzte Philosophien.
Die eine Seite des Streits besagt: Lasst die Reichen reicher werden, während der Rest von uns um ihre Krümel ringt, lasst die Oligarchen London regieren und lasst die Hauptstadt über andere Städte herrschen. Der andere schlägt vor: Das Land nicht von den Bedürfnissen, Wünschen und Moden seiner südöstlichen Ecke überwältigen zu lassen, Reichtum und Macht zu teilen und – um es zu sagen – aufzusteigen.
Doch diese rivalisierenden Projekte wurden von einem Mann zu Wort gebracht – und zwar nicht in seiner Gestalt als Kolumnist, der zuerst denkt, sondern als gewählter Politiker. Das erste Argument mag zwar von Johnson als Bürgermeister von London geäußert worden sein, geht aber weit über die kommunale Aufmunterung hinaus. Dies ist kein Standardwerk über London als „die größte Stadt der Welt“; es ist eine stark redigierte Version der Hauptstadt, herausgeschnitten von ihrer Wohnungskrise und Kindern in Armut. Und es drückt eine Weltanschauung direkt aus Matthäus aus: „Denn wer hat, dem wird gegeben, und er wird mehr Fülle haben; wer aber nicht hat, dem wird genommen, was er hat.“
Dieser Johnson hat keine Ähnlichkeit mit dem, den wir heute haben, Verfechter der Gleichheit und Volkstribun der Arbeiter. Also entweder desavouiert er alles, was er bis vor kurzem zu diesem Thema gesagt hat, oder er lügt jetzt. Welches ist es? Und was sagt es über die britische Politik aus, dass sie jetzt einem kompletten Hautabstreifer verpflichtet ist?
“Na und?” du könntest sagen. Wir sprechen hier von Mr Two Columns. Trolley ist wie Trolley. Das ist der Typ, der Theresa Mays Brexit unterstützte, ihn dann verwarf, dann seinen eigenen Deal mit Brüssel schloss und nun eine völlig neue Regelung für Nordirland will. Außer wenn es ein politisches Projekt gibt, durch das Johnson definiert werden möchte, ist es die Aufwertung. Es war das große Thema des Konservativen Bacchanals letzte Woche, bei dem Michael Gove, unser neuer Außenminister für den Aufstieg, die Agenda „do or die“ erklärte. Und wie es die politisch-mediale Klasse immer tut, wenn sie einem mächtigen Mann gegenübersteht, der in Plattitüden spricht, nahmen sie alles sehr ernst.
Die Post am Sonntag Anrufe “so kühn wie alles, was Maggie jemals versucht hat”, vergibt die BBC stundenlange Sendezeit und die Thinktanks veröffentlichen pflichtbewusst ihre Berichte. Der Anblick ist vergleichbar damit, einige unserer besten Köpfe beim Tapezieren über einem riesigen schwarzen Loch zu beobachten. Für alle Ministerien und Nr. 10, die dem Programm gewidmet sind, was es genau ist, wie es umgesetzt und wie sein Erfolg gemessen werden soll – all dies bleibt nach fast zwei Jahren dieser Verwaltung undefiniert.
Als ein aufgeweckter junger Tory, Neil O’Brien, zum Vordenker zu diesem Thema ernannt wird, überhäuft ihn die Presse mit Superlativen. „So nah wie möglich am perfekten Kandidaten“, sagt der Economist. Nie erwähnt wurde, dass O’Brien Policy Exchange, David Camerons Lieblings-Thinktank, leitete, aber als Papier im Jahr 2008 argumentiert, dass die kämpfenden Städte im Norden an das städtische Äquivalent von Dignitas gehen sollten und ihre Bewohner nach London ziehen: „Für Menschen in Regionen, die nicht an London angrenzend sind, hat dies eine offensichtliche und unvermeidliche Bedeutung: Sie müssen vielleicht nach London ziehen … Wie das alte Sprichwort sagt: Wenn Sie sie nicht schlagen können, schließen Sie sich ihnen an.“ Weniger Level-Up als Migration nach unten. O’Brien verteidigte die Zeitung jedoch und sagte, sie sei von der Presse missverstanden worden, selbst nachdem Cameron die Verschiffung ihres Autors nach Australien gefordert hatte.
Mein Argument hier ist nicht mit O’Brien, den ich mochte, als wir uns mit freundlicher Genehmigung der BBC für einen Debatte in dem ich für mehr regionale Gleichheit plädierte, während er London „die Gans, die das goldene Ei legt“ nannte. Ich kann seinen Standpunkt respektieren, der bis vor kurzem die Standardlinie der Konservativen war. Aber da ist der Haken: Es ist ein rechtes Argument. Als ein neuer Bericht des Stadt- und Landesplanungsverbandes zeigt, untergräbt das Planungsmodell der Regierung das Ausgleichsversprechen und untergräbt die lokale Demokratie, die es sichern soll. Es darf nicht so verkleidet werden, dass es um soziale Gerechtigkeit oder „links in der Wirtschaft, rechts in der Kultur“ oder irgendeines dieser anderen Begriffe geht, die es den Tories ermöglichen, ihre neuen Wähler im Norden zu halten. Einige der besten Überlegungen zur regionalen Entwicklung werden auf der linken Seite gemacht, nicht auf der rechten, und nicht in Westminster, sondern in Cardiff, wo die Minister versuchen, die lokale Beschaffung im Preston-Stil mit dem Schutz der Alltagswirtschaft.
Ich bin nicht schockiert zu sehen, wie Politiker ihre Kleidung wechseln, aber es stimmt etwas zutiefst nicht mit einer politischen und medialen Kultur, die nur jedem Kostümwechsel applaudiert; das ist begeistert, wenn George Osborne ein „nördliches Kraftpaket“ auf den Markt bringt, aber nie fragt warum am ende alle weiteren Stellen im öffentlichen Sektor wurden in London geschaffen, auch wenn sie im Norden abgebaut wurden, während immer noch viel mehr Pfund pro Kopf für den Transportbedarf der Hauptstadt ausgegeben wurden. Es ist eine Kultur, die atemlos über jede Kundgebung der Brexit-Verhandlungen berichtet, ohne die Bösgläubigkeit anzuerkennen, in der Johnson und David Frost vor Gericht rumpelten; das bedauert Trumps postfaktische Politik, während die Rolle der Medien und des Rests der Gesellschaft bei der Prüfung der Lügen von Politikern ignoriert wird.
Zweifellos werden Skeptiker wie ich verwirrt sein, wenn das Whitepaper zum Level-Up veröffentlicht wird und all die vielen losen Enden verbindet. Aber ich bin mir nicht so sicher. Um seine Arbeit weiterzuentwickeln, hat das Kabinettsbüro im vergangenen Monat eine Reihe hochkarätiger Akademiker und Experten aus ganz Westeuropa zusammengebracht. Der große runde Tisch hieß „Was meinen wir mit ‚aufsteigen’?“ So schulterzuckend, kopfkratzend einfach. Vielleicht wird Nr. 10 das nächste Mal einen Abwesenheitstag veranstalten, um über die neuen Kleider von Kaiser Johnson zu sprechen.