TVieles ist unklar über das Schicksal der drei gefangenen Kämpfer – zwei davon Briten – die am Donnerstag in Donezk zum Tode verurteilt wurden. Sogar die Anschuldigungen sind unklar. Klar ist nur, dass die Behörden versuchen, sich dem zu entziehen Genfer Konventionen. Es ist illegal, Menschen nur fürs Kämpfen zu bestrafen, also wurden Shaun Pinner, Aiden Aslin und Saaudun Brahim stattdessen wegen anderer Verbrechen angeklagt. Sie wurden des Terrorismus, des Söldnertums und des Versuchs, die Regierung zu stürzen, angeklagt. Laut Gesetzen, die einseitig verabschiedet wurden, als sich Donezk 2014 für unabhängig von der Ukraine erklärte, bedeutet dies, dass sie nun von einem Erschießungskommando erschossen werden können.
Darüber hinaus sendet der „Prozess“ in Donezk eine zutiefst besorgniserregende Botschaft über die Zukunft aus: nicht nur in Bezug auf den Kriegsverlauf oder die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, sondern auch in Bezug auf die internationalen Rechtsrahmen, die die Welt seitdem zu wahren versucht 1945.
Die Anschuldigungen sind von Natur aus schwach, da alle drei Männer in der ukrainischen Armee dienten, als sie in Mariupol gefangen genommen wurden. Doch selbst wenn man sie für bare Münze nimmt, war das Verfahren der Schuldabwägung eklatant unfair. Es ist nicht sicher, ob die Angeklagten eine unabhängige rechtliche Vertretung hatten, geschweige denn die Beratungsqualität, die in einem Kapitalprozess angemessen ist. Trotzdem wurden sie aufgefordert, sich bei ihrem ersten Erscheinen schuldig zu bekennen, und innerhalb von 24 Stunden hinter verschlossenen Türen verurteilt. Das ist kein ordentliches Verfahren, sondern die Art von Gerichtsverfahren, die Stempeln einen schlechten Ruf verleiht.
Die Männer haben bereits angekündigt, in Berufung zu gehen, und falls dies fehlschlägt, werden sie beim Oberhaupt der Volksrepublik Donezk um Begnadigung ersuchen. Aber nicht in der Ostukraine wird über den Fall entschieden. Obwohl der Kreml die Region als souveränen Staat anerkennt – anders als jede andere Regierung der Welt – ist ihre Unabhängigkeit fiktiv. Und jetzt, da Russlands Stellvertreter in Donezk britische Gefangene dazu verurteilt haben, mit ihnen zu verhandeln, freut sich Moskau eindeutig darauf, den Druck auf London zu erhöhen. Der Sprecher des Kremls sagte noch vor der Verurteilung der Männer, dass Großbritannien den Fall möglicherweise mit Donezk besprechen müsse – mit der Feststellung, dass dies darauf hinauslaufen würde Anerkennung seiner Unabhängigkeit. Als Reaktion auf Beschwerden von Außenministerin Liz Truss, dass der Prozess ein „Schein“ war, hat das russische Außenministerium festgestellt, dass die britische Reaktion auf solche Fälle „oft hysterisch“.
Das ist zynisch genug. Obwohl Russland verpflichtet war, die Genfer Konventionen einzuhalten, als es gefangene Gefangene in Mariupol in Gewahrsam nahm, erlaubte es eindeutig die Überstellung der drei Angeklagten nach Donezk – und erleichterte damit die unrechtmäßigen Todesurteile, die gerade verhängt wurden. Aber diese Urteile sind ein Zeichen dafür, dass noch Schlimmeres kommen wird – denn es sieht so aus, als ob Russland plant, ein größeres juristisches Spektakel zu inszenieren, das es sein Eigen nennen kann.
Das war von Anfang an der Plan. Als Putin den Einmarsch in die Ukraine ankündigte, versprach er nicht nur „Entmilitarisierung“ und „Entnazifizierung“, sondern auch Gerichtsverfahren für alle, „die zahlreiche blutige Verbrechen gegen Zivilisten begangen haben“. Mindestens tausend der Kämpfer, die sich in Mariupol ergeben haben, befinden sich bereits in Russland und werden „untersucht“, und ein Schauprozess scheint unmittelbar bevorzustehen. Russische Medien berichten, dass einige gefangene Kämpfer Hakenkreuz-Tattoos und dubiose Social-Media-Postings zur Rechenschaft gezogen haben. Ein Gesetz geht durch die Duma schlägt ein Verbot vor Gefangenenaustausch, damit „Nazi-Verbrecher“ sich der Justiz nicht entziehen können. Ein Abgeordneter hat Russland aufgefordert, die Todesstrafe – zuletzt 1996 verhängt – wieder einzuführen, um die „Bestien in Menschengestalt“ auszurotten, die es jetzt in seiner Obhut hat. Gesetzgeber und staatlich sanktionierte Medienkommentatoren prognostizieren ein Justizspektakel wie in Deutschland nach 1945 – ein „Nürnberg 2.0“.
Das Versprechen ist so bedrohlich, wie es klingt. Die Entnazifizierungsprozesse im Nachkriegsdeutschland hatten immer zwei Seiten. Sie behaupteten zu demonstrieren, dass unprovozierte Gewalt immer strafbar sei, und behaupteten, Staaten könnten nicht tun, was sie wollten. Soweit es Stalin jedoch betraf, waren die Prozesse Gewaltdemonstrationen (so sehr, dass der Mann, den er zum Richter der Nazi-Führer ernannte, zuvor die Hinrichtung vieler seiner kommunistischen Rivalen angeordnet hatte), und es ist diese dunklere Tradition, die es jetzt gibt im Begriff, wiederbelebt zu werden. Wenn Nürnberg 2.0 beginnt, wird es weniger eine Untersuchung von Kriegsverbrechen als vielmehr ein Schauprozess sein.
Das verheißt nichts Gutes für die drei Angeklagten, die jetzt in Donezk im Todestrakt sitzen – aber die möglichen Folgen könnten viel schlimmer sein. Die unberechenbare Verfolgung von Kriegsverbrechen sorgt seit Jahrzehnten für Kontroversen. An Orten von Bosnien und dem Kosovo bis hin zu Israel, dem Irak und Syrien ist es nicht gelungen, schwere Verstöße gegen das Völkerrecht durchzusetzen. Doch die Perspektiven gehen plötzlich viel radikaler auseinander. Da westliche Nationen und Russland sich gegenseitig dieselben Verbrechen vorwerfen, die sie 1945 gemeinsam definiert und verfolgt haben, fallen die minimalen Kompromisse, die es dem humanitären Recht ermöglichten, sich in den folgenden Jahrzehnten zu entwickeln, auseinander. Der Zweck der Entnazifizierung bestand ursprünglich darin, zu zeigen, dass unprovozierte Gewalt unzulässig geworden war. Wer auch immer in den kommenden Wochen verurteilt oder hingerichtet wird, dieses gemeinsame Streben ist nun in jeder Hinsicht Geschichte.