‘Aein lüsterner und blauer Tyrann, erschlagen sein Nobillis im siebten Jahr seiner Herrschaft.“ Die alten Chroniken berichten also von ziemlich vielen schottischen Königen. Die Machtnachfolge war in Schottland nicht oft ein reibungsloses Geschäft, und der Wettbewerb um die Nachfolge von Nicola Sturgeon findet, obwohl unblutig, in einer Landschaft statt, die von Unsicherheiten geprägt ist.
Kate Forbes ähnelt Sturgeon in ihrer kühnen Selbstsicherheit, aber nicht in ihrer ausgesprochen konservativen Politik – weit rechts von der Sturgeon-Sozialdemokratie. Humza Yousaf, der erfahrene „Kontinuitätskandidat“, ist ein sympathischer Mann, der eher zu Unrecht als Serieninkompetenter verspottet wird (obwohl Wartezeiten im Betrieb, in seiner Funktion als Gesundheitsminister, sind schrecklich – viel schlimmer als die Englands). Ash Regan, die hinter den beiden anderen zurückbleibt, genießt ihre Freiheit, die SNP und die breitere Unabhängigkeitsbewegung wegen mangelnder Energie zu kritisieren. Wenn sie oder Forbes gewinnen und Erster Minister werden würden, würde die Regierungskoalition mit den Grünen mit ziemlicher Sicherheit zusammenbrechen. Damit wäre die SNP zwar die bisher größte Partei im schottischen Parlament, aber knapp an der absoluten Mehrheit vorbei.
Die abrupte Abdankung von Sturgeon hat sowohl ihren Ruf als auch die Unabhängigkeitsbewegung getroffen. Wie hart ein Schlag wird, wird sich in den nächsten Wochen zeigen. Historisch gesehen ist die schottische Parteipolitik plötzlich von einem Beinahe-Monopol zum anderen geschwenkt: Die Liberalen regierten im 19. Jahrhundert, dann unionistische Tories, dann die nahezu vollständige Labour-Kontrolle der nationalen und lokalen Politik von den 1960er bis 2007, dann die vernichtende Flut von SNP-Siegen auf allen Ebenen bis heute. Es ist also möglich, dass sich das Blatt wieder wendet und dass bei den nächsten Parlaments- und Holyrood-Wahlen eine weitere dieser Massenabwanderungen von Wählern von der SNP ausgeht. Möglich – aber unwahrscheinlich. Immerhin Migration wohin? Wenn es eine Krankheit in der schottischen Demokratie gibt, dann ist es die schockierende Schwäche der unionistischen Oppositionsparteien: tollwütige, inkohärente und rückläufige Tories; eine schottische Labour-Partei, die immer noch durch ihre „Zweigstellen“-Unterordnung unter London behindert wird; ein kleiner Lib-Dem-Rumpf, dessen Führer der Öffentlichkeit kaum bekannt sind.
Damit präsentiert sich die SNP immer noch als die „Partei Schottlands“, die für die Nation mit 100.000 Mitgliedern einsteht und keine Fäden südlich der Grenze führt. Aber die SNP ist seit 15 Jahren die Regierung in Edinburgh – viel zu lange, als dass eine Partei ohne Verfall im Amt bleiben könnte. Die schottischen Medien, die in ihrer Berichterstattung stark unionistisch sind, verbreiten die Meinung, dass die SNP in fast allen Bereichen grotesk versagt hat: Bildung („die Leistungslücke“), Gesundheit, Verkehr, lokale Ermächtigung im Gegensatz zu einer nervösen Zentralisierung von allem. Vieles davon ist unfair. Wichtige schottische Reformen – das Child Poverty Act und Kindergeld, die „Baby Box“ für Neugeborene, bessere Bezahlung für Krankenschwestern, die Beibehaltung kostenloser Studiengebühren und kostenlose persönliche Betreuung zu Hause – werden anderswo im Vereinigten Königreich beneidet. Die schlimmsten Misserfolge haben mit Beschaffung und Infrastruktur zu tun: der Skandal um abgenutzte oder nicht gebaute Fähren, die verpassten Chancen für schottische Unternehmen, an Chancen für erneuerbare Energien teilzuhaben, und vor allem die stetige Abwanderung schottischen Eigentums oder der Kontrolle über beide Branchen ins Ausland und Finanzen.
Was die Unabhängigkeit betrifft, der eigentliche Name der Seele der Partei, hat die schiere Popularität der SNP sie in eine klassische Falle geführt. Alex Salmond und Sturgeon gingen davon aus, dass eine gute Regierung eines dezentralen Schottlands Zweifler davon überzeugen würde, dass die SNP die Nation in eine glückliche und erfolgreiche Unabhängigkeit führen könnte. Aber diese Logik kann nach hinten losgehen. Unterstützer mögen sich entspannen und sagen: „Klar, die Nats sind offensichtlich die einzige Partei für uns. Aber sie laufen einigermaßen gut, sodass es nicht unbedingt nötig ist, den Sprung in die vollständige Unabhängigkeit zu wagen.“ In Quebec wählten die Wähler weiterhin die Parti Québécois, um die Provinz zu regieren. Aber bei Volksabstimmungen konnten sie sich nicht recht dazu durchringen, der Unabhängigkeit eine Mehrheit zu geben. So etwas passierte 2014 auch in Schottland. Die „Ja“-Seite verlor das Unabhängigkeitsreferendum mit 10 %, aber die SNP sammelte weiterhin enorme Wahlsiege. Jetzt, da Sturgeon mit der Unabhängigkeit nicht näher abreist, könnte man erwarten, dass eine rauere, ungeduldigere Kraft – eine gewaltfreie Sinn Féin – durch die gesetzestreue SNP platzt. Das ist noch nicht passiert. Salmonds winzige Alba-Partei, die radikal argumentiert, hat keine nennenswerte Unterstützung gewonnen. Aber achten Sie auf diesen Raum.
Es gibt zwei Vorstellungen darüber, wie die schottische Unabhängigkeit erreicht werden kann. Man verlässt sich auf Entscheidungsfreiheit: Es wird nicht passieren, wenn wir nicht kämpfen. Die andere ist geologisch. Schottland und der Rest des Vereinigten Königreichs gehen seit Mitte des 20. Jahrhunderts politisch und kulturell langsam auseinander, und früher oder später wird die schottische Eigenstaatlichkeit unwiderstehlich sein. Ich denke, Sturgeon war ein bisschen wie ein Geologe. Sie wollte, dass sich diese Entkoppelung entwickelt, und fürchtete ein „verfrühtes“ zweites Referendum, das ihre Sache zunichte machen und die Unabhängigkeit um eine Generation verzögern würde. Aber sie hatte keine Zeit. Stattdessen suchte sie tatsächlich beim Obersten Gerichtshof die Erlaubnis für ein weiteres Referendum, da sie wusste, dass ihr Fall gegen die Westminster-Doktrin der parlamentarischen Souveränität fast keine Chance hatte.
Die Sache der Unabhängigkeit ist nicht tot, wie manche Unionisten verkünden. Es kann eine Zeit lang durchhängen, vielleicht stark. Aber die Referendumskampagne von 2014 etablierte „Indy“ als solide, plausible Alternative für Schottlands Zukunft. Und die Gewerkschaft funktioniert nicht mehr als Partnerschaft. Es gehörte zu einem großen britischen Einheitsstaat. Aber ab 1999, als die Dezentralisierung die Demokratie in die Struktur der Gewerkschaft einführte, trat ihre grundlegende Einseitigkeit zu Tage. Die Tatsache, dass ein „Partner“, England, 85 % der gesamten britischen Bevölkerung hielt, begann plötzlich eine Rolle zu spielen. Westminster ist jetzt hauptsächlich eine Versammlung, die sich mit englischen Angelegenheiten befasst; Whitehall hat seine Prioritäten angepasst. Dahinter steckte nichts besonders „englisch-nationalistisches“, sondern eine Anerkennung der Realitäten. Aber eine Vereinigung von Ungleichen, die jetzt eher auf Gesetzen als auf Konsens basiert, wird zwangsläufig zerfallen. Ihre Mitglieder könnten vielleicht in einer „Konföderation unabhängiger Staaten“ zur Ruhe kommen.
Am Ende ist Unabhängigkeit gefragt. Wenn, sagen wir, 65 % der schottischen Wähler weiterhin für sechs Monate fordern, das Vereinigte Königreich zu verlassen, wird sie keine britische Regierung daran hindern. Entscheidend für die Zukunft sind die vorsichtigen Tausende außerhalb der SNP, die von der Idee Schottlands als „normale kleine Nation“ bewegt, aber noch nicht von ihrer Praktikabilität überzeugt sind. Unterdessen erzeugt die bloße ungeschickte Bosheit der derzeitigen Londoner Regierungen weiterhin Abscheu. Wie eine Frau aus Glasgow neulich einem Journalisten sagte: „Es macht einfach Lust, Schottland zu nehmen und zu gehen!“