EINEin leeres Flugzeug, das auf der Landebahn gestrandet ist, mag eine Metapher für die gesamte Regierung von Boris Johnson sein, aber es ist auch das buchstäbliche Ergebnis der Flüchtlingspolitik von Priti Patel. Der Versuch, Asylbewerber zur Bearbeitung nach Ruanda zu fliegen, wurde durch eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vereitelt.
Die Regierung hat erklärt, dass sie entschlossen ist, einen Plan voranzutreiben, der mehrere zehn Millionen Pfund kostet, ohne realistische Aussichten, sein angebliches Ziel zu erreichen – die Abschreckung von Migranten, die in kleinen Booten den Kanal überqueren.
Die konservative Antwort war, gegen ausländische Eingriffe in die nationale Souveränität zu wettern. Das war vorhersehbar, nicht zuletzt, weil die Behinderung durch Anwälte in die Gestaltung der Police einkalkuliert war. Herr Johnson und Frau Patel erwarteten, dass das Ruanda-Abkommen liberale Empörung hervorrufen würde, was dann der Vorwand für einen Kulturkriegsangriff auf bekannte Ziele sein könnte: die Justiz, „Europa“ (die EMRK mit der EU verschmelzen, obwohl sie getrennte Institutionen sind) und Menschenrechte. Downing Street hat nicht ausgeschlossen, die Zusammenarbeit mit dem Straßburger Gericht aufzugeben – ein Akt, der Großbritannien in die Gesellschaft von Wladimir Putins Russland bringen würde.
Herr Johnson glaubt, dass der Vorteil, der liberalen Empfindlichkeit gegenüber Migration zu trotzen, die Kosten für seine Regierung durch die Verfolgung einer verschwenderischen Politik, die nicht funktioniert, überwiegt. Der richtige Teil der Berechnung ist, dass viele Wähler die Idee ablehnen werden, dass ein Europäisches Gericht einer gewählten nationalen Regierung sagt, was sie tun kann und was nicht. Die Lehre aus der jüngeren britischen Geschichte ist darin eindeutig.
Doch rhetorisches Punktesammeln hat Grenzen, wenn die Politik versagt. Die Schimpfwörter und das Getöse werben lediglich für die Ohnmacht und Inkompetenz des Premierministers. Herr Johnson sollte auch nicht die Breite des prinzipiellen Widerstands gegen Großbritannien unterschätzen, das seine Behandlung von Flüchtlingen in ein 4.000 Meilen entferntes Land auslagert, das ausgewählt wurde, weil es der erste Staat war, der Ja sagte – eine Entscheidung, die durch Überweisungen öffentlicher Gelder nach Kigali beschleunigt wurde. Es sind nicht nur Menschenrechtsanwälte und linke Aktivisten, die ein Problem mit einem Regierungsansatz haben, der alle legalen Zufluchtswege verschließt und dann Strafmaßnahmen gegen alle verhängt, die ihn auf andere Weise suchen.
Die oberste Führung der Church of England hat den Plan als „eine unmoralische Politik, die Großbritannien beschämt“ angeprangert. Prinz Charles soll den Plan als „entsetzlich“ bezeichnet haben. Es gab eine Zeit, in der die Konservativen es vielleicht bereut haben, einen Weg eingeschlagen zu haben, der Bischöfe und den Thronfolger entfremdet, aber Herr Johnson ist nicht so eine Art Tory. Der Premierminister hat ein aggressiveres Glaubensbekenntnis, das ehrwürdigen Institutionen oder Gesetzen keine Beachtung schenkt. Es schwelgt in sozialer Spaltung und Konflikten als Möglichkeiten, dem Anführer eine Definition zu geben. Sie hat eine mutwillige Destruktivität, die viele traditionelle Konservative abschreckt.
Der Premierminister weiß, dass sein Asylplan in der Praxis nicht funktionieren kann, während er darauf setzt, dass er theoretisch beliebt sein wird. Das ist eine grotesk zynische Herangehensweise an die Regierung, und es könnte auch eine politische Fehlkalkulation sein. Diejenigen, die Abschiebungen nach Ruanda bejubeln, sind vielleicht die lauteste Fraktion in der Tory-Partei. Aber es gibt eine andere, ruhigere Wählerschaft, die von der gefühllosen Behandlung von Menschen abgestoßen wird, die dringend Hilfe von einem Land benötigen, das einen stärkeren Sinn für Anstand und Mitgefühl bewahrt, als es in Herrn Johnsons Kabinett vertreten ist.