TDer Sieg der freiberuflichen Journalistin und Guardian- und Observer-Mitarbeiterin Carole Cadwalladr über den Geschäftsmann Arron Banks in dem Verleumdungsverfahren, das er gegen sie angestrengt hat, ist eine Bestätigung der Arbeit von Frau Cadwalladr und ihrer Unterstützer. Es ist auch ein Sieg für die allgemeine Sache der Pressefreiheit. Das Beurteilung am Montag von Frau Richterin Steyn überreicht, wies auf die „angemessene Berücksichtigung des redaktionellen Urteilsvermögens“ und die „besondere Bedeutung der Meinungsäußerung im politischen Bereich“ hin. Sie behauptete, dass die freie Meinungsäußerung dieser Art den Kern des Demokratiekonzepts ausmacht.
Die Verteidigung von Frau Cadwalladr vor Gericht – dass sie glaubte, dass Aussagen, die sie in einem Ted-Vortrag im April 2019 und in einem damit verbundenen Tweet gemacht hatte, im öffentlichen Interesse lagen – war teilweise erfolgreich. Die Klage von Herrn Banks scheiterte jedoch auch mit der Begründung, er habe nicht nachgewiesen, dass durch die Rede von Frau Cadwalladr während des zweiten Prüfungszeitraums ab April 2020 ein „ernsthafter Schaden“ für seinen Ruf verursacht wurde oder wahrscheinlich verursacht wurde. Das ist es Es ist eine höchst bedeutsame und gute Nachricht für Medienorganisationen, dass das Gericht entschied, dass Frau Cadwalladrs Rede „eine politische Äußerung von hoher Bedeutung und großem öffentlichem Interesse (im strengsten Sinne) darstellt, nicht nur in diesem Land, sondern weltweit“.
Das liegt daran, dass ihr Thema, das auf der Berichterstattung von Frau Cadwalladr für den Guardian and Observer aufbaut, so ernst war. Dazu gehörte, ob die Gesetze zur Regulierung der Ausgaben für Wahl- und Referendumskampagnen im Vereinigten Königreich, einschließlich ausländischer Spenden, zweckmäßig sind (Frau Cadwalladr argumentierte, dass dies nicht der Fall sei); die Regulierung von Online-Kampagnen-Tools wie gezielte Werbung; und ob während der EU-Referendumskampagne gegen Datenschutzgesetze verstoßen wurde. Während der Richter die Charakterisierung der Klage von Herrn Banks durch die Angeklagte als Slapp (strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit) zurückwies, bemerkte sie den großen Stress, der Frau Cadwalladr durch ihr Kreuzverhör auferlegt wurde, und bezeichnete sie als „eine ehrliche Zeugin“. Während die Aussagen von Herrn Banks ebenfalls als weitgehend wahrheitsgemäß beschrieben wurden, befand der Richter, dass es ihnen in einigen Aspekten „an Offenheit mangelte“.
Frau Cadwalladr erklärte in einem Entschuldigungsschreiben an Herrn Banks im März 2021, dass es keine Beweise dafür gibt, dass er Geschäftsabschlüsse angenommen hat, die ihm über Kontakte bei der russischen Botschaft angeboten wurden. Ihre Verteidigung stützte sich auf einen Test, ob ihre Überzeugung, dass die Veröffentlichung im öffentlichen Interesse liege, „angemessen“ sei. Nachdem sie den Hintergrund dargelegt hatte, einschließlich einer Rede von Theresa May, in der sie warnte, dass sich Russland „in Wahlen einmischt“, sagte Frau Justice Steyn, dass dies der Fall sei.
Obwohl die Entscheidung dieser Woche begrüßt werden sollte, gibt es keinen Raum für Selbstzufriedenheit. Nachrichtenorganisationen und einzelne Journalisten sehen sich zunehmend mit Versuchen konfrontiert, ihre Handlungsfreiheit einzuschränken, indem sie Datenschutz- und Verleumdungsgesetze anwenden. Im Februar verlor Bloomberg News einen wegweisenden Fall eines US-Geschäftsmanns, der sagte, dass Berichte, dass das Unternehmen, für das er arbeitete, im Zusammenhang mit Korruptionsvorwürfen untersucht würden, seine Privatsphäre verletzten, da er weder festgenommen noch angeklagt worden sei. Catherine Belton, die Autorin von Putins Volk, wurde von mehreren Oligarchen verklagt. Sir Cliff Richard, der die BBC erfolgreich wegen Verletzung der Privatsphäre verklagte, führt a Kampagne für Anonymität für Personen mit Verdacht auf Sexualdelikte.
Die Minister haben versprochen zu handeln und beraten über Änderungen, die den Einsatz der sogenannten Lawfare einschränken würden. Der britische Journalismus ist von der abschreckenden Wirkung verschont geblieben, die ein Sieg von Herrn Banks bewirkt hätte. Aber der Triumph von Frau Cadwalladr sollte niemanden dazu verleiten, die Bedrohung zu unterschätzen.