ichEs wäre beleidigend und falsch, Rishi Sunak in Theresa Mays berüchtigtem Satz als a zu bezeichnen Bürger von Nirgendwo. Doch mit einer Karriere, die in der internationalen Banken- und Finanzvernetzung verwurzelt ist, ist unser Premierminister in vielerlei Hinsicht die Verkörperung der globalisierten wirtschaftlichen und politischen Ordnung, die sich in einer Krise befindet und sich möglicherweise in einem endgültigen Niedergang befindet.
Das Leben hat anscheinend nicht viel dazu beigetragen, Sunak auf die Aufgabe vorzubereiten, vor der er auf der Weltbühne steht, nämlich einen Weg für Großbritannien in einer multipolaren Welt zu finden. Die Ukraine, Nationalismus, Energieknappheit, Klimakrise, chinesische Macht und Flüchtlinge gehören zu den Themen, mit denen er sich auseinandersetzen muss, die alle durch den Brexit und den wirtschaftlichen Abschwung gebrochen werden. Sunak ist nicht der einzige westliche oder britische Politiker, der sich an radikal veränderte Zeiten anpassen muss. Aber seine Unerfahrenheit zeigte sich in der Rede, die er diese Woche beim Bankett des Oberbürgermeisters in der Londoner Guildhall hielt.
Die jährliche Rede des Premierministers im Herzen der City of London konzentriert sich traditionell auf die Außenpolitik. Es ist die Gelegenheit, bei der Winston Churchill 1942 erklärte, er sei nicht Premierminister geworden, „um die Liquidierung des Britischen Empire voranzutreiben“, und bei der 70 Jahre später David Cameron seine Rede damit begann, sich damit zu rühmen „Weltweites Rennen“ dass Großbritannien gewann, indem es Finanzdienstleistungen und Waffengeschäfte mit China, Russland, Brasilien und den Golfstaaten abschloss.
Sunaks Rede war auch eine außenpolitische Rede. Seine Schlagzeilen drehten sich um China, als er sagte, dass die „sogenannte goldene Ära“ in den chinesisch-britischen Beziehungen vorbei sei, und ganz allgemein um seine Bekräftigung einer Außenpolitik, die auf „robustem Pragmatismus“ statt auf „großer Rhetorik“ basiere. . Dies sind veränderte Prioritäten im Vergleich zu denen von Cameron vor nur einem Jahrzehnt. Krieg, Mangel, Klima und Brexit haben die Welt Großbritanniens verändert. Außenpolitik hat seit einer Generation nicht mehr so viel Bedeutung.
Erfahrene Beobachter der Außenpolitik bezeichneten die Rede als beunruhigend, was bis zu einem gewissen Punkt auch stimmt. So geht Sunak mit diesem distanzierten Umgang mit China keine neuen Wege. In Wirklichkeit dauerte das goldene Zeitalter, das Cameron 2015 bekanntermaßen verkündete, kaum ein Jahr. Seit Mai hat Großbritannien als Reaktion auf Xi Jinpings Autoritarismus und mit dem Brexit beschäftigt China zunehmend auf Distanz gebracht. Nichts, was Sunak am Montag sagte, stand dem in irgendeiner Weise entgegen.
Die Guildhall-Rede war auch in anderer Hinsicht wenig überraschend. Ihre Unterstützung für die Ukraine und Angriffe auf Russland hätte von jedem britischen Premierminister seit mindestens der Zeit von Tony Blair kommen können. Seine Erwägung der Sicherheits- und Handelsallianzen des Vereinigten Königreichs bestand hauptsächlich aus Cut-and-Paste-Zeug. Seine Behauptungen, dass Großbritannien „immer auf die Welt geschaut hat“ und dass „die Welt oft auf Großbritannien geschaut hat“, waren klischeehaft und beschönigten die imperiale Vergangenheit und das internationale Kopfschütteln, das durch den Brexit verursacht wurde, in einer Weise, die Sunak, aller britischen Premierminister, tat , scheint für die Konfrontation gerüstet zu sein.
In dieser Hinsicht könnte man Sunaks Rede als typisch dafür ansehen, wie viele, nicht zuletzt in seiner eigenen Partei, den Mann selbst sehen. Sunak ist immer noch Großbritanniens unbekannter Premierminister. Es ist nicht klar, was er wirklich denkt oder ob er es selbst weiß, wie die äußerst vermeidbare Tory-Spaltung bei Windparks zeigt. Ist er, kurz gesagt, und war auch die Rede, ein leeres Blatt Papier, auf das andere die Worte und Themen schreiben mussten, für die ihm die Klarheit und Überzeugung fehlt?
Es ist verlockend, Ja zu sagen und es dabei zu belassen. Es gibt ein plausibles politisches Argument, das besagt, dass die missliche Wahlsituation der Konservativen so ernst ist, dass Sunaks lächelnde Milde ihn nur zur am wenigsten schädlichen Frontperson macht, die die angeschlagene Partei bieten kann. In dieser Lesart besteht Sunaks Aufgabe darin, die Wahlverluste der Konservativen zu minimieren, indem er sich als der Mann ausgibt, der den Sturm übersteht. In diesem Wettbewerb zählt die einfallslose Vanille seiner Reden und Ansichten weniger.
Es gibt jedoch eine andere Lesart der Rede und Sunaks. Unverblüffend zu sein bedeutet, zumindest potenziell beruhigend zu sein. Wenn Boris Johnson die erste Guildhall-Rede nach dem Einmarsch in die Ukraine gehalten hätte, stellen Sie sich die Prahlerei und den Bullshit vor, die darin enthalten gewesen wären. Wenn Liz Truss die Sprecherin gewesen wäre, stellen Sie sich die Nadel und das Putzen vor. Beide hätten Lügen zu und über Großbritannien erzählt. An ihrer Stelle ist eine Weltanschauung, die eher pragmatisch als rhetorisch ist – oder die zumindest behauptet, dies zu sein – sicherlich besser als umgekehrt.
Betrachten Sie als unterstützenden Beweis, was Sunak diese Woche über Europa gesagt hat. In Bezug auf Europa war Sunaks Ton vorsichtig, aber unmissverständlich positiv. Die Beziehungen wurden „wiederbelebt“. Ein breiteres Post-Brexit-Engagement entwickelte sich. Es gäbe keine Angleichung an das EU-Recht, aber „stattdessen werden wir respektvolle, reife Beziehungen zu unseren europäischen Nachbarn zu gemeinsamen Themen wie Energie und illegale Migration fördern“.
All dies könnte alles oder nichts bedeuten. Es ist sicherlich keine Kehrtwende beim Binnenmarkt, der Freizügigkeit oder dem Abkommen nach schweizerischem Vorbild, das letzten Monat aus den Tiefen der Regierung geschleudert wurde. Sie ist nicht so herzlich, um fanatische Aussteiger zu provozieren, und sie hat nicht genug gesagt, um die Mehrheit zu begeistern, die den Brexit jetzt bedauert. Aber es markiert eine Abkehr von Johnsons ausweichendem Flanell und von Truss’ Thatcher-Tribute-Act.
Bedenken Sie auch, was Sunak nicht über die Vereinigten Staaten gesagt hat. In den meisten Guildhall-Reden der meisten Premierminister spielt Amerika eine große Rolle. Nicht bei Sunak. Auffälliger war hier die Abwesenheit Amerikas. Es gab keine Beschwörung der besonderen Beziehung und keine Feier der Führung Großbritanniens und der USA im Westen. Es gab weniger Verweise auf die USA als auf Australien und den Indopazifik. All dies spiegelt die neue Ungewissheit über die Rolle der USA in der Welt seit der Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 wider, gibt sie aber nicht zu – eine Ungewissheit, die weit über 2024 hinausgehen könnte.
Die britische Außenpolitik muss anerkennen, dass sich die USA im Wandel befinden, dass Großbritannien ein wichtiges Land und keine Supermacht ist, dass seine Sicherheit ohne Verträge und Militärbündnisse gefährdet ist, dass es sein wichtigstes Betätigungsfeld ist, unabhängig von seiner Beziehung zur EU , ist in Europa, dass es keine asiatische oder pazifische Macht ist und niemals sein wird, und dass sein internationaler Ruf vor den Hinterlassenschaften des Imperiums und des Brexit gleichermaßen gerettet werden muss. Sunak mag etwas davon bekommen, aber zu viele seiner Partei sind nicht einmal annähernd davon betroffen.
Das Problem mit Sunaks Rede in dieser Woche ist nicht, dass sie ein leeres Blatt Papier bot. Es ist, dass es eine zu kleine Geschichte geschrieben hat. Es war zu vorsichtig und zimperlich, um dem sich ändernden Moment mit Analyse und klaren Prioritäten zu begegnen. Die britische Außenpolitik muss dringend einige der schwierigen Entscheidungen treffen, die Politiker sich einschmeicheln, die sie im Geschäft treffen müssen.