EWirtschaftspolitik in Großbritannien ist gespickt mit der Sprache von S&M. Das Finanzministerium fordert Haushaltsdisziplin. Die Bank of England sieht die Notwendigkeit einer geldpolitischen Straffung. Die Politik spricht von der Notwendigkeit zu vermeiden „fiskalische Dominanz“. Nur in Großbritannien hätte es jemals ein Instrument der monetären Kontrolle geben können, das als Korsett bekannt ist.
An der Art und Weise zu urteilen, wie sich das Finanzministerium und die Bank verhalten, ist es leicht zu verstehen, warum der Romanautor Anthony Burgess die Engländer einmal als „zutiefst masochistisch“ bezeichnete. Viel selbst zugefügter Schmerz steht kurz bevor, aber für seine Opfer wird es kein Vergnügen geben.
Hier ist die aktuelle Lage der Nation. Die Wirtschaft geht rückwärts. Die nationale Produktion ist niedriger als zu Beginn der Pandemie. Die Immobilienpreise haben begonnen zu fallen. Die Haushalte haben in Erwartung schwieriger Zeiten begonnen, ihren Sparbetrag zu erhöhen. Der Lebensstandard sinkt, weil die Löhne nicht mit den Preisen Schritt halten. Trotz der Preisobergrenze der Regierung sind die durchschnittlichen Energierechnungen doppelt was sie vor einem Jahr waren. Beamte spielen mit der Möglichkeit wochenlanger Stromausfälle in diesem Winter „Kriegsspiele“. NHS England hat mehr als 7 Millionen Menschen auf seinen Wartelisten. Die Nutzung von Lebensmittelbanken steigt stark an.
Und was ist die Reaktion darauf? Nun, der geldpolitische Ausschuss der Bank of England steht kurz davor, die Zinsen zum achten Mal in Folge anzuheben, weil er befürchtet, dass die hohe Inflation eine Lohn-Preis-Spirale in Gang setzen könnte. Die Stadt erwartet einen Anstieg um 0,75 Prozentpunkte auf 3 % und ein Signal von der Threadneedle Street, dass noch mehr kommen wird. Die Bank weiß, was sie tut, wird Schmerzen verursachen, sagt aber, dass das besser ist als später noch mehr Schmerzen.
Dennoch gibt es keine der klassischen Anzeichen einer konjunkturellen Überhitzung. Die Bank räumt ein, dass der Druck auf die Lebenshaltungskosten hauptsächlich durch globale Faktoren verursacht wird, die sich ihrer Kontrolle entziehen, wie z. Das hohe Stellenangebot ist nicht auf eine zu starke Nachfrage zurückzuführen, sondern auf das Ausscheiden von Arbeitnehmern, vor allem der über 50-Jährigen. Unter diesen Umständen ist die Anhebung der Zinssätze ein besonders stumpfes Instrument.
Unterdessen bereitet Kanzler Jeremy Hunt am 17. November eine Herbsterklärung vor, in der die Steuern erhöht und die öffentlichen Ausgaben gekürzt werden. Er hat den Wählern bereits gesagt, sie sollten sich auf Entscheidungen von „augenfälliger“ Schwierigkeit einstellen. Hunts Botschaft ist, dass Großbritannien über seine Verhältnisse gelebt hat und dass eine neue Ära der Sparmaßnahmen erforderlich ist, um das schwarze Loch in den Finanzen des Staates zu füllen. Oder anders ausgedrückt: Wir waren unartig und verdienen es, bestraft zu werden.
Wenn es wirklich so etwas wie ein fiskalisches schwarzes Loch gäbe, wäre es vielleicht eine gute Idee, es zu füllen, aber die Vorstellung, dass Großbritannien kurz davor steht, in einen Strudel zu geraten, weil es ein Haushaltsdefizit hat, ist ein Märchen. Ein Land, das wie Großbritannien eine eigene Währung hat, kann Geld drucken, um seine Ausgaben zu decken. Obwohl dies nie zugegeben wird, hat die quantitative Lockerung der Bank of England – groß angelegter Kauf von Anleihen – sowohl während der globalen Finanzkrise als auch während der Pandemie die Staatsdefizite effektiv finanziert. Es gibt kein schwarzes Loch, weil der Regierung auf keinen Fall das Geld ausgehen kann.
David Blanchflower, ein Mitglied des MPC während der globalen Finanzkrise, sagt, dass Großbritannien voraussichtlich die politischen Fehler von damals wiederholen wird – und seine Warnung ist zur rechten Zeit. Im September 2008, einen Monat bevor die Royal Bank of Scotland binnen weniger Stunden kein Bargeld mehr hatte, erwog die Bank eine Zinserhöhung, weil sie befürchtete, dass die Inflation ins Stocken geraten würde. Die wirkliche Bedrohung, wie Blanchflower damals betonte, war eine riesige Rezession. Innerhalb weniger Monate wurden die offiziellen Kreditkosten von 5 % auf ein damaliges Rekordtief von 0,5 % gesenkt.
Das Finanzministerium ist der lebende Beweis für die Vorstellung, dass der Wahnsinn immer wieder dasselbe tut und ein anderes Ergebnis erwartet. Im Jahr 2010, gerade als sich die Wirtschaft von dem Crash zu erholen begann, entschied George Osborne, dass die Zeit reif sei, das Haushaltsdefizit zu beseitigen. Genau wie heute galten Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen als unerlässlich, um die Finanzmärkte süß zu halten.
Eine frühe Kritik an Osbornomics kam von Ed Balls im August 2010, als er versuchte, Vorsitzender der Labour Party zu werden. Ja, sagte Balls, es müsse einen glaubwürdigen Plan geben, um das Haushaltsdefizit und die Staatsverschuldung zu reduzieren, aber erst, wenn sich die Wirtschaft vollständig erholt habe. Indem sie zu früh zu viel unternehme, untergrabe die Koalitionsregierung „eigentlich die Ziele der Marktstabilität und des Defizitabbaus, die ihre Politik erreichen soll“.
Balls brachte ein direktes keynesianisches Argument vor. JM Keynes glaubte nicht an dauerhafte Haushaltsdefizite und dachte in guten Zeiten, dass die Einnahmen des Staates seine Ausgaben übersteigen sollten. Aber er bestand darauf, dass es selbstzerstörerisch sei, die Politik während eines Abschwungs zu straffen, wie es während der Weltwirtschaftskrise geschehen sei. Dies würde die Lage in jeder Hinsicht verschlimmern: langsameres Wachstum, höhere Arbeitslosigkeit und ein größeres Defizit.
Dasselbe gilt jetzt, nur noch mehr. Die Lage ist schlimmer als 2010, weil die Bank of England damals die Kreditkosten auf einem Tiefststand hielt, während das Finanzministerium sein Sparprogramm durchsetzte. Derzeit verschärfen sowohl die Bank als auch das Finanzministerium gleichzeitig ihre Politik: eine Politik, die die Rezession garantiert tiefer und länger werden lässt.
Nicht nur Arbeitslosigkeit und Armut werden zunehmen. Kürzungen bei den Investitionsausgaben werden weitere produktivitätsmindernde Verzögerungen bei der knarrenden Infrastruktur des Landes bedeuten. Die schlechte Gesundheit, die einen Teil der Abwesenheit der über 50-Jährigen vom Arbeitsmarkt erklärt, erfordert mehr Ausgaben für den NHS. Es gibt Argumente für niedrigere Steuern zur Stimulierung von Investitionen, die auf kleine und mittlere Unternehmen ausgerichtet sind.
Aber obwohl es offensichtlich sein sollte, dass mehr Sparmaßnahmen die strukturellen wirtschaftlichen Probleme verschlimmern werden, ist Großbritannien fest im Griff einer technokratischen, wirtschaftlichen Orthodoxie, die darauf besteht, dass die Haushalte ausgeglichen, die Inflation gezähmt und die Märkte ruhig gehalten werden müssen. Der Konsens unter den Kommentatoren ist, dass es keine wirkliche Alternative zu dem gibt, was die Bank und das Finanzministerium tun. Glaubwürdigkeit steht im Vordergrund.
Dieses Argument wurde schon früher verwendet. Es wurde 1925 verwendet, als der Konsens feststellte, dass es keine Alternative dazu gab, das Pfund wieder auf den Pfund Sterling zu setzen Goldstandard. Es wurde 1990 verwendet, als der Konsens darin bestand, dass es keine Alternative zum Beitritt gab Wechselkursmechanismus. Schließlich wurde der Ansatz „kein Gewinn ohne Gewinn“ als unglaubwürdig angesehen und aufgegeben. Aber erst nachdem immenser Schaden angerichtet wurde.