Ich bin sehr enttäuscht, dass John Vidal vorschlägt, dass ein verlangsamtes Bevölkerungswachstum zur Lösung der Klimakrise beitragen kann, wenn er voll und ganz anerkennt, dass die Reichen um Größenordnungen mehr Emissionen verursachen als die Armen (Es sollte nicht umstritten sein zu sagen, dass eine Bevölkerung von 8 Milliarden dies tun wird haben schwerwiegende Auswirkungen auf das Klima, 15. November). Das Bevölkerungswachstum wird viele Probleme verursachen, nicht zuletzt einen erhöhten Ressourcenverbrauch, aber unsere Fähigkeit, den Klimawandel im Hier und Jetzt zu „lösen“, hat aufgrund der relativen Zeitskalen nichts mit dem zukünftigen Bevölkerungswachstum zu tun. Anders zu argumentieren ist nicht umstritten, es ist einfach falsch.
Uns bleiben weniger als 10 Jahre, um die Kurve bei den Emissionen nach unten zu biegen, während es bei der Bevölkerung unmöglich ist, dasselbe zu tun. Wie der verstorbene schwedische Akademiker Hans Rosling deutlich machte, ist die globale Erwärmung die Schuld des übermäßigen Konsums der reichsten Milliarde Menschen auf der Erde und der nächsten reichsten Milliarde, die versucht, die gleiche Lebensweise anzunehmen. Es hat sehr wenig mit den ärmsten Milliarden zu tun, wo sich das zukünftige Bevölkerungswachstum konzentriert.
Die globale Erwärmung zu lösen, wird nur durch einen raschen Übergang der Energiewirtschaft durch die Reichen und eine Übernahme dieser Technologien durch die Armen zu gegebener Zeit möglich sein – etwas, was die Länder und Unternehmen für fossile Brennstoffe nicht wollen, dass wir es tun.
Wir müssen unbedingt die Gesundheit, Bildung und Rechte von Frauen und Kindern verbessern, um dazu beizutragen, die Kurve des Bevölkerungswachstums zu dämpfen. Aber wir dürfen uns nicht täuschen lassen, dass uns das bei der jetzigen Transformation unserer Energiewirtschaft hilft, ohne die jede Bevölkerungsreduktion in 50-100 Jahren einfach zu spät ist.
Der „Konsens“ des Zwischenstaatlichen Ausschusses zum Klimawandel über die Bevölkerung, auf den sich Vidal bezieht, wird durch das Wissen geschwächt, dass die Lobby für fossile Brennstoffe im UN-Prozess intensiv ist, und der Versuch, die Aufmerksamkeit weg von einer Energiewende und auf die Bevölkerung zu lenken, ist genau das Richtige will, um eine weitere Verzögerung zu erreichen.
Wir müssen uns weiterhin darauf konzentrieren, fossile Brennstoffe aus unseren Volkswirtschaften zu entfernen, denn wenn wir dies nicht tun, würden wir, selbst wenn die Bevölkerung stillstehen würde, in den nächsten 78 Jahren ohnehin über 3°C Erwärmung sprengen. In der Zeit, die wir haben, ist das Bevölkerungswachstum irrelevant.
Ian Braun
London
John Vidal vergleicht den Energieverbrauch der reichsten 10 % mit den ärmsten 10 % (etwa 20 Mal). Aber es ist nicht nur Energie, die von uns überproportional verbraucht wird – es sind Fleisch, Zement, Kunststoffe, Holz, Lithium, Kleidung usw. Der größte Teil des Bevölkerungswachstums findet in unterentwickelten Ländern statt, sodass seine Auswirkungen auf den Energieverbrauch im Vergleich gering sein werden mit Verwendung in reicheren Ländern. In der Studie, auf die sich Vidal bezieht, wird festgestellt, dass der Energieverbrauch von jemandem in den ärmsten 20 % des Vereinigten Königreichs immer noch höher ist als der von allen außer den reichsten 16 % in Indien. Diese Zahlen vermitteln eine klarere Vorstellung davon, woher die größten Auswirkungen kommen.
Aber die größten Probleme sind die Trends: Das Bevölkerungswachstum verlangsamt sich und erreicht seinen Höhepunkt, aber unser übermäßiger Ressourcenverbrauch nimmt ständig zu. Ein Problem nimmt ab (wenn auch langsam), das andere beschleunigt sich. Es ist klar, dass der Planet nicht einmal eine Milliarde unserer umweltverschlingenden westlichen Lebensstile aufrechterhalten kann.
Vielleicht sollten wir unseren Hinterhof aufräumen, bevor wir mit einer Heiliger-als-du-Einstellung in andere Länder predigen. Einige von ihnen gehen wegen uns buchstäblich unter.
Daniel Rodríguez
Ash Vale, Surrey