JDer Rücktritt von Acinda Ardern hat Schock und Bestürzung ausgelöst, und das nicht nur zu Hause, wo Labour sich jetzt beeilen muss, um den Premierminister zu ersetzen, ohne dass ein offensichtlicher Erbe in Sicht ist. „Jacindamania“ schwand in Neuseeland, blühte aber in der weiteren anglophonen Welt weiter auf. Dennoch sollte ihre Entscheidung sowohl begrüßt als auch beklagt werden. Überzeugt von ihrer eigenen Unverzichtbarkeit halten Politiker oft zu lange durch. Auch erfolgreiche Führungskräfte müssen wissen, wann es Zeit ist zu gehen.
Nelson Mandela setzte den Goldstandard und trat nach einer Amtszeit als Präsident zurück, obwohl so viele verzweifelt darauf warteten, dass er weitermachte. Es ging weniger um seine Dienstfähigkeit als vielmehr um die symbolische Bedeutung eines demokratischen Übergangs in Südafrika. Im Gegensatz dazu sahen sogar Bewunderer Winston Churchills Rückkehr ins Amt nach seiner vernichtenden Nachkriegsniederlage gegen Labour als Fehler an. Er vertraute Rab Butler an, dass er sich „wie ein Flugzeug am Ende seines Fluges … mit auslaufendem Benzin“ fühle.
Frau Ardern wiederholte dieses Gefühl mit ihrer Bemerkung, dass sie „nicht mehr [has] genug im Tank, um dem gerecht zu werden“. Der Unterschied besteht darin, dass ihr Urteil von anderen nicht geteilt wurde. Obwohl die Werte ihrer Partei die niedrigsten seit ihrem Amtsantritt im Jahr 2017 sind und ihre eigenen Zustimmungswerte gesunken sind, blieb sie in Umfragen die beliebteste Wahl für das Amt des Premierministers. Labours Kampf bei den Wahlen in diesem Herbst wird sein viel härter ohne sie. Einige Unterstützer fühlen sich wahrscheinlich sowohl enttäuscht als auch enttäuscht, während sie den ungewöhnlichen Druck erkennen, dem sie ausgesetzt war.
Nicht nur ihr Einfühlungsvermögen, sondern auch ihre Entschlossenheit im Umgang mit Krisen – dem Terroranschlag von Christchurch 2019 und dem Aufkommen von Covid-19 – erntete ihre Bewunderung. Sie durchschaute die Waffenreform; eine schnelle und wirksame Reaktion auf eine Pandemie; das Zero Carbon Act. Sie war sowohl eine kluge Politikerin als auch eine charismatische Führungspersönlichkeit. Aber die außergewöhnliche Popularität der Regierung sank, als die Lebenshaltungskosten in die Höhe schnellten, und trotz Fortschritten beim Wohnungsbau und der Kinderarmut hatte sie mit Versprechungen zu kämpfen – vielleicht nicht überraschend bei so viel anderem auf dem Teller.
Zweifellos glänzte ihre Führung umso heller, als der Machismo und das gezielte Schüren der Spaltung international zu triumphieren schienen. (Interessanterweise eine neue Studie schlägt vor dass eine stärkere Vertretung von Frauen in Parlamenten dazu beitragen könnte, die politische Polarisierung zu mildern.) Sie füllte ein Vakuum für Progressive, die im Zeitalter von Donald Trump, Scott Morrison und Boris Johnson Hoffnung suchten. Der Respekt und die Bewunderung, die ihr entgegengebracht wurden, weckten die Hoffnung, dass auch weibliche Führungskräfte triumphieren können, wenn auch unter härteren Bedingungen, nachdem die Frauenfeindlichkeit, die Hillary Clinton und Julia Gillard so offen entgegengebracht wurde. Viele versuchten, Frau Ardern zu bevormunden; sogar ihre Kündigung wurde unter die Lupe genommen durch die bizarre, antiquierte Linse, ob Frauen „alles haben können“. Keiner hatte Erfolg, obwohl vielleicht die größeren Herausforderungen, denen sie gegenüberstand, zu einem früheren Ausstieg beigetragen haben.
Frau Ardern behandelte ein politisches Amt eher als Verantwortung als als Lerche oder rechtmäßige Belohnung für ihr Genie. Ein Teil dieser Verantwortung, bemerkte sie am Donnerstag, besteht darin, „zu wissen, wann Sie die richtige Person zum Führen sind und auch wann nicht“. So wie ihr „freundlicher, aber starker“ Führungsstil im Gegensatz zu dem Macho-Gehabe stand, das anderswo zu sehen ist, so sieht ihr Abgang umso bewundernswerter aus in einer Welt, in der Jair Bolsonaro und Herr Trump versucht haben, sich festzuhalten, selbst nachdem die Wähler dafür gestimmt haben, sie zu stürzen aus.