ichIn den offiziellen chinesischen und britischen Versionen der Geschichte Hongkongs nehmen die Entscheidungen der Großmächte die meisten Seiten ein. Den Stimmen der Menschen in Hongkong wird wenig Raum eingeräumt. Aber in den Jahren vor der Übergabe des Territoriums im Jahr 1997 versuchte eine Gruppe lokaler Industrieller – und scheiterte –, den Lauf der Geschichte zu beeinflussen.
Sie wurden „Inoffizielle“ genannt, eine Gruppe gut vernetzter lokaler Berater, die von britischen Gouverneuren in ihr De-facto-Kabinett berufen wurden, um über die Politik des Territoriums zu beraten. Jahrelang galt diese Gruppe lokaler Hongkonger Chinesen als Ansprechpartner für komplexe Themen. Und lange Zeit schien ihr Rat einen gewissen Einfluss auf Kolonialgouverneure zu haben.
Aber die Rolle der Inoffiziellen begann sich zu ändern, als Ende der 1970er Jahre das umstrittenste Thema auftauchte. Im März 1979 begann der Gouverneur Murray MacLehose – im Volksmund Big Mac genannt – mit Chinas oberstem Führer Deng Xiaoping, die „1997-Frage“ zu untersuchen. Der Gouverneur sah die Probleme als „unausweichliche Krisenquelle“, wenn sie nicht angegangen würden.
Im Dunkeln gelassen
MacLehoses Reise, um mit Deng in Peking zu sprechen ging nicht gut, laut Historikern, die Jahre später über das Treffen schrieben. Zu dieser Zeit wurden die meisten seiner hochrangigen Berater – darunter SY Chung, ein „inoffizieller“ Ingenieur, der zum Politiker wurde – im Dunkeln darüber gelassen, was zwischen Briten und Chinesen diskutiert wurde. Ohne Informationen glaubten viele in Hongkong weiterhin, dass die britische Verwaltung über 1997 hinausgehen würde.
Für manche offenbarte die Geheimhaltung des britischen Gouverneurs über die Einzelheiten des Treffens mit Deng eine Kluft zwischen den Interessen der Krone und den Bewohnern der Kolonie. Wie Chung wurden auch die meisten Inoffiziellen von der Schleife ausgeschlossen, sagt Louisa Lim, die Autorin von Indelible City: dispossession and defiance in Hong Kong. „Ihre aufgezwungene Ignoranz geschah nicht zufällig; es war eine durchdachte Strategie der britischen Regierung, die in diplomatischen Notizen festgehalten wurde“, sagt sie.
In den frühen 1980er Jahren hing Unsicherheit über die Zukunft Hongkongs über dem Territorium. Da sie im Dunkeln gehalten wurden, herrschte unter den Inoffiziellen ein Gefühl der Dringlichkeit; sie müssten alleine kämpfen – nicht gegen Peking, sondern gegen London.
Während dieses Jahrzehnts tauchte die Frage nach der Identität Hongkongs immer wieder auf. Das Nationalitätengesetz von 1980 sah einen neuen Status für Einwohner Hongkongs als „Bürger eines von Großbritannien abhängigen Territoriums“ vor. Wie der Guardian berichtet 7. März 1981führte dies dazu, dass sich einige fragten, ob Großbritannien seine Verpflichtungen ihnen gegenüber aufgeben würde, wenn eine Übergabe stattfinden würde.
Vor der letzten parlamentarischen Debatte im Oktober desselben Jahres reisten zwei Inoffizielle nach London, um bei der britischen Regierung für den britischen Staatsbürgerschaftsstatus der Einwohner Hongkongs zu werben. Aber die Antwort britischer Abgeordneter schockierte sie.
„Sie versicherten uns alle, dass sie nicht das britische Staatsbürger Hongkongs wollten – es waren die Gibraltarier und all das –, aber sie sagten: ‚Es macht uns nichts aus, euch Leute hier zu haben, aber ich würde auf keinen Fall einen wecken wollen Tag und gehe zu meinem Metzger und meinem Apotheker, um herauszufinden, dass Chinesen in Hongkong sie betreiben’“, so einer der Inoffiziellen, der Bankier Li Fook-wo, der diese Version einige Zeit nach dem Ereignis an das britische Hongkong zurückrief Akademiker Steve Tsang.
Sie wurden gedemütigt und gingen nach Hause. Der Frust baute sich weiter auf. Chung sagte Margaret Thatcher einige Monate später in einem privaten Treffen, dass einige von ihnen möglicherweise keine andere Wahl hätten, als zurückzutreten, wenn sie ihren eigenen lokalen Beratern nicht vertrauen könnten.
„Die Inoffiziellen waren in einer besonders machtlosen und paradoxen Position“, sagt Lim. „Für Peking waren sie nicht existent, obwohl sie manchmal um ihre Meinung gebeten wurden, während sie in Großbritannien konsultiert und dann ignoriert wurden.“
Ängste für die Zukunft
Während der fast zwei Dutzend Verhandlungsrunden zwischen Peking und London in den frühen 1980er Jahren durfte keiner der Inoffiziellen wie Chung anwesend sein. Die Briten hielten ihre Ansichten zu China für zu „konfrontativ“.
Als am 20. April 1984 endlich die Entscheidung verkündet wurde, Hongkong 1997 aufzugeben, erfüllte dies ironischerweise die Berater mit einem Gefühl der Befreiung. Ermutigt ging eine neunköpfige Delegation – angeführt von Chung – nach London, um zu versuchen, Druck auf die Regierung auszuüben.
Aber London war vorbereitet. Die Presse wurde vor ihrer Ankunft über sie informiert und bezeichnete ihre Aussage als „militant“. Ihre entscheidenden Fragen an ihre Kolonialherren lauteten: Was würde passieren, wenn China gegen die chinesisch-britische gemeinsame Erklärung verstoßen würde? Können Einwohner Hongkongs über die gemeinsame Erklärung abstimmen? Wenn das so ist, wie?
Auch zu Hause war es ein umstrittener Besuch. Pekingfreundliche Zeitungen beschuldigten die Delegation, „Düsternis in Hongkong zu verbreiten“, obwohl der Hongkonger Börsenindex seit der Ankündigung vom 20. April bereits um 200 Punkte gefallen war. „Wir sind hier, um zu versuchen, die Bestrebungen der Menschen in Hongkong widerzuspiegeln“, sagte Selina Chow, ein Mitglied der Delegation, wie der Guardian weiter berichtet 13. Mai 1984. „Wir fragen die britische Regierung: ‚Wie werden Sie Ihre Verpflichtungen mir gegenüber erfüllen? Wie willst du mich vor diesen Zweifeln schützen?’“
Doch bevor sie eine Antwort aus London erhielten, wurden sie entlassen – unter anderem von ihrem ehemaligen Chef MacLehose, der inzwischen eine lebenslange Peerage erhalten hatte. Für Chung war es unverzeihlich. „Ich werde nie die Worte der Abgeordneten vergessen, die uns kritisierten und sagten, dass die inoffiziellen Mitglieder der beiden Räte nicht gewählt wurden, wie könnten sie also Hongkong vertreten? … Ich sagte zu ihnen: ‚Wie können Sie behaupten, dass Sie für uns verhandeln können? Sie haben auch kein Mandat von uns; Ich habe dich nie gewählt’“, erinnerte er sich später an Tsang.
Als erfahrener Geschäftsmann, der oft mit China zu tun hatte, hatte Chung die Briten davor gewarnt, den Chinesen gegenüber zu leichtgläubig zu sein. Er hatte London auch aufgefordert, dafür zu sorgen, dass Peking seine Versprechen nicht bricht. Er hatte Vorbehalte gegen das geplante Abkommen. Seine Befürchtungen reichten von der Frage, ob die künftigen Hongkonger Regierungen tatsächlich von Peking aus regiert würden, bis hin zu einem Rückfall der chinesischen Politik in die extreme Linke. „Wenn man heute zurückblickt, waren sie alle prophetisch“, sagt Lim.
Ein kalter Empfang in Peking
Als die Inoffiziellen sahen, dass die Dinge mit London nirgendwohin führten, begannen sie auf eigene Faust Treffen mit Peking. Im Juni 1984 führte Chung eine dreiköpfige Delegation an, um Deng in der Großen Halle des Volkes in Peking zu sehen.
So wie sie von London beschuldigt wurden, nicht das Recht zu haben, die Menschen in Hongkong zu vertreten, wurden die Inoffiziellen auf die gleiche Weise abgespeist. „Deng sagte der Delegation, dass er bereit sei, ihre Ansichten als Einzelpersonen anzuhören, aber es würde keinen Unterschied in Chinas Plänen für die Kolonie machen“, heißt es in einem Bericht des Guardian 25. Juni 1984.
„Sie können sagen, was Sie wollen, aber ich muss darauf hinweisen, dass die Volksrepublik China in der Hongkong-Frage fest zu ihren Positionen, Prinzipien und Richtlinien steht“, sagte Deng dem Trio. „Wir haben viele unterschiedliche Meinungen gehört, aber wir erkennen nicht an, dass diese die Interessen aller Menschen in Hongkong vertreten“, fügte er hinzu und beschuldigte Chung und seine Kollegen: „[having] kein Vertrauen in die Volksrepublik China“.
Hongkongs Presse bezeichnete dieses Treffen als „Demütigung“. Die Inoffiziellen machten jedoch ein mutiges Gesicht und bezeichneten das Dress-down des chinesischen Führers als „sehr offen und gründlich“.
„Die Inoffiziellen haben sich sehr bemüht, den Willen der Menschen in Hongkong den politischen Entscheidungsträgern in China und Großbritannien zu unterbreiten, wurden aber von der chinesischen Führung kurzerhand abgewiesen und von der britischen Regierung nicht ausreichend ernst genommen“, sagt Tsang, der jetzt leitet das Soas China Institute in London.
Loyalität wechseln
Einige Jahre nach diesen demütigenden Reisen in beide Hauptstädte wurde Chung zu einer prominenten Stimme, die den Direktwahlplan des Territoriums als „unrealistisch“ bezeichnete. Im April 1987bekräftigte er gegenüber der Presse, dass Großbritannien Hongkong 1997 „an China, nicht an die Menschen in Hongkong“ übergeben werde.
Kurz vor Weihnachten 1993 besuchte Chung Chris Patten, der ein Jahr zuvor als letzter Gouverneur Hongkongs angetreten war. Diesmal hatte sich seine Rolle geändert. „Vielleicht zwangsläufig, nachdem er es versäumt hatte, die scheidende Kolonialmacht zu beeinflussen, wechselte er schließlich auf die andere Seite und ist jetzt einer von Pekings Beratern“, schrieb Patten in sein Tagebuch, das kürzlich veröffentlicht wurde.
Ein paar Wochen später trafen sich die beiden Männer wieder. „Er hat sich für die chinesische Version des Endes der Gespräche rundum verliebt“, erinnerte sich Patten am Montag, den 10. Januar 1994. „Es ist traurig und überraschend. Er argumentierte immer, wir sollten Victoria Island festhalten und notfalls Wasser per Tanker holen.“
Nach der Übergabe im Jahr 1997 wurde Chung von Tung Chee-hwa, dem ersten Chief Executive des Territoriums, zum inoffiziellen Einberufer des Exekutivrats ernannt. Er starb 2018 im Alter von 101 Jahren. Die lokale Presse nannte ihn „den Paten der Hongkonger Politik“ und „den Sir der Sirs“.