„Die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit“ zu sagen: Das ist der Eid, den Angeklagte vor einem englischen Gericht leisten müssen. Aber als David Nixon dies versuchte, wurde er ins Gefängnis geschickt.
Nixon, der an einem Protest von Insulate Britain teilgenommen hatte, der eine Kreuzung in der City of London blockierte, stand vor Gericht, weil er ein öffentliches Ärgernis verursacht hatte, eine Anklage, die a Höchststrafe lebenslange Haft. Er versuchte, der Jury seine Motivation zu erklären. Aber der Richter, Silas Reid, hatte die Angeklagten angewiesen, ihre Gründe für ihr Vorgehen nicht zu nennen: nämlich Klimakrise, Energiearmut und die Notwendigkeit einer besseren Isolierung. Als Nixon diese Anweisung missachtete, verhängte Reid eine achtwöchige Gefängnisstrafe wegen Missachtung des Gerichts.
Die gleichen Anweisungen erteilte Reid einer Angeklagten in einem anderen Protestprozess, Ruth Cook. Sie befolgte seine Anweisungen, aber sie sagte mir: „Es fühlte sich wirklich seltsam an. Es ist schwer, sich mit der Jury zu verbinden, wenn man nicht erklären kann, warum man dort ist.“
Den gleichen Befehl erteilte er Stephanie Aylett, als sie wegen öffentlicher Belästigung angeklagt wurde. Sie erzählt mir, dass sie versucht hat, sich daran zu halten. „Als ich mein Schlussplädoyer machte, unterbrach mich der Richter nicht. Er ließ mich sprechen. Ich habe Dinge gesagt, von denen ich dachte, dass sie nur meine Meinung sind. Meine Vorstellung von erheblichen Störungen ist beispielsweise, dass ein Drittel Pakistans unter Wasser steht. Aber er hat mir trotzdem Verachtung vorgeworfen.“ Sie entschuldigte sich dafür, „unabsichtlich Verachtung hervorzurufen. Ich wollte es eindeutig nicht tun.“ Aber Reid befand sie der Anklage wegen Missachtung für schuldig und wird sie am 24. März verurteilen.
Sie sagte zu mir: „Es ist, als hättest du jemanden in Notwehr geschlagen, dürftest aber nicht sagen, dass du angegriffen wirst. Der Richter lehnte unsere einzigen beiden Verteidigungen ab: Notwendigkeit zu handeln und Verhältnismäßigkeit. Wie können wir über diese Aktion sprechen, ohne zu sagen, warum wir sie getan haben?“
Das Problem ist, dass Motivation und Verhältnismäßigkeit keine Verteidigung sind, wenn Menschen wegen des alten Vorwurfs der öffentlichen Belästigung vor Gericht gestellt werden. Durch die Wahl dieser Anklage verweigert die Staatsanwaltschaft den Angeklagten das Recht, sich zu erklären. Es ist schwer zu erkennen, wie der Gerechtigkeit gedient wird, indem sichergestellt wird, dass nicht die ganze Wahrheit gehört werden kann.
Da die Angeklagten nicht frei sprechen konnten, wurden diese Fälle so bewertet, als gäbe es keinen moralischen Unterschied zwischen einem selbstlosen Versuch, die größte Katastrophe, die die Menschheit je erlebt hat, zu verhindern, und einem betrunkenen Haufen nach Feierabend.
Viele andere Umweltprotestierende wurden nach diesem erstickenden Gesetz angeklagt und warten auf ihren Prozess. Man fragt sich, warum die Regierung mit einer so tödlichen Waffe im Gesetzbuch das Bedürfnis verspürt, noch repressivere Gesetze einzuführen. Polizei und Staatsanwaltschaft haben jetzt so viele Gesetze zur Auswahl, dass sie sowohl jeden sinnvollen Protest verhindern als auch sicherstellen können, dass die Verteidigung der Demonstranten so schwach wie möglich ist.
Wenn Richter und Geschworenengerichte, die andere Anklagepunkte prüfen, die Beweggründe der Demonstranten hören dürfen, haben sie in einigen Fällen eine breitere Sicht auf das Gesetz eingenommen. 2019 waren es zum Beispiel zwei Klimaaktivisten einstimmig freigesprochen durch eine Jury des strafrechtlichen Schadens. Die Angeklagten gaben zu, ein Gebäude am King’s College London mit Sprühkreide besprüht zu haben, während sie versuchten, es davon zu überzeugen, sich von fossilen Brennstoffen zu trennen, argumentierten jedoch erfolgreich, dass ihre Aktion eine angemessene Reaktion auf die Klimakrise sei.
Im Jahr 2020 befand ein Richter drei Demonstranten von Extinction Rebellion für schuldig, gegen eine Bekanntmachung der öffentlichen Ordnung in Abschnitt 14 verstoßen zu haben. Aber er ist gemeldet ihnen gesagt zu haben: „Danke für Ihre Höflichkeit, danke für Ihre Integrität, danke für Ihre Ehrlichkeit. Du musst Erfolg haben.“ Er wird gesagt fortgesetzt zu haben: „Dies wird für eine Weile meine letzte Extinction Rebellion-Studie sein. Ich denke, sie erlauben uns nur so viele davon, bevor unsere Sympathien anfangen, uns zu überwältigen.“
Im Jahr 2021 wurde der Aktivist Rowan Tilly wegen Behinderung der Autobahn während eines Protestes der Extinction Rebellion verurteilt. Doch der Richter lobte sie unter Berufung auf Bürgerrechts-, Anti-Apartheid- und Suffragettenbewegungen als „ehrlich“ und „aufrichtig“ und gab sie ab eine absolute Entlastung. Im selben Jahr sprach eine Jury frei sechs Demonstranten der Extinction Rebellion Sachbeschädigung in der Londoner Zentrale von Shell, nachdem sie ihre Gründe darlegen konnten.
Letztes Jahr sieben Ärzte für Extinction Rebellion wurden vom Verstoß gegen § 14 Anklage freigesprochen. Der Richter sagte: „Ich war beeindruckt von der Integrität und Rationalität ihrer Überzeugungen … ihre Beweise waren sehr bewegend.“ Diesen Monat vier Wissenschaftler für Extinction Rebellion gewann ihre Berufung gegen strafrechtliche Schadensverurteilungen vor dem Southwark Crown Court. Der Richter sagte: „Die Demonstranten waren von Herzen und wirklich besorgt über den Klimawandel, und dies sind sehr wichtige Themen.“
Mit der Verschärfung unserer Umweltnotfälle steigen auch die Kosten für den Versuch, unsere Lebenserhaltungssysteme zu verteidigen. In Großbritannien und anderen Rechtsordnungen führen Regierungen immer drakonischere Gesetze gegen Umweltproteste ein, um die Profite zerstörerischer Industrien vor ihren Herausforderern zu schützen. Sie versuchen uns mit verschiedenen Mitteln zum Schweigen zu bringen: extreme und tyrannische Gesetze gegen Andersdenkende, Überwachung und Spionageversucht in einigen Fällen, uns zu behandeln als Terroristen.
Diese Bemühungen, Proteste zu unterdrücken, machen es umso wichtiger, dass die ganze Wahrheit gesagt wird, wenn Fälle vor Gericht kommen. Keine Entscheidung wird durch weniger Wissen verbessert. Aber Wissen ist der Macht feindlich gesinnt. Als ehemaliger Ministerpräsident bemerkte John Majorwährend eines weiteren regelmäßigen Angriffs der Tories auf die Justiz: „Die Gesellschaft muss ein bisschen mehr verurteilen und ein bisschen weniger verstehen.“
Die heute als Kriminelle verurteilten Demonstranten werden die Helden von morgen sein. Eine der größten Ängste derjenigen, die Macht ausüben, ist, dass Richter und Geschworene sie so sehen werden.