TDer gefährliche Vorwurf für die Regierung – und derjenige, der die Hinterbänkler der Tory-Abgeordneten alarmieren sollte, wenn sie zusehen mussten, wie das Pfund Sterling in Ohnmacht fiel – betrifft die grundlegende Kompetenz. Sind Liz Truss und Kwasi Kwarteng in der Lage, ihre „neue Ära“ für die britische Wirtschaft von der Startrampe zu bringen? Verstehen sie, dass die Finanzmärkte wichtig sind, wenn Sie ein großes Leistungsbilanzdefizit haben und nächstes Jahr die dicken 200 Milliarden Pfund leihen müssen?
Der Premierminister und die Kanzlerin hätten vielleicht mit einem holprigen Empfang gerechnet, aber was sie bekamen, war eine offene Revolte an den Märkten und einige außergewöhnliche Kommentare von erwachsenen Ökonomen seriöser Unternehmen. „Hoffnung ist keine Strategie“, sagte Nomuras Team und prognostizierte bis zum Jahresende eine Parität des Pfunds gegenüber dem Dollar. „Anleger scheinen geneigt zu sein, die britische Konservative Partei als Weltuntergangskult zu betrachten“, sagte Paul Donovan von UBS Global Wealth Management.
Während das Rekordtief gegenüber dem Dollar am Montagmorgen für Schlagzeilen sorgte, ist das Pfund Sterling auf handelsgewichteter Basis in zwei Monaten ebenfalls um etwa 8 % gefallen. Das ist ein klobiger Schachzug, aber einer, der von dem, was mit Jungsauen passiert ist, in den Schatten gestellt wird. Anfang August kostete es die Regierung 1,9 %, Kredite für 10 Jahre zu leihen; dieser Satz lag vor einer Woche bei 3,1 % und liegt jetzt bei 4,1 %, da der Markt versucht herauszufinden, wie weit die Bank of England die Zinssätze erhöhen muss. Kaum jemand akzeptiert die Vorstellung, dass die größten Steuersenkungen seit 1972 alles andere als inflationär sein können.
Fans von Trussonomics können nach Belieben argumentieren, dass eine straffere Geldpolitik Teil des großartigen Designs ist, aber die kurzfristige Wirkung dieser heftigen Marktbewegungen besteht darin, dass zwei wichtige Werbegeschenke im Mini-Budget vom Freitag – die Senkung des Basiszinssatzes auf 19 Pence – zu verzeichnen sind Einkommenssteuer und die Senkung der Stempelsteuer – werden durch eine länger anhaltende höhere Inflation und einen unvermeidlichen Anstieg der Hypothekenkosten überschwemmt.
Man kann sich mindestens drei Möglichkeiten vorstellen, wie Kwarteng und Truss die Dinge anders hätten aufstellen können. Erstens, was war der Sinn der Abschaffung des 45 Pence höheren Einkommenssteuersatzes? Es war eine bescheidene Maßnahme – etwa 2 Milliarden Pfund – aber sie zementierte das Narrativ über ein Budget für die Reichen und hat jeden Wohlfühlfaktor bei der Senkung des Grundzinssatzes übertönt. Und warum sollte man sich mit der Aufhebung der Obergrenze für die Boni der Banker herumschlagen? Es gibt ein gutes Argument, die Obergrenze aufzugeben (sie hat nur die Gehälter aufgebläht, wie neulich in dieser Kolumne argumentiert wurde), aber die Politik ist giftig.
Zweitens ist die Entscheidung, das Amt für Haushaltsverantwortung am ersten Tag zu knebeln, spektakulär nach hinten losgegangen. Angesichts einer fiskalischen Lockerung in Höhe von 45 Milliarden Pfund auf einen Schlag und ohne Neuigkeiten zu den Staatsausgaben würden die Anleger natürlich wissen wollen, was der Haushaltswächter sagen würde. Sie können nicht einfach behaupten, dass Sie „fest entschlossen“ sind, die Trendwachstumsrate auf 2,5 % zu verbessern, und Applaus erwarten. Es war kein Zufall, dass das Finanzministerium, das am späten Montagnachmittag nach etwas zu sagen suchte, ein Datum festlegte, an dem das OBR sprechen darf (23. November).
Ein dritter ungezwungener Fehler wurde während des Tory-Führungswettbewerbs gemacht, als Truss ihre luftigen Kommentare zur Überprüfung des Mandats der Bank of England machte. Im Amt haben sie und Kwarteng versucht, zurückzurudern, indem sie sich für die Unabhängigkeit der Bank eingesetzt haben, aber der Verdacht eines nicht erklärten Krieges mit der Threadneedle Street bleibt bestehen.
Dies ist jedoch dieselbe Bank, auf die sich die Regierung jetzt verlässt, um die Märkte zu beruhigen. Zu Recht oder zu Unrecht wird jede Entscheidung des geldpolitischen Ausschusses von Außenstehenden durch eine politische Linse gefiltert. Die Erklärung der Bank am Nachmittag war schwach: keine Noterhöhung der Zinssätze, nur eine Zeile darüber, dass sie bei der nächsten geplanten Sitzung „nicht zögern“ werden. Es mag gelingen, das Marktvolumen für eine Weile zu senken, aber Sie würden nicht viel auf dieses Ergebnis setzen. Die genaue Wechselwirkung zwischen der lockeren Fiskalpolitik des Finanzministeriums und der strafferen Geldpolitik der Bank sieht aus, als würde man Dinge aus dem Stegreif erfinden.
Schockiert kann man internationalen Investoren nicht vorwerfen. Soweit sie den Tory-Führungswettbewerb verfolgt haben, werden sie herausgefunden haben, dass der Kandidat, der in den ersten vier Wahlrunden der Tory-Abgeordneten (Truss) Dritter wurde, lediglich vorhatte, die Erhöhung der Körperschaftssteuer zu streichen und die Erhöhung der Sozialversicherung rückgängig zu machen Beiträge.
Das große Zerreißen wirtschaftlicher Orthodoxien am Freitag, ebenso wie die öffentliche Kreditaufnahme zur Bezahlung der Energiekrise, wurde nicht im Detail beworben. Abgesehen von ein wenig Thinktank-Theoretisierung gab es keinen ernsthaften Versuch der neuen Regierung, die Grundlagen für die Märkte zu legen. In nur zwei Handelstagen wurde viel finanzielle Glaubwürdigkeit geschreddert. Die politische Naivität ist erschreckend.