EINWie es geschah, war ich an dem Tag, an dem Roe v Wade umgeworfen wurde, in Edinburgh, und am nächsten Tag nahm ich einen Zug zurück nach London und tat, was ich normalerweise tue, wenn ich irgendwo in die Nähe des Bahnhofs King’s Cross komme. Ich machte einen kurzen Spaziergang zum alten Kirchhof von St. Pancras, um den Grabstein der großen feministischen Vorfahrin Mary Wollstonecraft zu besuchen, Autorin des ersten großen feministischen Manifests A Vindication of the Rights of Woman. An diesem Tag dabei zu sein bedeutete, sich daran zu erinnern, dass der Feminismus nicht vor kurzem begann – Wollstonecraft starb 1797 – und am 24. Juni nicht aufhörte.
Frauen in den USA haben dieses Recht vor weniger als einem halben Jahrhundert erlangt – eine kurze Zeit, wenn man von der Gedenkstätte von Wollstonecraft blickt. Ich habe in den letzten Jahrzehnten regelmäßig die Meinung gehört, dass der Feminismus gescheitert oder nichts erreicht hat oder vorbei ist, was anscheinend nicht weiß, wie völlig anders die Welt (oder das meiste davon) für Frauen jetzt ist als vor diesem halben Jahrhundert und mehr. Ich sage Welt, weil es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass Feminismus eine globale Bewegung ist und Roe v Wade und seine Umkehrung nur nationale Entscheidungen waren.
Irland im Jahr 2018, Argentinien im Jahr 2020, Mexiko im Jahr 2021 und Kolumbien im Jahr 2022 haben alle die Abtreibung legalisiert. Im letzten halben Jahrhundert hat sich für Frauen in so vielen Ländern so viel verändert, dass es schwierig wäre, sie alle aufzuzählen; Es genügt zu sagen, dass sich der Status der Frau in dieser Zeitspanne insgesamt radikal zum Besseren verändert hat. Der Feminismus ist eine Menschenrechtsbewegung, die danach strebt, Dinge zu ändern, die nicht nur Jahrhunderte, sondern in vielen Fällen Jahrtausende alt sind, und dass sie noch lange nicht fertig ist und Rückschlägen und Widerstand ausgesetzt ist, ist weder schockierend noch ein Grund aufzuhören.
Wollstonecraft träumte nicht einmal von Frauenstimmen – die meisten Männer in Großbritannien ihrer Zeit hatten auch kein Wahlrecht – oder von vielen anderen Rechten, die wir heute als normal ansehen, aber dafür muss man nicht ins 18. Jahrhundert zurückgehen auf radikale Ungleichheit aufgrund des Geschlechts stoßen. Es war überall in den letzten Jahrzehnten im Großen und im Kleinen – und besteht kulturell immer noch in den weit verbreiteten Versuchen, Frauen zu kontrollieren und einzudämmen, und den Vorurteilen, denen Frauen immer noch in Bezug auf ihre intellektuelle Kompetenz, Sexualität und Gleichberechtigung begegnen.
Vor einem halben Jahrhundert war es in den USA legal, Frauen zu feuern, weil sie schwanger waren – so geschah es mit Elizabeth Warren, damals eine junge Lehrerin. Das Recht auf Zugang zur Geburtenkontrolle – für verheiratete Paare – wurde nur durch die Griswold-Entscheidung von 1965 garantiert, auf die dieser abtrünnige Oberste Gerichtshof ebenfalls zielen könnte. Das Recht auf gleichen Zugang zur Geburtenkontrolle für Unverheiratete wurde erst 1972 vor dem Obersten Gericht geregelt. Das Equal Credit Opportunity Act von 1974 erklärte die Diskriminierung für illegal, durch die unverheiratete Frauen Schwierigkeiten hatten, Kredite und Darlehen zu erhalten, während verheiratete Frauen routinemäßig von ihren Männern die Mitzeichnung verlangten für Sie.
Die Ehe war in den meisten Teilen der Welt, einschließlich Nordamerika und Europa, bis vor kurzem eine Beziehung, in der der Ehemann durch Gesetz und Sitte die Kontrolle über den Körper seiner Frau und fast alles, was sie tat, sagte und besaß, erlangte. Vergewaltigung in der Ehe war kaum ein Konzept, bis der Feminismus es in den 1970er Jahren zu einem machte, und das Vereinigte Königreich und die USA es erst Anfang der 1990er Jahre illegal machten. Der englische Jurist Matthew Hale aus dem 17. Jahrhundert argumentierte: „Der Ehemann einer Frau kann nicht selbst einer tatsächlichen Vergewaltigung seiner Frau schuldig sein, aufgrund der ehelichen Zustimmung, die sie gegeben hat und die sie nicht widerrufen kann“. Das heißt, eine Frau, die einmal zugestimmt hatte, konnte danach nie mehr nein sagen, weil sie zugestimmt hatte, besessen zu werden. Übrigens wird in der aktuellen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Widerruf reproduktiver Rechte wiederholt Hale zitiert, der auch dafür bekannt ist, dass er 1662 zwei betagte Witwen wegen Hexerei zum Tode verurteilte.
Wollstonecraft, der an der Französischen Revolution teilgenommen hatte, schrieb: „Das göttliche Recht der Ehemänner, wie das göttliche Recht der Könige, kann hoffentlich in diesem aufgeklärten Zeitalter ohne Gefahr angefochten werden.“ Umkämpft, aber fast zwei Jahrhunderte lang kaum überwunden. Als erzwungene Kontrolle und häusliche Gewalt setzen Männer immer noch ihre Erwartung auf Dominanz durch und bestrafen Unabhängigkeit, während rechte Republikaner versuchen, Frauen zu einem unterlegenen Status unter dem Gesetz und in der Kultur zu verhelfen, indem sie diesen alten Text, die Bibel, als ihre Autorität zitieren.
Ihr Oberster Gerichtshof könnte sich als nächstes um die Gleichstellung der Ehe kümmern. Ich habe lange geglaubt, dass die eheliche Gleichberechtigung, das heißt der gleichgeschlechtliche Zugang zu gleichgeschlechtlichen Paaren, unmöglich wäre, wenn die Institution Ehe nicht dank des Feminismus zu einer frei ausgehandelten Beziehung zwischen Gleichen umgestaltet worden wäre. Die Gleichheit zwischen den Partnern bedroht die Ungleichheit, die der traditionellen patriarchalischen Ehe innewohnt, weshalb sie ihr – zusammen mit Homophobie natürlich – so feindlich gegenüberstehen. Und natürlich ist es auch neu; ein ganz anderer Oberster Gerichtshof hat dieses Recht im Juni 2015 anerkannt, also vor nur sieben Jahren (und die Schweiz und Chile taten dies erst 2021).
Das letzte Jahrzehnt war eine Achterbahnfahrt von Gewinnen und Verlusten, und es gibt keinen sauberen Weg, sie zusammenzurechnen. Die Gewinne waren tiefgreifend, aber viele von ihnen waren subtil. Seit etwa 2012 eröffnet eine neue Ära des Feminismus Gespräche – in sozialen Medien, in traditionellen Medien, in der Politik und im Privaten – über Gewalt gegen Frauen und die vielen Formen von Ungleichheit und Unterdrückung, rechtlich und kulturell, offensichtlich und subtil. Die Anerkennung der Auswirkungen von Gewalt gegen Frauen hat sich grundlegend ausgeweitet und zu echten Ergebnissen geführt. Die Me Too-Bewegung wurde als Promi-Zirkus viel verspottet, aber sie war nur eine Manifestation einer feministischen Welle, die fünf Jahre zuvor begonnen hatte, und sie trug dazu bei, zu Änderungen in den US-Staats- und Bundesgesetzen zu führen, die sexuelle Belästigung und Missbrauch regeln, einschließlich eine Rechnung das im Februar vom Senat verabschiedet und Anfang März vom Präsidenten unterzeichnet wurde.
Die Verurteilung von R. Kelly zu 30 Jahren Gefängnis und von Ghislaine Maxwell zu 20 Jahren in dieser Woche sind die Folge einer Verschiebung, wem zugehört und geglaubt wird, was bedeutet, wer geschätzt und wessen Rechte verteidigt werden. Dass Menschen in die Gespräche vor Gericht einbezogen werden, die dort vorher nicht gehört wurden. Täter, die jahrzehntelang mit Verbrechen davongekommen waren – Larry Nassar, Bill Cosby, Harvey Weinstein unter ihnen – verloren ihre Straffreiheit, und späte Konsequenzen brachen über sie herein. Aber das Schicksal einer Handvoll hochkarätiger Männer ist nicht das Wichtigste, und Bestrafung ist nicht die Art und Weise, wie wir die Welt neu gestalten.
Die Gespräche drehen sich um Gewalt und Ungleichheit, um die Intersektionalitäten von Rasse und Geschlecht, um das Umdenken von Geschlecht jenseits der einfachsten Binärzahlen, darum, wie Freiheit aussehen könnte, was Verlangen sein könnte, was Gleichheit bedeuten würde. Allein diese Gespräche zu führen ist befreiend. Zu sehen, wie jüngere Frauen über das hinausgehen, was meine Generation wahrgenommen und behauptet hat, ist aufregend. Diese Gespräche verändern uns auf eine Weise, die das Gesetz nicht kann, lassen uns uns selbst und einander auf neue Weise verstehen, Rasse, Geschlecht, Sexualität und Möglichkeiten neu begreifen.
Sie können ein Recht mit rechtlichen Mitteln wegnehmen, aber Sie können den Glauben an dieses Recht nicht so einfach nehmen. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Dred Scott und Plessy gegen Ferguson im 19. Jahrhundert überzeugten die Schwarzen nicht davon, dass sie es nicht verdienten, als freie und gleichberechtigte Bürger zu leben; es hinderte sie lediglich praktisch daran. Frauen in vielen US-Bundesstaaten haben den Zugang zur Abtreibung verloren, aber nicht den Glauben an ihr Recht darauf. Der Aufruhr als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichts erinnert daran, wie unpopulär sie ist und wie schrecklich sie die Fähigkeit von Frauen beeinträchtigen wird, vor dem Gesetz frei und gleich zu sein.
Es ist ein großer Verlust. Es bringt uns nicht gerade in die Welt vor Roe v Wade zurück, denn sowohl in phantasievoller als auch in praktischer Hinsicht ist die US-Gesellschaft grundlegend anders. Frauen sind vor dem Gesetz weitaus gleichberechtigter beim Zugang zu Bildung, Beschäftigung und Machtinstitutionen sowie zur politischen Vertretung. Wir glauben viel mehr an diese Rechte und haben eine stärkere Vorstellung davon, wie Gleichberechtigung aussieht. Dass sich der Status der Frau gegenüber, sagen wir, 1962, geschweige denn 1797, so radikal verändert hat, ist ein Beweis dafür, dass der Feminismus funktioniert. Und die abscheuliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestätigt, dass noch viel zu tun ist.