EINQuer durch den Westen erleben Institutionen, die mit Wladimir Putins Russland zusammengearbeitet haben, einen Moment der Offenbarung. Anwälte, die investigative Journalisten verfolgten, und eine Finanzdienstleistungsbranche, die sich an oligarchischer Beute labte, sind über alle Maßen schockiert über die Invasion in der Ukraine.
Sie übersahen glücklich die Zerstörung von Grosny, die Kriegsverbrechen in Aleppo, die Raketenangriffe auf Zivilflugzeuge, die Invasion auf der Krim, die Zerstörung der russischen Demokratie, die endemische Korruption, das endlose Lügen und die Vergiftung von Alexander Litwinenko, Sergej und Julia Skripal und Alexej Nawalny. Erst jetzt erkennen sie, dass der Kreml vielleicht doch kein seriöser Geschäftspartner ist.
Im 20. Jahrhundert sprachen die Gegner des Totalitarismus auf der Linken von ihrem „Kronstadt-Moment“ – dem Moment, in dem sie erkannten, dass der sowjetische Kommunismus keine emanzipatorische Kraft, sondern eine üble Tyrannei war. Heute sehen wir „Mariupol-Momente“, wie überall die Männer und Frauen, die sich entschuldigt und vom russischen Imperium profitiert haben, ihre Entschlossenheit zum Ausdruck bringen, es besser zu machen. Überall, außer dort, wo Selbstkritik am nötigsten ist: die angloamerikanische Rechte.
Kein konservativer Führer hat Keir Starmers Anweisung an tyrannophile Abgeordnete angepasst verzichten Jeremy Corbyns „Stop the War“-Bewegung dafür, „autoritäre Führer zu unterstützen, die Demokratien direkt bedrohen“.
Die Tory-Presse wird so viele Artikel wie möglich über die Unfähigkeit von Corbyn und seinen Verbündeten bringen, Imperialismus und Militarismus beim richtigen Namen zu nennen, selbst wenn die Marschflugkörper landen. Doch nirgendwo finden sie Raum für Untersuchungen darüber, wie es versäumt wurde, Nigel Farage für seine „Bewunderung” von Putins Geschick als Operateur zu sprechen, oder um zu fragen, warum der russische Botschafter Farages Gepäckträger Arron Banks so sehr mochte, dass er ihm „Möglichkeiten, die anderen nicht offen stehen“, in Form von sibirischen Goldminen und der Unterstützung einer Kreml-Bank anbot. Nirgendwo hören wir die Tories von ihrer Entschlossenheit sprechen, eine unüberwindbare Grenze zwischen dem demokratischen Konservatismus und der autoritären Rechten zu errichten.
Die Konservativen an der Macht haben die Korruption zugelassen. Ihr Versäumnis, den ukrainischen Flüchtlingen sofort zu helfen, hat ihre Partei und ihr Land beschämt. Aber Sie können nicht so tun, als hätte russisches Geld die konservative Außenpolitik gekauft. Boris Johnson und Verteidigungsminister Ben Wallace werden in der Ukraine dafür gefeiert, dass sie den Widerstand mit Waffen und Ausbildung versorgt haben. Sie kämpfen im Ausland gegen Putin, werden aber seine Bewunderer zu Hause nicht verurteilen.
In ähnlicher Weise haben die Republikaner im US-Kongress Donald Trump implizit abgelehnt, indem sie für Joe Bidens riesiges Militärhilfepaket für die Ukraine gestimmt haben, während sie sich weigerten, Trumps Zärtlichkeit für das russische Regime ausdrücklich anzunehmen.
Der einzige Versuch einer Abrechnung, den ich in unserer rechten Presse gesehen habe, war eins Eric Kaufmann, ein populistischer Politikprofessor (wenn Sie sich ein solches Wesen vorstellen können) an der Birkbeck University of London. Er schreibt mehr in Trauer als in Wut, diesem fettigsten aller Stile, und seufzt, dass es eine „wirkliche Schande für den populistischen Konservatismus“ sei, dass Steve Bannon, Trump, Marine Le Pen, Éric Zemmour und Viktor Orbán „Wasser für diesen Mörder getragen“ hätten. Wenn sie sich nur darauf konzentriert hätten, Erwachen, Kriminalität und Einwanderung anzugreifen, wäre alles gut gegangen.
Hatte er nicht bemerkt, dass ihr Wassertragen keine exzentrische Verirrung war? Trump hat Wahlen in den USA untergraben und Orbán hat die Pressefreiheit in Ungarn praktisch abgeschafft. Nachgiebigkeit gegenüber der „Alt-Rechten“ war für Putin kein Fehler, sondern ein Merkmal, weil er einen Weg zur Autokratie anbot, nach dem sich seine westlichen Bewunderer sehnten.
Die Partisanen stellen sich nicht gerne auf ihre „Seite“, aus Angst, den Feind zu trösten. Vielleicht bewunderten mehr Konservative als öffentlich gesagt Putin dafür, dass er ein weißer, muskulöser christlicher Führer war, der sich den Übeln des Liberalismus widersetzte. Oder vielleicht hassten sie die EU genauso sehr wie Putin die EU hasste und, um es mit den Worten von Trumps Kumpel zu sagen Bannon, „glauben, dass zumindest Putin für traditionelle Institutionen einsteht“. Aber die beste Erklärung für das Schweigen ist, dass es den Mitschuldigen schwer fällt, sie zu verurteilen. In den 2020er Jahren gibt es keine klare Trennlinie zwischen rechts und extrem rechts.
Der vermeintliche Mainstream-Johnson droht mit Wählerunterdrückung und greift die Unabhängigkeit jeder Institution von der BBC bis zum Unterhaus an. Er ist nicht auf der gleichen Ebene wie ein Orbán, geschweige denn ein Putin, aber wenn Großbritannien jemals einen autoritären Führer hätte, hätte diese Regierung seinen Weg geebnet. In einer zu schnell vergessenen Episode arbeiteten die Konservative Partei und die Brexit-Partei bei den Parlamentswahlen 2019 als Bündnis zusammen und brauchen, wer weiß, vielleicht in Zukunft einen Wahlpakt. Abschließend, um auf die Oligarchen und ihre Anwälte zurückzukommen: Sie sollten niemals die abschreckende Wirkung des englischen Gesetzes auf die öffentliche Debatte unterschätzen. Die Entscheidung der Banken, die zu verklagen Beobachter‘s Carole Cadwalladr persönlich, so dass ihr der Ruin bevorsteht, wenn sie verliert, ist eine ernüchternde Abschreckung für Tories, die nach dem Mut suchen, sich zu äußern.
Konservative finden immer Gründe, ihren Mariupol-Moment zu verschieben, insbesondere wenn eine Untersuchung des russischen Einflusses auf das Brexit-Referendum stößt, dessen sakrale Reinheit niemals in Frage gestellt werden kann.
Die Geschichte der Linken zeigt, warum sie sich anstrengen sollten. 1948 bearbeitete der Labour-Politiker Richard Crossman Der Gott der versagte, eine Sammlung von Essays von Schriftstellern, die ihre Illusionen über den russischen Kommunismus verloren hatten. Louis Fischer, der Auslandskorrespondent in Moskau gewesen war, machte sich Vorwürfe, 1921 nicht die Wahrheit über den Kommunismus gesehen zu haben, als Matrosen auf dem Marinestützpunkt Kronstadt außerhalb von St. Petersburg erschossen wurden, weil sie Redefreiheit, Gewerkschaftsrechte und die Freilassung politischer Gefangener forderten .
Fischer hatte seinen Kronstadt-Moment, nachdem er gesehen hatte, wie Stalin in den 1930er Jahren die Geheimpolizei einsetzte, um politische Streitigkeiten beizulegen (plus ça change, könnte man sagen). Andere hatten ihre, als Hitler und Stalin 1939 vereinbarten, Osteuropa aufzuteilen, oder als die Sowjetunion 1956 in Ungarn einmarschierte.
Einige erreichten Kronstadt nie. Sie wechselten ihre Loyalität vom Sowjetkommunismus bis Putinistisches Gangstertum nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 und weiter wie bisher. Sie wurden Corbyns hochrangige Berater und führten die Labour-Partei 2019 zu einer verheerenden Niederlage.
Ihre Lektion ist, dass, wenn Sie die Fäulnis auf Ihrer eigenen Seite nicht entfernen, es Ihr Haus zum Einsturz bringen wird. Dieses Schweigen auf der rechten Seite wird eines Tages durch das Läuten einer Trauerglocke unterbrochen.