Die Rettung des pleitegegangenen Energieversorgers Bulb wird die Steuerzahler laut offiziellen Zahlen „erschütternde“ 6,5 Milliarden Pfund kosten.
Das Office for Budget Responsibility (OBR) sagte, dass 2022-23 zusätzliche 4,6 Mrd. £ für die Verwaltung des Unternehmens ausgegeben wurden, was einer Gesamtsumme von 6,5 Mrd. £ entspricht.
Im März sagte das OBR, dass die Rettung 2,2 Mrd. £ über zwei Jahre kosten würde und das obere Ende früherer formeller Schätzungen bei etwa 4 Mrd. £ lag.
Bulb, das rund 1,5 Millionen Kunden hat, brach im November letzten Jahres zusammen und wurde einer von der Regierung verwalteten Sonderverwaltung übergeben, bevor schließlich letzten Monat ein Verkauf an den Rivalen Octopus Energy vereinbart wurde.
Es dürfte die größte staatliche Rettungsaktion seit der Verstaatlichung der Royal Bank of Scotland während der Finanzkrise sein.
Bulb wurde 2015 von den Unternehmern Amit Gudka und Hayden Wood mit der Absicht gegründet, die verbleibende Dominanz der alten Versorgungsgiganten der Energiebranche herauszufordern, wurde aber im vergangenen Jahr von einem starken Anstieg der Großhandelspreise für Energie überrascht.
Gudka und Wood haben 2018 jeweils 4 Millionen Pfund in Aktien ausgezahlt. Gudka verließ das Unternehmen vor seinem Zusammenbruch, um eine Batteriespeicherfirma zu gründen, während Wood wegen seines vom Steuerzahler finanzierten Gehalts von 250.000 Pfund kritisiert wurde, nachdem es pleite ging.
Die Rettungsaktion droht, die Rechnungen für Haushalte um mehr als 200 £ zu erhöhen, die bereits einen Schlag von 94 £ von den anderen 28 Energieversorgern erlitten haben, die seit Beginn der Energiekrise zusammengebrochen sind.
Octopus stimmte Ende letzten Monats dem Kauf von Bulb zu, nachdem alle anderen Bieter, einschließlich des Eigentümers von British Gas, Centrica, ausgestiegen waren. Octopus gewann trotz eines späten Angebots des Rivalen Ovo. Dieser Deal wurde jedoch wegen mangelnder Transparenz kritisiert und wird von der Ausgabenaufsicht der Regierung geprüft.
Andy King, Mitglied des OBR-Ausschusses, sagte: „Die Kosten der Bulb-Intervention sind wesentlich gestiegen, weil sie mehr Monate gedauert hat, als in der März-Prognose berücksichtigt wurde.
„Der Transfer zu Octopus ist also sechs Monate später erfolgt. Der Verlust, der durch den Betrieb von Bulb zwischen diesen beiden Zeiträumen entstanden ist, sind die zusätzlichen Kosten.“
Die Regierung wurde kritisiert, weil sie dem Unternehmen nicht erlaubt hatte, Strom im Voraus zu kaufen, wodurch es volatilen Gaspreisen ausgesetzt war.
Der ehemalige Wirtschaftssekretär Kwasi Kwarteng bezeichnete Hedging – quasi eine Versicherung gegen große Schwankungen der Energiepreise – als „sehr riskant“. Volatile Gas- und Strommärkte scheinen diese Entscheidung jedoch untergraben und die Kosten für die Rettung von Bulb in die Höhe getrieben zu haben.
Der Deal wartet noch auf die Genehmigung durch das Gericht, nachdem sich konkurrierende Lieferanten über mangelnde Transparenz bei den Bedingungen der Übernahme beschwert haben, die Octopus angeblich 100 bis 200 Millionen Pfund gekostet haben. Es wird davon ausgegangen, dass Beamte befürchten, dass die endgültigen Kosten für die Handhabung von Bulb noch weiter steigen könnten, wenn der Prozess zum Abschluss des Geschäfts fortgesetzt wird.
Octopus-Gründer Greg Jackson versprach, dass es ein „fairer Deal“ für die Steuerzahler sein würde. Der Guardian gab letzte Woche bekannt, dass das National Audit Office mit der Prüfung der Übernahme begonnen hatte.
Der Schattenminister für Klimawandel, Ed Miliband, sagte: „Die Regierung sollte den Kopf hängen lassen über das Bulb-Fiasko und die unglaublichen Kosten, die sie dem britischen Volk auferlegt, von über 200 Pfund pro Haushalt.
„Dies ist eine direkte Folge des totalen Versagens der konservativen Regierungsregulierung im letzten Jahrzehnt und der unerklärlichen Entscheidung, die steigenden Energiekosten nicht abzusichern, als Bulb in die Verwaltung ging.“
Andy Prendergast, der nationale Sekretär der GMB-Gewerkschaft, sagte: „Die Tatsache, dass die Rettung eines gescheiterten Energieunternehmens 6,5 Milliarden Pfund gekostet hat, ist ein weiterer Beweis dafür, dass der Versuch, die Märkte zu nutzen, ein absolutes Desaster war.“