BIn den letzten 13 Jahren gab es in Großbritannien einen konservativen Premierminister, aber weniger als die Hälfte dieser Zeit eine mehrheitlich konservative Regierung. David Cameron verbrachte seine erste Amtszeit in Downing Street an der Spitze einer Koalition mit den Liberaldemokraten. Theresa May wurde zwei Jahre lang von den Demokratischen Unionisten Nordirlands unterstützt.
Nun haben die Ergebnisse der Kommunalwahlen von letzter Woche bzw. deren Hochrechnung, nach der nächsten Parlamentswahl eine Pattsituation im Parlament zu prognostizieren, bei den Konservativen (und ihren Presse-Cheerleadern) zu Spekulationen über die Geschäfte geführt, die Sir Keir Starmer zur Bildung einer Regierung abschließen könnte , als ob das ein Hindernis für eine stabile Verwaltung wäre – eine „Koalition des Chaos“.
Dieses ganze Argument ist verzweifelt und unehrlich. In Wirklichkeit sind sogar Einparteienregierungen eine Art Koalition. Die Mehrheit, die Boris Johnson 2019 gewann, wurde von der Brexit-Partei ermöglicht, die keine Kandidaten gegen viele amtierende Tory-Abgeordnete aufstellte. Infolgedessen führt Rishi Sunak derzeit eine De-facto-Koalition aus Brexit-Hardlinern und eher traditionellen Tories an.
Wenn Sir Keir nach den nächsten Parlamentswahlen Premierminister wird, muss er sich mit konkurrierenden Forderungen und Prioritäten auseinandersetzen, die von Abgeordneten verschiedener Fraktionen seiner eigenen Partei zum Ausdruck gebracht werden. Die Verwaltung dieser konkurrierenden Interessen wird eine Herausforderung sein, aber keine ungewöhnliche. So hat Politik schon immer funktioniert.
Für den Fall, dass Labour liberaldemokratische Abgeordnete braucht, um Gesetze zu erlassen – und einige Analysen der Wahlen der letzten Woche deuten darauf hin, dass Sir Keir die Mehrheit knapp verfehlen wird – werden andere Berechnungen ins Spiel kommen, aber auch dies sollte unumstritten sein. Es ist nicht einmal eine Neuigkeit, bis es passiert.
Voreilige Spekulationen über Koalitionen werden von Konservativen geschürt, die Zweifel an der Mehrheitseroberung der Labour-Partei verstärken wollen, in der Hoffnung, die Autorität des Oppositionsführers zu schwächen. Dies soll auch von der wichtigeren Tatsache bei den Wahlen der letzten Woche ablenken, nämlich der schlechten Leistung der Tories und den zunehmenden Beweisen dafür, dass es Herrn Sunak nicht gelungen ist, die Marke seiner Partei wiederherzustellen.
Ergebnisse, die die Konservativen unglaubwürdigerweise als Enttäuschung für die Labour-Partei darstellen, sind beredter, da sie einen einheitlichen Wechsel hin zu dem Kandidaten zum Ausdruck bringen, der am besten geeignet ist, konservative Abgeordnete zu vertreiben.
Das Gespenst des Chaos unter einer Koalition hat angesichts des Chaos, das die Tories mit einer beträchtlichen Mehrheit im Unterhaus angerichtet haben, an Kraft verloren. In einer formellen Koalition war ihre Regierung offensichtlich stabiler.
In den meisten europäischen Demokratien sind Koalitionen ein normaler Bestandteil ihres Regierungsrepertoires. Die Idee, dass Politiker verschiedener Parteien zusammenarbeiten, ist nicht grundsätzlich schrecklich und muss auch nicht mit ideologischem Abfall vom Glauben und Verrat an den Wählern einhergehen. Ebenso ist der Glaube, dass Stabilität durch ein entscheidendes Ergebnis bei einer Wahl garantiert wird, bei der es nur auf den Gewinner ankommt, ein Mythos, der durch einen Blick auf die jüngste britische Politik widerlegt wird.
Die Tories schüren Angst vor Koalitionen, weil diese für jede Partnerschaft zu giftig sind. Die Aussicht auf Vereinbarungen zwischen Parteien stellt keine Gefahr für die britische Demokratie dar, stellt jedoch eine Bedrohung für Herrn Sunaks Amtszeit in der Downing Street dar. Anstatt endlose hypothetische Fragen zur parlamentarischen Arithmetik bei einer Wahl zu stellen, die noch ausgerufen werden muss, könnten die Anhänger des Premierministers sinnvoller auf die Gründe eingehen, warum so viele Menschen diese Wahl so sehnsüchtig als Chance erwarten, die Konservativen aus dem Amt zu entfernen.