ichEs ist leicht, falschen Vorstellungen über Ruanda zum Opfer zu fallen. Ich habe das selbst getan, als ich über das kleine Land – etwa doppelt so groß wie Yorkshire – geschrieben habe, in das wir unser „Migrantenproblem“ schicken. Mit Flügen nach Kigali, die unmittelbar bevorstehen, und dem Vorschlag des Präsidenten Paul Kagame Angebliche „Génocidaires“ aus Großbritannien werden ausgeliefert, um vor Gericht gestellt zu werden. Ich frage mich, ob wir wirklich verstehen, worauf wir uns einlassen.
Fehler in der Politik von Priti Patel sollten nicht wiederholt werden müssen. Dennoch ist die westliche Ignoranz und Amnesie über Ruanda (und die weitere Region der Großen Seen in Afrika) so groß, dass die Argumente dagegen verstärkt werden müssen. Denn seit dem Völkermord gibt es eine „blanker Ahistorismus“ über das Land, wie es die Ruanda-Expertin Michela Wrong formuliert hat.
Die Argumente gegen dieses teuflische Geschäft mit der ruandischen Regierung sind: die Ermordung oder Entführung von Rivalen im Ausland, insbesondere Vorwürfe im Zusammenhang mit den Fällen von Patrick Karegeya (Kagames ehemaliger Geheimdienstchef, erdrosselt in einem Hotel in Johannesburg – die Regierung hat jede Beteiligung bestritten) und Paul Rusesabagina (Thema des Films Hotel Rwanda, der dazu verleitet wurde, von Texas nach Ruanda zu fliegen); die Unterdrückung von Aktivisten und Journalisten in Ruanda; eine schlechte Geschichte der Aufnahme von Migranten (viele Eritreer und Sudanesen, die aus Israel geschickt wurden, floh aus Ruanda nach Uganda – andere traten die Reise nach Europa an); ein wahrscheinlicher Mangel an Aufsicht über britische Gelder (zunächst 120 Millionen Pfund) an Ruanda gezahlt; und nicht zuletzt die Schwierigkeit, Herausforderungen durch – um Johnsons richterfeindliche Phrase zu verwenden – „linke Anwälte“ abzuwehren.
Es ist falsch zu sagen, wie es Patel getan hat, dass die Politik richtig ist, nur weil niemand Alternativen anbietet. Es ist auch lehrreich, dieser konservative Andrew Mitchell, der erste unter den wenigen Abgeordneten, die Ruanda kennen, unterstützt diese Politik nicht. Vielleicht stimmt er mit David Davis darin überein, dass das Schema „moralische Kriminalität“. Dies sind nicht die üblichen Bettgenossen linker Anwälte.
Mein eigenes unruhiges Lernen begann vor mehr als 30 Jahren, im Oktober 1990. Während ich The Last King of Scotland schrieb, sah ich von einem Haus an der Grenze zwischen Uganda und Ruanda aus, wie Lastwagen mit Segeltuchwänden das Tal unten durchquerten. Sie transportierten Truppen der Rwandan Patriotic Front (RPF) zu Angriffspunkten von Uganda nach Ruanda. Diese Truppe, die hauptsächlich aus verbannten Tutsi-Veteranen der Ugandakriege bestand, die auf Idi Amins Despotismus folgten, wurde bei dieser Gelegenheit zurückgeschlagen. Als nächstes entwickelte sich ein 18-monatiger Guerillakrieg, angeführt von Kagame, von einer RPF-Basis in den grenzüberschreitenden Virunga-Bergen. Später folgte die militarisierte Reaktion der RPF auf den Völkermord von 1994, wieder angeführt von demselben Mann, der etwa 50 Migranten aufnehmen wird, die die britische Regierung in den kommenden Wochen zu schicken hofft.
Niemand sollte bezweifeln, dass Hutu-Rassisten für den Völkermord verantwortlich waren und Kagames Streitkräfte ihn beendeten. Diese Tatsachen sollten nicht den anhaltenden Hexenkessel der Komplexität verdecken, in den wir jetzt kopfüber stürzen. Was die außergerichtlichen Tötungen seit dem Völkermord betrifft, hat sich die ruandische Regierung fast so sehr geehrt wie Putins Russland. Seine Geschichte beschränkt sich dabei nicht auf namhafte Gegner. Während des ersten und zweiten Kongokriegs (1996–1997 und 1998–2003) wurden von ruandischen Milizen und der ruandischen Armee Angriffe auf Hutu-Zivilisten verübt, die in die Demokratische Republik Kongo (DRK) geflohen waren. die Leben gekostet von Zehntausenden.
Daten über die Hinrichtung von Hutu-Flüchtlingen sind in Gérard Pruniers From Genocide to Continental War: The Congolese Conflict and the Crisis of Contemporary Africa (2009) aufgezeichnet. Die westlichen Nationen wandten in dieser Zeit ihre Augen von Ruandas „Flüchtlingsmanagementprogrammen“ ab. Da sie nicht bereit waren, eine zerbrechliche Stabilität nach dem Völkermord zu riskieren, hatten sie auch politische und natürliche Ressourceninteressen in der Demokratischen Republik Kongo. Und sie haben die Komplexität nicht verstanden. Ich damals auch nicht – nicht genug oder zu spät.
Was in den Kongokriegen passiert ist und die historische Grundlage für meinen erschütternden Roman „Freight Dogs“ bildet, ist der Grund, warum ich an Johnsons und Patels Behauptung zweifle, Ruanda werde „in eines der sichersten Länder der Welt“ verwandelt. Es sind nicht nur die Konservativen, die es nicht verstehen: Diese beiden Kriege beinhalten eine besonders britische Missachtung der Großen Seen. Der zweite Krieg endete offiziell im Juli 2003, als die schlimmsten Massaker längst beendet waren; erst im April hatte die Blair-Regierung, die sich auf den Irak konzentrierte, begonnen, sie halbwegs in Betracht zu ziehen. Fünf Jahre später, als neue Gewalt ausbrach, wurden Rufe nach einem Eingreifen der EU laut von Großbritannien blockiert.
Ruanda war in weiten Teilen die treibende Kraft, obwohl mindestens acht andere afrikanische Nationen zusammen mit unzähligen bewaffneten Gruppen in den zweiten Krieg verwickelt waren. Diese wenig berichtete Folge von Antagonismen verursachte eine Todesrate von 5,4 Millionen. Diese Zahl beinhaltet die Sterblichkeit durch Ruhr, Malaria und Unterernährung, als Flüchtlinge vor Kämpfen flohen. Dennoch bleibt er der tödlichste globale Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg und verursacht Chaos in der Demokratischen Republik Kongo, einem Land, das fast viermal so groß ist wie die Ukraine und etwa 50 Millionen mehr Einwohner hat. Man könnte davon sprechen, dass schwarze Leben keine Rolle spielen. Aus Wut darüber habe ich meinen Roman geschrieben, der viel zu lange gedauert hat, weil das Thema ja so komplex ist.
Trotz Gespräche im letzten Monat um Ruandas stellvertretende Rebellengruppe M23 dazu zu bringen, ihre Waffen niederzulegen, geht der Konflikt im Osten der Demokratischen Republik Kongo weiter, wenn auch viel weniger als früher. Am Montag und Sonntag griff M23 UN-Streitkräfte in der Region an. Uganda, nicht Ruanda, hat die Hauptlast einer daraus resultierenden Flüchtlingskrise in den Großen Seen getragen – unter anderem gilt es als sicherer als Ruanda.
Uganda beherbergt die größte Flüchtlingspopulation in Afrika: mehr als 1,5 Millionen, davon fast 460.000 aus der Demokratischen Republik Kongo, zusammen mit vielen aus anderen Nationen, einschließlich Ruanda selbst. Ist es in Anbetracht der Rolle Ruandas bei der Flucht aus der Demokratischen Republik Kongo und seinen eigenen Bürgern klug, Menschen dorthin zu schicken? Oder irgendwo in den Großen Seen, einer Region, die so oft sich selbst und der asymmetrischen Moral, die westliche Nationen auf sie anwenden, zum Opfer gefallen ist.
Dies zu tun, da das benachbarte Ostafrika mit einer schweren Dürre konfrontiert ist, wie das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen mitteilt 20 Millionen Menschen unmittelbar von Hunger bedroht sind, was zu weiteren Flüchtlingsströmen führen wird, zeigt, wie falsch diese Politik ist. Wir sind eine kleine Insel mit einem relativ kleinen Migrantenproblem. Sogar das kleinere Ruanda, das so oft falsch verstanden wird, sollte überhaupt nicht in die Lösung kommen.