Fach dem Tod von Elisabeth II. erfüllt die Macht ihre Wahrheiten, verwandelt Prinzen in Könige und Herzöge und Kinder in Prinzen. Aber da der britische Staat an Legitimität verliert, verlieren diese Prozesse an Kraft. Die verstorbene Königin wird auf der ganzen Welt verehrt, aber die Monarchie selbst hat ihren Zauber verloren. Charles ist König, aber die Monarchie wird nicht mehr das sein, was sie war.
Die Monarchie stand nie über der Politik. Sie stützte sich darauf und insbesondere auf die Konservative Partei. Dies war die Partei der Monarchie, der Union, der Verfassung, der etablierten Kirchen und des Reiches. 1936 entledigte es sich eines Königskaisers, der seine bürgerlichen Empfindsamkeiten verletzte, und leitete so die königliche Erbfolge auf König Karl III. Es war eine konservative Regierung der 1950er Jahre, die die Monarchie als nationale und nicht als imperiale Monarchie neu definierte. Ein damaliger Imperialist, Enoch Powell, war entsetzt, aber ohne Wirkung, als er sich gegen die Rechnung für die königlichen Titel wandte. Mit der Zeit wurde er ein glühender Nationalist, der das Imperium als vorübergehende Phase und das Commonwealth als rassische Gefahr für die Nation ablehnte.
Die heutige konservative Partei unterscheidet sich radikal von der der 1950er Jahre. Sie hat eher den freien Markt und Nationalismus Powells als den Imperialismus aufgegriffen. Sie kümmert sich jetzt wenig um Kirche oder Verfassung. Natürlich feiert es die Person der verstorbenen Königin, aber Monarchie ist eine subtil andere Sache.
Für die meisten Konservativen war der Brexit weitaus wichtiger als königlicher Anstand. Was für sie einst eine Brandbeschuldigung gewesen wäre, dass Boris Johnson als Premierminister „die Königin belogen“ habe, um eine politisch bequeme Prorogation des Parlaments zu erreichen, hatte wenig Wirkung, obwohl es wahr war. Tatsächlich war es eine schwächere Anschuldigung, als es den Anschein haben mag, denn es war so, dass der Premierminister der besonders geschätzten königlichen Person und nicht dem Souverän Lügen erzählt hatte.
Ein weiteres aufschlussreiches Zeichen wurde von unserem neuen Premierminister gegeben. Nachdem sie gerade die Hände des sterbenden Monarchen geküsst hatte, lobte sie sie zu Unrecht. Liz Truss sprach von außerhalb der Downing Street und sagte, die verstorbene Königin sei „der wahre Geist Großbritanniens“. Offensichtlich wusste niemand in der Downing Street, wie er der fiktiv unionistischen Truss mitteilen konnte, dass Ihre verstorbene Majestät die Königin des gesamten ungeteilten Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland war.
Das ist vielsagend. Während es im ganzen Land und in den Medien ein häufiger Fehler ist, ist es ein außergewöhnlicher Fehler, den ein konservativer Premierminister bei einem so feierlichen nationalen Anlass und im Kontext der Politik des Nordirland-Protokolls macht. Sie und ihre Berater wussten es offensichtlich nicht oder kümmerten sich nicht darum.
In einem berühmten Buch Das verzauberte Glas, Tom Nairn, einer der großen Interpreten der britischen Geschichte, stellte die Vorstellung in Frage, dass die antike britische Monarchie nur ein archaischer Hokuspokus war. Monarchie zählte. Es verkörperte und unterstützte einen rückständigen antiken Staat, der es unmöglich machte, dass eine echte moderne demokratische britische Nation entstehen konnte. Es hielt die Nation, ihre Politiker und ihre Intellektuellen infantilisiert. Es trug auch dazu bei, dass es in einer edwardianischen Zeitschleife feststeckte, unfähig, sich wirtschaftlich und industriell zu verändern.
Diese These ist nicht ganz richtig. Das Problem der Monarchie ist nicht ihre Rückständigkeit, sondern ihre besondere Modernität. Obwohl er kein großer Fahrradfahrer war, war er das Modell einer modernen Monarchie. Wie der Autor und Historiker David Cannadine in den 1980er Jahren enthüllte, sind die großen königlichen Rituale Erfindungen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die entlang der großen königlichen Prozessionsstraße, der Mall, geschaffen wurden.
Die Monarchie sprach über das Radio, lange bevor die meisten Menschen Empfänger hatten. 1953 wurde die Krönung im Fernsehen an eine Nation von Radiohörern übertragen. Der neue Prinzgemahl fing an, die Ingenieure der Nation in einer Ära heldenhafter Testpiloten, eleganter neuer Jets und Atomkraftwerke anzustacheln. Diese Welt von Dan Dare ist so lange vorbei wie das Versprechen des neuen elisabethanischen Zeitalters, aber sie hatte ihre Stunde.
Das soll nicht heißen, dass die Monarchie nicht von kindischer Propaganda umgeben war oder dass sie fortbesteht oder keine Rolle spielt. In königlichen Angelegenheiten erniedrigen sich das House of Commons, besonders „von seiner besten Seite“, und die BBC. Dies ist insofern wichtig, als es die Macht nicht des Monarchen, sondern eines monarchischen Staates und die Feigheit der politischen Klasse davor verbirgt.
Aber etwas Grundlegendes hat sich geändert. Die erfundenen Traditionen, die die Leistung der monarchischen Präsenz aufrechterhielten, haben ihren äußeren Pomp, aber viel innere Bedeutung verloren. Die Stimme des monarchischen Staates wird nach dem Irak und dem Brexit als heuchlerisch oder verlogen angesehen. Die einst völlig zurückschreckenden Medien berichten heute oft an größere Mächte, die weniger geneigt sind, die offizielle königliche Version zu respektieren. Sie haben größere Lügen zu erzählen.
Es ist auch so, dass das Ansehen der britischen Monarchie von dem des britischen Imperiums und dann von der britischen Nation und dem britischen Staat abhing. Auch das ist erodiert. Die jüngsten Premierminister waren weder effizient noch würdevoll. Auffallenderweise hat sich die Konservative Partei als unfähig erwiesen, den Brexit, den sie so sehr wollte, vorzubereiten oder zu bewältigen. Es ist jetzt schwer, instinktiv zu glauben, dass es ein besonderes britisches diplomatisches oder militärisches Genie gibt.
Der öffentliche Dienst hat sich auch nicht mit Ruhm bekleckert, indem er in der Downing Street feierte, während der Rest von uns die Regeln befolgte, und wie die Minister, denen er dient, mitten in der Krise Urlaub machte und zusammenarbeitete, um einen Skandal zu vertuschen. Weltliche oder geistliche Lords gebieten nicht den Respekt, den sie einst hatten. Parallel dazu ist die königliche Familie mit Ausnahme der verstorbenen Königin mit unangemessenen Freundschaften verbunden und lehnt Energietransfusionen von charismatischen Frauen, Diana, Prinzessin von Wales, und Meghan ab.
Entscheidend ist, dass sich die Konservative Partei verändert hat. Sie hat ihre Wurzeln als königliche Partei, als Partei des nationalen Kapitalismus und einer echten Union hinter sich gelassen. Obwohl sie ihren Stimmenanteil bei jeder Parlamentswahl seit 1997 erhöht hat, ist sie heute eine englische Partei, die an eine sterbende Wählerschaft, einen gescheiterten Brexit und eine mächtige radikale Rechte gefesselt ist, aber nicht an monarchistische Impulse. Es übt seine eigene Macht monarchisch aus und befriedigt die besonderen Interessen seiner eigenen geheimen Räte.
Unterdessen ist die große, zum Schweigen gebrachte Mehrheit der jüngeren Generation weder monarchistisch noch konservativ. Sie kennt die Lügen der Macht und ist zu Recht verärgert darüber, dass ihre Zukunft von den Fantasien alter Menschen und allem, was damit zusammenhängt, verdorben wird. Seine Monarchie wird ganz anders sein. In der Tat mögen sie, wie Präsidenten aus aller Welt, herzliche Worte für die verstorbene Königin haben, bevorzugen aber eine bescheidenere, modernere, demokratischere und würdevollere republikanische Verfassung.
David Edgerton ist der Autor von Aufstieg und Fall der britischen Nation und Professor für moderne britische Geschichte am King’s College London
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]