Der halbe Raum hüpft auf und ab und schreit „Erwischt!“. Die andere Hälfte zuckt mit den Schultern und murmelt „Was gibt’s Neues?“. Willkommen im Krieg um die sogenannten Twitter-Dateien.
Im vergangenen Monat hat der neue Eigentümer von Twitter, Elon Musk, eine handverlesene Gruppe von Journalisten zur Verfügung gestellt interne Dokumente und Gespräche, die vor seiner Übernahme stattfanden. Es sind vor allem Diskussionen darüber, wer und was moderiert oder verboten werden soll, von der Laptop-Geschichte von Hunter Biden bis zur Frage, ob man Donald Trump von der Plattform entfernen soll. Die Journalisten haben ausgewählte Teile der Daten über einen Drip-Feed von Twitter-Threads veröffentlicht.
Für einige sorgen die Twitter-Dateien Beweise für Absprachen zwischen Technologieunternehmen, liberalen Politikern und dem „tiefen Staat“, um Konservative zum Schweigen zu bringen. Für andere sind sie kaum mehr als ein Werbeübung das sagte uns nichts, was wir nicht wussten. Als jemand, der sich seit langem für die Bedeutung der freien Meinungsäußerung einsetzt, denke ich, dass wir die Twitter-Dateien ernst nehmen, aber auch die Diskussion mit einem skeptischen Auge betrachten sollten, da vieles davon von den Kulturkriegen umrahmt wird.
Denken Sie an die Kontroverse um das „Schattenverbot“. Es ist ein Satz, der in Debatten über soziale Medien viel diskutiert wird, aber seine Bedeutung ist umstritten. Für die Kuratoren der Twitter-Dateien bedeutet „Schattenverbot“, dass Algorithmen verwendet werden, um Tweets zu „deamplifizieren“ – also zu verhindern, dass sie ein breiteres Publikum erreichen.
Für das alte Pre-Musk-Twitter bedeutete es jedoch was anderes – „absichtlich Inhalte von jemandem für alle außer der Person, die sie gepostet hat, unauffindbar zu machen“, wie es in einem Blogbeitrag von 2018 hieß. Die widersprüchlichen Definitionen haben es den Kritikern ermöglicht, ehemalige Twitter-Manager der Lüge zu beschuldigen, obwohl sie anscheinend genauso daran interessiert sind, das alte Twitter-Regime auf die Anklagebank zu bringen, wie daran, die Wahrheit aufzudecken.
Die Journalisten, die die Twitter-Dateien kuratieren, haben die Deamplification als eine dargestellt geheimer Prozess. Sicherlich wurden die internen Mechanismen der Mäßigung geheim gehalten. Als Praxis ist Twitter jedoch seit langem offen für Deamplification – oder „Sichtbarkeitsfilterung“, wie es auch genannt wird – und stellt sogar in seinen Nutzungsbedingungen fest, dass „wir können… Verbreitung oder Sichtbarkeit von Inhalten einschränken“.
Es ist eine Praxis, die nicht nur vom alten Twitter, sondern auch vom neuen Twitter verfochten wird. Kurz nach dem Kauf der Plattform Musk hat getwittert dass seine Politik eine der „Redefreiheit, aber nicht der Reichweitenfreiheit“ sein würde, und fügte hinzu, dass „negative/Hass-Tweets maximal deboosted“ – mit anderen Worten, deamplified – werden.
Aber ist es eine gute Politik? Wer entscheidet, wer oder was „deamplifiziert“ werden soll? Nach welchen Kriterien? Und wie unterscheidet sich das von einer einfachen Zensur? Leider scheint die Polarisierung der Debatte eine nuancierte Debatte um solche Fragen außer Kraft gesetzt zu haben.
Die Twitter-Dateien enthüllen auch einige der Prozesse, durch die Benutzer gesperrt werden. Twitter besteht darauf, Konten nicht aus „politischen Gründen“ zu sperren. Das ist mit den Beweisen schwer zu vereinbaren.
Nehmen Sie die Kontroverse um Trump. Twitter-Führungskräfte führten besorgte Diskussionen darüber, wie sie mit dem Präsidenten umgehen sollten. Erkennen der Gefahren einen demokratisch gewählten Führer zu verbieten. Trotzdem, wie Eine Führungskraft hat es formuliert„die Erzählung, die Trumpf [sic] und seine Freunde im Laufe dieser Wahl verfolgt haben, und ehrlich gesagt müssen die letzten 4+ Jahre berücksichtigt werden“. Mit anderen Worten, Trumps Politik war wichtig. Nach den Unruhen vom 6. Januar im Kapitol führte der Druck, dem Twitter ausgesetzt war, dazu, dass das zweite Argument Vorrang vor dem ersten hatte.
All dies hat die Rechtsansicht von Technologieunternehmen gestärkt, da sie eine liberale Verschwörung gegen Konservative schüren. Auf Twitter twitterte Musk: „Regeln wurden durchgesetzt gegen rechts, aber nicht gegen links“.
Doch ein Studie 2021 schlug das Gegenteil vor. Bei der Betrachtung von Millionen von Tweets in sieben Ländern – Großbritannien, Amerika, Kanada, Frankreich, Deutschland, Spanien und Japan – fanden Forscher heraus, dass mit Ausnahme von Deutschland Twitter Algorithmen verstärkt rechte Politiker mehr als linke. Sie fanden auch heraus, dass in Amerika konservative Nachrichtenquellen stärker gefördert wurden als liberale.
Diese Ergebnisse widersprechen dem gängigen Wissen. Es kann sein, dass es eine scharfe Kluft zwischen algorithmischen Entscheidungen und denen menschlicher Moderatoren gibt. Es kann auch sein, dass die öffentlichkeitswirksame Zensur rechter Stimmen nicht repräsentativ für die Masse der Entscheidungen ist. Allein in den letzten sechs Monaten des Jahres 2021 zensierte Twitter außergewöhnlich 4 Millionen Tweets – eine Zahl, die uns selbst zu denken geben sollte. Die politische Voreingenommenheit in diesen 4 Millionen Entscheidungen ist unbekannt. Es gibt zum Beispiel wenig Diskussionen über die Unterdrückung von Palästinensische Stimmeneine Praxis, die fortgesetzt wurde unter Moschus.
Zumindest brauchen wir mehr Transparenz bei der Moderation. Doch als Alex Stamos vom Internet Observatory der Stanford University Musk bat, nicht nur handverlesenen Journalisten, sondern auch akademischen Forschern die Einsicht in die Daten zu gewähren, entließ Musk ihn auf der Stelle bizarre Gründe dass „Sie eine Propagandaplattform betreiben“. Musk scheint mehr daran interessiert zu sein, als „Eigentümer der Bibliotheken“ gesehen zu werden, als daran, das Innenleben von Twitter zu öffnen.
Das besorgniserregendste Problem, das die Twitter-Dateien aufgedeckt haben, ist das Ausmaß der Kontakte zwischen dem Social-Media-Unternehmen und staatlichen Sicherheitsorganisationen. Das FBI trifft sich regelmäßig mit Twitter-Führungskräften, drängt sie, gegen „Fehlinformationen“ vorzugehen, selbst wenn es sich dabei um kaum mehr als einen satirischen Tweet handelt, und fordert die persönlichen Daten der Nutzer. Twitter, zu seiner Ehre, oft Zurückgestoßen. Dennoch zeigen die Twitter-Dateien eine ungesunde Beziehung zwischen sozialen Medien und Staatssicherheit.
Ebenso ungesund ist die Reaktion vieler Liberaler, die angesichts der Arbeit des Sicherheitsapparats optimistisch geworden sind. Es hat eine bemerkenswerte parteiische Verschiebung in der amerikanischen Haltung gegenüber dem FBI gegeben, mit einem großen Einschlag Demokratische Unterstützung für die Organisation. Viele betrachten das FBI mittlerweile als unverzichtbare Waffe gegen Populismus. Viele scheinen die schmutzige Geschichte des FBI bei der Untergrabung radikaler Bewegungen von Gewerkschaften bis hin zu Bürgerrechtsorganisationen vergessen zu haben. Die Gleichgültigkeit von Liberalen und vielen Linken gegenüber solchen staatlichen Eingriffen in das öffentliche Leben ist beunruhigend.
Twitter, so wird uns ständig gesagt, ist nicht das wirkliche Leben. Das ist richtig. Aber wie alle sozialen Medien spielt es im wirklichen Leben eine übermäßig große Rolle, ein privates Unternehmen, das zu einem intimen Teil des globalen öffentlichen Platzes geworden ist. Wir müssen diesen öffentlichen Platz so offen wie möglich halten. Deshalb sind die Enthüllungen der Twitter-Dateien von Bedeutung. Und deshalb müssen wir ihre Bedeutung jenseits des Lärms der Kulturkriege verstehen.
-
Kenan Malik ist ein Observer-Kolumnist
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]