Feit fast einem halben Jahrhundert, mit anderen Worten innerhalb der Grenzen des politischen Gedächtnisses, war Großbritannien ein Land, in dem die Priorität der meisten Regierungen darin bestand, einige wirtschaftliche Schlüsselzahlen niedrig zu halten. Einkommensteuer, Zinssätze, Inflation und die Löhne der meisten Menschen: Alle wurden von Downing Street und ihren Mitarbeitern in der Wirtschaft und der Bank of England absichtlich unterdrückt. Auf diese Weise wurde – zumindest theoretisch – ein Raum geschaffen, in dem bestimmte Interessengruppen gedeihen können: Arbeitgeber, Unternehmer, Aktionäre, Spitzenverdiener, Hausbesitzer und Verbraucher. Zusammen sollten sie unser zuvor schleppendes Wirtschaftswachstum ankurbeln.
So ganz hat es nicht geklappt. Großbritannien steht erneut am Rande einer Rezession. Zinssätze, Steuern und Inflation sind alle hoch. Nur die Durchschnittslöhne sind noch niedrig. Und selbst diese zweifelhafte Errungenschaft der britischen Regierung und des britischen Kapitalismus seit den 1980er Jahren fühlt sich jetzt zerbrechlich an, da sich die Streiks verfestigen und sich sowohl im privaten als auch im staatlichen Sektor ausbreiten, entschlossen vorangetrieben von Arbeitern, die endlich genug von den Jahren sinkender Löhne haben. Wie Mick Lynch von der RMT-Gewerkschaft es letzte Woche in der Today-Sendung mit charakteristischer Prägnanz ausdrückte: „Der Preis für Arbeit ist in diesem Land nicht der richtige Preis.“
Wie könnte das Leben in Großbritannien aussehen, wenn die Löhne der meisten Menschen großzügiger wären? Eine Antwort ist eher wie das Leben in vielen anderen reichen Ländern. Laut dem Vereinte Nations ist der Anteil unseres Bruttoinlandsprodukts, der an Arbeitnehmer geht, geringer als in Frankreich, Deutschland, Italien, Australien, Südkorea, Kanada, den USA und einem halben Dutzend anderer, oft erfolgreicherer kapitalistischer Nationen. Dieser „Arbeitsanteil“ ist in Großbritannien in den meisten Jahren seit den späten 1970er Jahren gesunken, als der große Gegenangriff gegen die Gewerkschaften und eine angemessene Bezahlung für die Vielen begann. Das Fehlen dieses groben, aber aussagekräftigen Indikators aus der alltäglichen Debatte in Großbritannien ist ein Zeichen dafür, wie sehr unsere Politik von im Wesentlichen rechten Annahmen geprägt ist.
Aber jetzt scheint sich die nationale Diskussion über die Bezahlung zu ändern. Laut Lynch geht es bei den Streiks – die trotz monatelanger Unterbrechungen immer noch auf erhebliche öffentliche Unterstützung stoßen – letztendlich um „die Neuausrichtung unserer Gesellschaft“. Das ist ein sehr ehrgeiziges Ziel für eine Gewerkschaftsbewegung, die viel kleiner ist als in ihrer Blütezeit in den 1970er Jahren; die bestenfalls qualifizierte Unterstützung von Labour erhält; und die einer in die Enge getriebenen Tory-Regierung gegenübersteht, die eine erfolgreiche Konfrontation mit den Gewerkschaften als eine der wenigen Möglichkeiten ansieht, an der Macht zu bleiben. Doch die Krise der Lebenshaltungskosten und der lähmende Personalmangel vom NHS bis zu den Eisenbahnen bedeuten, dass die alte Westminster- und Medienorthodoxie, dass das Zurückhalten der Löhne die einzige realistische Option Großbritanniens ist, an Kraft verliert.
Wären die Gehälter im Allgemeinen höher, wäre es mit ziemlicher Sicherheit einfacher, Mitarbeiter zu rekrutieren und zu halten. Einige der vielen Erwachsenen, die sich in den letzten Jahren dafür entschieden haben, die nationale Erwerbsbevölkerung zu verlassen, würden wahrscheinlich zurückkehren. Die Arbeitnehmer könnten motivierter und effizienter sein und die Produktivitätskrise in Großbritannien verringern. Einige Mitarbeiter könnten weniger Stunden arbeiten, und Familien könnten davon profitieren.
Mit höheren verfügbaren Einkommen würden die Menschen wahrscheinlich mehr ausgeben und die britische Wirtschaft ankurbeln. Gleichzeitig müsste der Staat weniger für Sozialleistungen ausgeben, die niedrige Löhne effektiv subventionieren. Laut dem Joseph Rowntree-Stiftungleben zwei Drittel der in Armut lebenden Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter in einem Haushalt, in dem jemand arbeitet. Höhere Löhne könnten einen Job zu einem echten – und nicht oft rhetorischen – Weg aus der Armut machen.
Auch eine Neuausrichtung der Wirtschaft an den Bedürfnissen der Mehrheit würde Kosten verursachen. Steuern oder staatliche Kreditaufnahme müssten steigen, um bessere Löhne im öffentlichen Sektor zu finanzieren – zumindest kurzfristig, bis die Rechnung für Lohnnebenkosten fiel und steigende Einkommen das Wachstum steigerten. Auch Waren und Dienstleistungen könnten teurer werden. Wir haben uns an eine Welt gewöhnt, in der fast alles günstig bis vor die Haustür geliefert werden kann – und bei der Arbeit fast alles mit uns gemacht werden kann. In einer Welt mit höheren Löhnen könnten wir einen Teil unserer Macht als Verbraucher verlieren, während wir als Arbeitnehmer an Macht gewinnen. Am Anfang fühlen wir vielleicht den Verlust vertrauter Freuden mehr, als dass wir diese neue Handlungsfähigkeit nutzen.
Aber die Inflation hat ohnehin schon begonnen, das goldene Zeitalter des Konsums für die meisten von uns zu beenden. Und höhere Löhne können auch willkommenere Störungen mit sich bringen. Das Kluft zwischen Normal- und Eliteverdienern, das sich in Großbritannien sogar noch weiter geöffnet hat als die meisten wohlhabenden Länder, könnte sich verengen – insbesondere wenn die Steuern erhöht werden, um die Gehälter im öffentlichen Sektor zu erhöhen. Eine solche Einengung könnte sowohl psychologische als auch materielle Folgen haben. Die extreme Abgeschiedenheit und das Anspruchsdenken der modernen Reichen und die mulmige Mischung aus Faszination und Abscheu, die reiche Menschen in uns auslöst, was in erfolgreichen TV-Shows wie Succession und The White Lotus deutlich wird, könnte ein wenig nachlassen, wenn die wirtschaftliche Sicherheit nicht so unfair wäre verteilt.
Nun, einige oder alle dieser potenziellen Verschiebungen mögen weit hergeholt klingen. Aber eine Wirtschaft, in der die Löhne der meisten Menschen eher stiegen als schrumpften, hat es in Großbritannien schon einmal gegeben. Während eines Großteils der ersten drei Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts und erneut von Ende der 1940er bis Mitte der 1970er Jahre stieg die „Arbeitsquote“. Tatsächlich bildet seine Flugbahn in den letzten 150 Jahren eine Wellenmuster, mit Einbrüchen, denen regelmäßig Erholungen folgen. Ein weiterer Aufschwung ist überfällig.
Diesmal ist es möglicherweise schwieriger zu erreichen. Bei früheren Lohnaufschwüngen wuchsen Wirtschaft und Gewerkschaftsmitglieder anders als jetzt oft stark. Die Arbeiter von heute müssen schlau und unerbittlich sein, um mehr zu bekommen, wenn die vom Kapitalismus bereitgestellten Belohnungen für einige Zeit insgesamt schrumpfen werden.
Aber das Überleben des Niedriglohn-Status quo erscheint zunehmend ungewiss. 1962 schrieb einer der einflussreichsten modernen Ökonomen, dass „in einer Marktgesellschaft“ die Art und Weise, wie Löhne verteilt werden, „wahrscheinlich nicht toleriert wird, es sei denn, sie wird auch als Verteilungsgerechtigkeit angesehen“. Ohne eine breite öffentliche Akzeptanz solcher wirtschaftlicher Arrangements, fuhr er fort, „kann keine Gesellschaft stabil sein“.
Der Ökonom war Milton Friedman, einer der Gurus der globalen Rechten. Mit Großbritannien in einem solchen Zustand, dass selbst er und Mick Lynch sich in einigen Dingen einigen könnten, wenn Friedman noch am Leben wäre, könnte das Ende unserer Niedriglohnära kommen.