Getty
- Das Repräsentantenhaus hat es versäumt, Alejandro Mayorkas vom Heimatschutzministerium anzuklagen.
- Die Republikaner im Repräsentantenhaus hatten aufgrund ihrer knappen Mehrheit kaum Spielraum für Fehler.
- Die GOP hat die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt auf das Problem zurückzukommen.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus scheiterten am Dienstagabend daran, Alejandro Mayorkas vom Heimatschutzministerium anzuklagen, ein herber Rückschlag für den Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, und ein weiteres Beispiel für das Chaos rund um seine Kammer.
Vier Republikaner schlossen sich allen Demokraten im Repräsentantenhaus an und stimmten gegen die erste Amtsenthebung eines Kabinettsbeamten seit fast 150 Jahren. Die endgültige Abstimmung ergab 214 zu 216.
Die Abgeordneten Mike Gallagher aus Wisconsin, Ken Buck aus Colorado und Tom McClintock aus Kalifornien stimmten alle gegen die Amtsenthebung. Der Abgeordnete Blake Moore aus Utah änderte seine Stimme in letzter Minute auf „Nein“, damit die Kammer die Sache noch einmal zur Sprache bringen kann. Der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Steve Scalise, verpasste die Abstimmung. Er war zur Behandlung seines multiplen Myeloms nicht in Washington. Es ist unklar, ob und wann die GOP auf das Thema zurückkommen wird.
Nach den Zwischenwahlen 2022 dürften die Republikaner eine knappe Mehrheit haben, doch die GOP hat ihre Macht noch weiter eingeschränkt. Der frühere Sprecher Kevin McCarthy trat nach seinem Sturz aus dem Kongress zurück. In einem historischen Schritt stimmte das Repräsentantenhaus außerdem für den Ausschluss des New Yorker Abgeordneten George Santos.
“Vermisst du mich schon?” Santos schrieb auf Xfrüher bekannt als Twitter, mit einem offensichtlichen Bild der Abstimmung, als beide Seiten unentschieden waren.
Gallaghers Widerstand ist besonders bemerkenswert, da er den Sonderausschuss des Repräsentantenhauses leitet, der sich auf China konzentriert, ein hochrangiger Posten im Kapitol. Gallagher gilt als aufstrebender Stern seiner Partei und wurde für eine mögliche Kandidatur im US-Senat im November dieses Jahres umworben.
Zwei der anderen Republikaner, die gegen eine Amtsenthebung waren, die Abgeordneten Ken Buck aus Colorado und Tom McClintock aus Kalifornien, hatten den Fall gegen Mayorkas schon lange in Frage gestellt, insbesondere, ob die beiden Artikel gegen ihn die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Amtsenthebung erfüllten. McClintock hat auch wiederholt gewarnt, dass die Amtsenthebung von Mayorkas einen besorgniserregenden Präzedenzfall schaffen würde, der von künftigen Kongressen missbraucht werden könnte, indem er im Wesentlichen sagt, dass ein Beamter angeklagt werden könnte, wenn er als schlecht in seinem Job angesehen wird.
Es war nicht zu erwarten, dass die Amtsenthebung von Mayorkas zum Erfolg führen würde. Demokraten und mit der Partei verbündete Gesetzgeber kontrollieren den Senat nur knapp, was es für ein Amtsenthebungsverfahren schwierig macht, die hohe Hürde von 67 Stimmen zu überwinden, die für eine Verurteilung erforderlich sind. Doch Senatoren beider Parteien haben wiederholt deutlich gemacht, dass ihnen Mayorkas Amtsenthebung mit besonderem Zorn entgegengebracht wird.
„Was für mich reich ist, ist, dass der Sprecher das sagt [border] Der Gesetzesentwurf im Senat ist … von Anfang an tot“, sagte Senator Kevin Cramer, ein Republikaner aus North Dakota, gegenüber Reportern. pro Huff Post. „Und dann leiten sie ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Kabinettssekretär ein, der bei seiner Ankunft offensichtlich tot ist.“
Letzten Monat klang Senator Mitt Romney, ein Republikaner aus Utah, ähnlich wie Buck und McClintock, als er den Fall gegen Mayorkas in Frage stellte.
„Ich habe noch nicht gesehen, dass der Verfassungsstandard erfüllt ist“ Romney erzählte es Axios. „Wir werden sehen, was sie bei ihren Ermittlungen finden.“
Vor der Abstimmung am Dienstag richtete McClintock einen vernichtenden zehnseitigen Brief an seine Kollegen, in dem er deren Amtsenthebungsbemühungen anprangerte. In einer Rede im Repräsentantenhaus sagte er sogar: „Stunts wie dieser helfen nicht.“
“[T]Den von der skizzierten Kurs befolgen [Homeland Security Committee] „Das ist schlechte Politik und schlechte Politik“, schrieb McClintock in seinem Brief. „Es ist schlechte Politik, weil sie mit Parteilichkeit behaftet ist, was andernfalls eine überwältigende nationale Opposition gegen die Politik der offenen Grenzen der Demokraten darstellen würde.“ Es ist eine schlechte Politik, weil sie einen gefährlichen verfassungsmäßigen Präzedenzfall stärkt, den die Demokraten sicherlich gegen Konservative am Obersten Gerichtshof und eine zukünftige republikanische Regierung nutzen werden, sobald sie diese Gelegenheit haben.“